descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

Sygn. akt II K 598/25

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Ł.

24 czerwca 2019 roku

II K (...)

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Ł.

1 marca 2021 roku

II K (...)

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Ł.

24 stycznia 2022 roku

II K (...)

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Ł.

4 kwietnia 2023 roku

II K (...)

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Ł.

8 grudnia 2023 roku

II K (...)

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Ł.

16 listopada 2023 roku

II K (...)

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Ł.

5 listopada 2024 roku

II K (...)

1.1.8.

Sąd Rejonowy w Ł.

20 marca 2025 roku

II K (...)

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Orzeczenie wobec L. P. (1) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.1 za czyn z art. 207 § 1 k.k., popełniony w okresie od stycznia 2009 roku do 20 marca 2019 roku, kary 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie; kara została wykonana.

dane o karalności

opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

56-59, 36

odpis wyroku

1.2.1.2.

Orzeczenie wobec L. P. (1) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.2 za czyn z art. 190 § 1 k.k., popełniony w okresie od 18 do 20 listopada 2020 roku, kary 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda; kara została wykonana.

dane o karalności

opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

56-59,

1.2.1.3.

Orzeczenie wobec L. P. (1) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.3 za czyn z art. 190a § 1 k.k. w zbiegu z art. 190 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k., popełniony w okresie od 10 sierpnia 2019 roku do 21 sierpnia 2021 roku, po zmianie wynikającej z treści orzeczenia sądu odwoławczego, kary roku pozbawienia wolności, obok której orzeczono środek kompensacyjny w postaci nawiązki na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 5000 (pięciu tysięcy) złotych oraz środki karne zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną i zakazu zbliżania się do niej na odległość mniejszą niż 30 (trzydzieści) metrów na okres 5 (pięciu) lat, która to kara została wykonana i objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ł. z 5 listopada 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K (...).

dane o karalności

opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

56-59, 39-41

odpis wyroku

37-38

1.2.1.4.

Orzeczenie wobec L. P. (1) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.4 za czyn z art. 190a § 1 k.k. w zbiegu z art. 1190 § 1 k.k. w zbiegu z art. 216 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k., popełniony w okresie od 11 września 2021 roku do 27 lutego 2022 roku, kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności popełniony i za czyn z art. 217 § 1 k.k. w związku z art. 57a k.k., popełniony w dniu 19 stycznia 2022 roku, kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, obok której orzeczono środek kompensacyjny w postaci nawiązki na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 1000 (tysiąca) złotych, które to kary jednostkowe połączono i wymierzono karę łączną roku pozbawienia wolności; kara orzeczona za drugie z wymienionych przestępstw została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ł. z 5 listopada 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K (...).

dane o karalności

opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

56-59, 10-11

odpis wyroku

8-9

1.2.1.5.

Orzeczenie wobec L. P. (1) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.5 za czyn z art. 190a § 1 k.k. w zbiegu z art. 190a § 1 k.k. w zbiegu z art. 190 § 1 k.k. w zbiegu z art. 244 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k., popełniony w okresie od 22 marca do 9 lipca 2023 roku, po zmianie wynikającej z treści orzeczenia sądu odwoławczego, kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, obok której orzeczono środek kompensacyjny w postaci nawiązki na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 6000 (sześciu tysięcy) złotych oraz środki karne zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną i zakazu zbliżania się do niej na odległość mniejszą niż 30 (trzydzieści) metrów na okres 5 (pięciu) lat; kara ta została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ł. z 5 listopada 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K (...).

dane o karalności

opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

56-59, 50

odpis wyroku

47-49

1.2.1.6.

Orzeczenie wobec L. P. (1) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.6 za czyn z art. 190a § 1 k.k. w zbiegu z art. 190 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k., popełniony w okresie od 28 lutego do 22 października 2022 roku, po zmianie wynikającej z treści orzeczenia sądu odwoławczego, kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 244 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k., za czyn popełniony w okresie od 22 lipca do 22 października 2022 roku, kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, następnie połączonych i wymierzenie kary łącznej roku pozbawienia wolności; kary te zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ł. z 5 listopada 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K (...).

dane o karalności

opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

56-59, 45-46

odpis wyroku

42-44

1.2.1.7.

Orzeczenie wobec L. P. (1) wyrokiem łącznym wskazanym w pkt 1.1.7, którym – po uprzednim rozwiązaniu węzła kary łącznej i orzeczeń o karze łącznej – połączone zostały kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w wyżej wymienionych sprawach: 1) Sądu Rejonowego w Ł. w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt III) z jednostkową karą za czyn z art. 217 § 1 k.k. w związku z art. 57a k.k., orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Ł. w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt IV) i wymierzono karę łączną roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 2) Sądu Rejonowego w Ł. w sprawach o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt V) i II K (...) (opisany w pkt VI) i wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono łączny środek karny zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej U. F. na okres 10 (dziesięciu) lat, określając równocześnie minimalną odległość, na jaką wymieniony może się zbliżyć na 30 (trzydzieści) metrów.

dane o karalności

opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

56-59, 18-29,

odpis wyroku

15-17, 30

1.2.1.8.

Orzeczenie wobec L. P. (1) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.8 za czyn z art. 211 k.k., popełniony w okresie od 28 lutego do 9 lipca 2023 roku, na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

dane o karalności

opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

56-59, 14

odpis wyroku

12-13

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1 – 1.2.1.8

dane o karalności, opinia o skazanym z informacjami o pobytach i orzeczeniach, odpisy wyroków

Wszystkie wymienione dowody stanowią dokumenty, które zostały sporządzone przez organy w zakresie ich kompetencji, a przez to nie budzą wątpliwości odnośnie rzetelności ich sporządzenia. Dowody te nie były nadto kwestionowane przez żadną ze stron.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Ł.

8 grudnia 2023 roku

II K (...)

1. kara 3 (trzech) lat pozbawienia wolności

2. środki karne:

- 5 (pięć) lat zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną;

- 5 (pięć) lat zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej na odległość mniejszą niż 30 (trzydzieści) metrów

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Ł.

16 listopada 2023 roku

II K (...)

1. kary:

- 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2. środki karne:

- 5 (pięć) lat zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną;

- 5 (pięć) lat zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej na odległość mniejszą niż 30 (trzydzieści) metrów

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Ł.

20 marca 2025 roku

II K (...)

kara 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Art. 569 § 1 k.p.k. przewiduje, iż jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

W zakresie zaś podlegających zastosowaniu przepisów karno-materialnych Sąd stosował przepisy aktualnie obowiązujące, bowiem wszystkie wyroki podlegające ocenie pod kątem możliwości objęcia ich wyrokiem łącznym zapadły po 24 czerwca 2020 roku, czyli po dacie wejścia w życie art. 38 ustawy z 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086), zwanej potocznie „Tarczą 4.0”, który to przepis zmienił regulacje rozdziału IX ustawy Kodeks karny w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, bowiem zgodnie z art. 81 ust. 2 wspomnianej ustawy zmieniającej, zmienione przepisy k.k. stosuje się właśnie do kar prawomocnie orzeczonych po wskazanej dacie, tj. 24 czerwca 2020 roku.

Zgodnie zatem z mającą zastosowanie w niniejszej sprawie treścią art. 85 § 1 k.k. orzeczenie kary łącznej (także w wyroku łącznym) przewidziane jest w sytuacji, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Sąd orzeka wówczas karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

W sprawie niniejszej Sąd poddał zatem analizie wyroki Sądu Rejonowego w Ł. opisane w pkt 1.1.1 - 1.1.6 i 1.1.8 (pkt I-VI i VIII części wstępnej wyroku) przez pryzmat wydanego wcześniej, prawomocnego wyroku łącznego , opisanego w pkt 1.1.7 (pkt VII części wstępnej wyroku) i z analizy tej wynikło, że warunki do wydania wyroku łącznego zachodziły wyłącznie w odniesieniu do orzeczeń opisanych 2 pkt 1.1.5, 1.1.6 i 1.1.8 (pkt V, VI i VIII części wstępnej).

Pierwszym zapadłym chronologicznie spośród wyroków Sądu Rejonowego w Ł. był ten z 8 grudnia 2023 roku, wydany w sprawie II K (...) za czyn popełniony w okresie od 22 marca do 9 lipca 2023 roku, zaś przestępstwa objęte pozostałymi dwoma wyrokami pozostawały z nim w zbiegu realnym, tzn. przypisane:

1) wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany pkt 1.1.6 uzasadnienia) zostały oba popełnione w okresie od 28 lutego do 22 października 2022 roku,

2) wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany pkt 1.1.8 uzasadnienia) zostało popełnione w okresie od 28 lutego do 9 lipca 2023 roku,

czyli wszystkie te 4 przestępstwa, objęte opisanymi wyrokami, zostały popełnione przed 8 grudnia 2023 roku, czyli nim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok ich dotyczący, którym był ten wydany w sprawie o sygn. akt II K (...), a wymierzono za nie podlegające łączeniu kary pozbawienia wolności oraz środki karne zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej i zakazu kontaktowania się z nią.

Do odrębnego wykonania pozostawiono orzeczone łączonymi wyrokami środki kompensacyjne jako rozstrzygnięcia nie podlegające łączeniu.

W odniesieniu zaś do wymiaru kary łącznej art. 86 § 1 k.k. stanowi, iż sąd wymierza tę karę w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Wypada także nadmienić, że wspomniana powyżej ustawa zmieniająca m.in. Kodeks karny z 19 czerwca 2020 roku uchyliła § 4 przepisu art. 86 k.k., zgodnie z którym to zasady wymiaru kary łącznej wskazane w § 1-3 należało stosować odpowiednio, jeżeli jedną z kar podlegających łączeniu była już orzeczona kara łączna, czego skutkiem jest konieczność - w razie ustalenia istnienia przesłanek wydania wyroku łącznego - rozwiązywania węzłów wcześniej orzeczonych kar łącznych i dokonywania oceny w odniesieniu do orzeczonych wyrokami podlegającymi łączeniu kar jednostkowych, traktując przy tym jako kary jednostkowe także te orzeczone za ciągi przestępstw.

W sprawie niniejszej zatem Sąd mógł więc orzec karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze od 3 (trzech) lat i miesiąca do 4 (czterech) lat i 11 (jedenastu) miesięcy, zaś środki karne zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej i zakazu kontaktowania się z nią w rozmiarze od 6 (sześciu) do 10 (dziesięciu) lat.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Określając wymiar kary łącznej Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary łącznej wskazane w art. 85a k.k., w tym przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Należy przy tym zauważyć, iż stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynów nie mogą być okolicznościami rzutującymi na wymiar kary łącznej. Zostały one bowiem zbadane i właściwie ocenione już na etapie orzeczeń jednostkowych i wpłynęły na wysokość poszczególnych kar. Niewątpliwie natomiast sąd wydający wyrok winien kierować się dyrektywą prewencji indywidualnej oraz generalnej, biorąc pod uwagę całokształt czynów przestępnych - w tym fakt popełnienia ocenianych 4 przestępstw na przestrzeni nieco ponad roku i 4 miesięcy, to jest od 28 lutego 2022 roku do 9 lipca 2023 roku, czyli daty zatrzymania i osadzenia w jednostce penitencjarnej.

Mając powyższe na uwadze, ustalając wymiar kary łącznej pozbawienia wolności Sąd uznał, że celowym jest wymierzenie jej na zasadzie asperacji. Przemawiały za tym przede wszystkim treść danych o karalności (analizie i połączeniu podlegały kary orzeczone wyrokami pod poz. 5, 6 i 8) oraz opinii o skazanym i podniesionych w niej okoliczności z przebiegu resocjalizacji skazanego w warunkach jednostki penitencjarnej:

- ocenianie zachowania skazanego w trakcie odbywania kary jako dobre;

- podjęcie pracy nad sobą w ramach odbywania kary w systemie programowego oddziaływania - zaangażowanie skazanego w stopień realizacji zadań jest oceniane jako dobre; wypada nadmienić, że nie są realizowane przez wymienionego zobowiązania wynikające z orzeczonych środków kompensacyjnych pomimo odpłatnego zatrudnienia w jednostce penitencjarnej jako pomoc kuchenna;

- uczestniczenie w programach resocjalizacji z zakresie profilaktyki uzależnień oraz z zakresu przeciwdziałania przemocy i agresji;

- stopień przestrzegania przez skazanego porządku i dyscypliny w oddziale mieszkalnym kształtuje się na poziomie właściwym, jest zgodny i bezkonfliktowy; postawy wobec przełożonych - regulaminowe i taktowne; ponadto - skazany nie uczestniczy

- był raz karany za przekroczenie dyscypliny, związane z paleniem papierosów w miejscu do tego niewyznaczonym i 14-krotnie nagradzany - ostatnio za wyróżniające się dobre zachowanie w czasie odbywania kary o, z ulg nie korzystał;

- aktualnie nie korzysta z systemu przepustkowego, ani w zajęciach kulturalno-oświatowych poza terenem jednostki.

Skazany deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, jednakże w ocenie sądu - także za sprawą braku jakiejkolwiek inicjatywy w naprawianie wyrządzonych nimi szkód - jest to li tylko deklaracja, mająca na celu przedstawianie go w możliwie najkorzystniejszym świetle.

Opisane powyżej okoliczności pozwalają zatem uznać, że proces resocjalizacji L. P. (2), za sprawą jego nastawienia, przynosi stopniowe i wyraźnie zauważalne efekty, jednak brak zaangażowania w spłatę środków kompensacyjnych na rzecz byłej żony, pokrzywdzonej w sprawach - świadczy o tym, że pozostaje jeszcze skazanemu pole do pracy na sobą i poprawy swego zachowania w warunkach jednostki penitencjarnej. Z tych też względów, przy ustalaniu wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności wobec wymienionego Sąd zastosował metodę asperacji wymierzając karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, stanowiącą pomniejszenie o 11 miesięcy kary, jak wynikałaby z zastosowania zasady kumulacji, przy czym wypada nadmienić, że jest ona pomniejszona dokładnie o połowę tego, z jakim zakresie sąd miał możliwość decydowania o jej wymiarze (vide część 3 niniejszego uzasadnienia). Tak wymierzona kara łączna odpowiadają w ocenie Sądu w pełni wymogom określonym treścią art. 85a k.k.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Przywołana w części 4 niniejszego uzasadnienia argumentacja motywacyjna dotycząca wymiaru kary nie ma zastosowania do orzeczenia łącznych środków karnych: zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej i kontaktowania się z nią, bowiem o ich połączeniu na zasadzie kumulacji zadecydowały cele, jakiemu mają one służyć: w pierwszym rzędzie - ochrona interesów pokrzywdzonej poprzez odizolowanie od niej sprawcy przestępstw popełnionych na jej szkodę, w w następnym zaś - ochrona samego skazanego przed kolejnymi, potencjalnymi naruszeniami prawa i element motywujący do pracy nad sobą. Z tych to względów oba orzeczone w wyrokach podlagających łączeniu wobec wymienionego środki karne połączono na zasadzie zsumowania ich, w wymiarze 10 lat.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

rozstrzygnięcia obligatoryjne, zgodne z treścią art. 577 k.p.k., w myśl którego w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej, zgodne z regułami wynikającymi z brzmienia art. 63 § 1 k.k., że na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary ograniczenia wolności lub dwóm dziennym stawkom grzywny. Sąd nie dostrzegł potrzeby wymieniania zaliczanych okresów w treści orzeczenia, uznając obliczanie wdrażanych do wykonania i już wykonanych kar za czynność techniczną, realizowaną przez administrację jednostki penitencjarnej

V

rozstrzygnięcie natury porządkowej, wynikające z faktu, że środki kompensacyjne - nie będąc karami ani środkami karnymi - nie podlegają łączeniu na zasadach określonych przepisami o karze łącznej

VI

z uwagi na fakt, że poza objętymi nowoutworzonym - wskutek wydania przez Sąd Rejonowy w Ł. wyroku II K (...) - zbiegiem przestępstw, obejmującym oprócz wymienionego wyroki w sprawach II K (...) i II K (...) tego samego sądu, pozostałe wymienione w części wstępnej wyroku, w pkt I-IV zostały już prawomocnie rozstrzygnięte wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Ł. w sprawie II K (...) postępowanie w tym zakresie należało umorzyć wobec powagi rzeczy osądzonej, stosownie do treści art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

zwolnienie skazanego na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w całości i obciążenie wydatkami Skarbu Państwa podyktowane względami słuszności - wymieniony w chwili orzekania nie pracował, będąc osadzony w jednostce penitencjarnej; nadto - orzeczono długotrwałą karę pozbawienia wolności uniemożliwiającą zarobkowanie

1.PODPIS

sędzia Mariusz Brojek