II AKa 460/24WyrokSąd Apelacyjny we Wrocławiu

Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 lutego 2025 r.

Zobacz w SAOS
mienie
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygnatura akt II AKa 460/24

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 26 lutego 2025 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSA Piotr Kaczmarek (spr.)

Sędziowie: SA Janusz Godzwon

SA Artur Tomaszewski

Protokolant: Magdalena Szymczak

przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Jarosława Rybczyńskiego

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2025 r.

sprawy T. K. oskarżonego o czyny z art. 280 § 2 kk w związku z art. 288 § 1 kk w zb. z art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk, art. 280 § 1 kk w związku z art. 275 § 1 kk w związku z art. 276 kk w zb. z art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk

K. P. oskarżonego o czyny z art. 280 § 2 kk w związku z art. 288 § 1 kk w związku z art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk, art. 280 § 1 kk i art. 275 § 1 kk i art. 276 kk i art. 157 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu

z dnia 25 października 2024 r. sygn. akt III K 161/24

I. na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. prostuje oczywiste omyłki pisarskie w zakresie oznaczenia poszczególnych rozstrzygnięć w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że na stronie 5 w wersie 3 od góry w miejsce oznaczenia „VI” przyjmuje „VIII”, w wersie 5 od góry w miejsce oznaczenia „VII” przyjmuje „IX”, w wersie 8 od góry w miejsce oznaczenia „VIII” przyjmuje „X”, w wersie 11 od góry w miejsce oznaczenia „IX” przyjmuje „XI” ;

II. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych w ten sposób, że:

a. wysokość kar łącznych pozbawienia wolności obniża: wobec oskarżonego T. K. do 4 (czterech) lat i 2 (dwóch) miesięcy, wobec oskarżonego K. P. do 3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy,

b. wysokość obowiązku naprawienia szkody orzeczonego w pkt. VII obniża do 100 zł;

III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonych T. K. i K. P. utrzymuje w mocy;

IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. B. i adw. P. B. po 1476 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną oskarżonym z urzędu w postępowaniu odwoławczym, nadto na rzecz adw. P. B. 295,20 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, ponad kwotę 2066,86zł orzeczoną w zaskarżonym wyroku, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu przed sądem I instancji;

V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. S. B. 1476 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem reprezentowania oskarżyciela posiłkowego w postępowaniu odwoławczym,

VI. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławczego, wydatkami tego postępowania obciążając Skarb Państwa.

Janusz Godzwon

Piotr Kaczmarek

Artur Tomaszewski

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.