Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Cz 225/26
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 marca 2026 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Sąd Rejonowy uznał, że nie została spełniona druga przesłanka warunkująca udzielenie zabezpieczenia, powód nie uprawdopodobnił, że wystąpiła którakolwiek z przesłanek pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. (uzasadnienie k. 75-77 akt)
Zażalenie na to postanowienie złożył powód wnosząc o:
1. zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie zabezpieczenia i zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania,
2. ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania,
3. zasądzenie na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił naruszenie :
1. art. 730 1 § 1 k.p.c.
3. art. 5 k.c. w zw. z art. 840§ 1 pkt 2 k.p.c.
4. art. 730 1 § 2 k.p.c.
(zażalenie k. 80-90 akt)
W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego .(k. 110-114 akt)
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego z wniosku wierzyciela bądź z urzędu jest tytuł wykonawczy, którym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 776 k.p.c.). Tytuł wykonawczy zakreśla granice podmiotowe i przedmiotowe egzekucji stanowiąc podstawę do jej prowadzenia o całe objęte nim roszczenie i ze wszystkich części majątku dłużnika, chyba że z treści tytułu wynika co innego (art. 803 k.p.c.).
W niniejszej sprawie powód domagał się pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności i zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd Rejonowy ocenił, że nie zaszły przesłanki zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd Okręgowy ocenę tę podziela, ale z innych przyczyn niż wskazane przez Sąd I instancji.
Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. W sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności legitymację czynną posiada dłużnik, natomiast legitymowanym biernie jest wierzyciel. W sprawie alimentacyjnej wierzycielem jest osoba, na rzecz której alimenty zostały zasądzone. Oznacza to, że powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, gdzie wierzycielem są małoletnie dzieci powinno zostać wytoczone przeciwko małoletnim reprezentowanym przez przedstawiciela ustawowego, w tej sprawie przez matkę. Matka małoletnich nie posiada natomiast legitymacji biernej do występowania w tej sprawie. Legitymację bierną posiadają małoletni, na rzecz których zostały zasądzone alimenty (por. wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 9 maja 2014r. w sprawie II Ca 1255/13, Lex nr 1850671, wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 7 października 2013r. w sprawie II Ca 570/13, Lex nr 1721647). Z uwagi na brak biernej legitymacji procesowej, zbędne jest odnoszenie się do zarzutów zawartych w zażaleniu.
W konsekwencji zażalenie jako oparte wyłącznie na bezzasadnej argumentacji podlegało oddaleniu, o czym orzeczono na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.