Treść orzeczenia
Sygn. akt II W 355/24
Uzasadnienie
S. K. został obwiniony o to, że w okresie od kwietnia 2024 roku do 12 czerwca 2024 roku w miejscowości B., gmina K., powiat (...), podczas kontroli jako główny użytkownik nieruchomości nie zawarł umowy na opróżnianie zbiornika bezodpływowego oraz nie okazał dowodów uiszczenia opłat za odbiór nieczystości ciekłych,
tj. o wykroczenie z art. 10 ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3 a i 3b ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach
S ą d ustali ł stan faktyczny
S. K. jest współwłaścicielem nieruchomości położonej w B. 23, na której znajduje się budynek mieszkalny. Dom nie jest przyłączony do sieci kanalizacyjnej. S. K. jest jedynym użytkownikiem nieruchomości. Drugi ze współwłaścicieli mieszka w innym miejscu.
Obwiniony nie korzysta z usług asenizacyjnych. Nie ma podpisanej żadnej umowy z firmą świadczącą tego typu usługi. Nieruchomość nie jest wyposażona w bezodpływowy zbiornik na nieczystości.
W dniu 12 czerwca 2024 r. A. S., działająca z ramienia Urzędu Gminy w K., przeprowadziła kontrolę nieruchomości obwinionego w zakresie przestrzegania obowiązków spoczywających na właścicielu nieruchomości niepodłączonych do sieci kanalizacji sanitarnej w zakresie gromadzenia i pozbywania się nieczystości ciekłych w tym posiadanie umowy o jakiej mowa wyżej oraz częstotliwości opróżniania zbiorników bezodpływowych lub przydomowych oczyszczalniach ścieków. W toku kontroli obwiniony nie przedłożył żądanej umowy. Kontrola została poprzedzona kilkukrotnymi wezwaniami S. K. do przedłożenia umowy na usługi asenizacyjne oraz dowodów uiszczenia opłat za w/w usługi.
Obwiniony nie był dotychczas karany, jest emerytem, osiąga dochody w wysokości 3000 zł. miesięcznie, jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu.
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i odmówił złożenia wyjaśnień.
Sąd dał wiarę słuchanej w sprawie świadek, która zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, przedstawiła przebieg kontroli u obwinionego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów: notatki urzędowej k-1, protokołu kontroli k-2, wezwań k-3, korespondencji Urzędu Gminy w K. z obwinionym k-4-8, protokołu przesłuchania obwinionego k-9, zeznań A. S. k-33 verte
S ą d zwa ż y ł co nast ę puje:
Artykuł 10 ust. 2. ustawy o utrzymaniu czystości i porządkach w gminach stanowi, iż ten kto nie wykonuje obowiązków wymienionych w art. 5 ust. 1 lub 1a podlega karze grzywny. Zgodnie z art. 5. ust. 1 właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku między innymi przez – pkt 3a) gromadzenie nieczystości ciekłych w zbiornikach bezodpływowych lub osadnikach w instalacjach przydomowych oczyszczalni ścieków oraz pkt 3b) pozbywanie się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi;
Natomiast art. 6. 1. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowi, że właściciele nieruchomości, którzy pozbywają się z terenu nieruchomości nieczystości ciekłych są obowiązani do udokumentowania w formie umowy korzystania z usług wykonywanych przez gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości , wpisanego do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 przez okazanie takich umów i dowodów uiszczania opłat za te usługi.
Oceniając zachowanie obwinionego, Sąd uznał, że popełnił on czyn polegający na tym, że w okresie od kwietnia 2024 roku do 12 czerwca 2024 roku w miejscowości B., gmina K., powiat (...), podczas kontroli jako główny użytkownik nieruchomości nie zawarł umowy na opróżnianie zbiornika bezodpływowego oraz nie okazał dowodów uiszczenia opłat za odbiór nieczystości ciekłych czym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 10 ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3 a i 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Nie odprowadzał nieczystości ciekłych zgodnie z obowiązującymi wymogami ustawy, nie przedłożył stosownej umowy z podmiotem uprawnionym do wywozu nieczystości i nie przedłożył także rachunków za wywóz nieczystości.
Wymierzając obwinionemu karę, Sąd miał na uwadze okoliczności popełnienia czynu, oraz warunki i właściwości osobiste sprawcy, który nie był dotychczas karany.
Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 200 złotych. Kara ta powinna spełnić cele wychowawcze i prewencyjne wobec obwinionego, powstrzymać go przed podobnym zachowaniem w przyszłości. Kara grzywny w tej wysokości będzie dolegliwa dla obwinionego i pozwoli realnie odczuć mu, w sferze finansowej, naganność własnego zachowania.
Mając na uwadze sytuację osobistą i materialną obwinionego, Sąd uznał, iż będzie on w stanie ponieść koszty postępowania w kwocie 150 złotych.