II Ca 1217/23WyrokSąd Okręgowy w Poznaniu

Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 czerwca 2024 r.

Zobacz w SAOS
pożyczka
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 6 czerwca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki

z dnia 16 marca 2023 roku

Sygn. akt VII C 977/22

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2024 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. C., A. Z. i A. R. przeciwko W. P. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego – Poznań-Stare Miasto w Poznaniu

I. oddala apelację;

II. zasądza od pozwanego na rzecz powodów 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty;

III. przyznaje radcy prawnemu K. P. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu kwotę 221,40 zł brutto tytułem wynagrodzenia za pełnioną funkcję kuratora pozwanego;

IV. nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu kwotę 221,40 zł tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu apelacyjnym.

Ryszard Małecki

Uzasadnienie

punktu I. wyroku

Apelacja kuratora pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie.

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i na jego kanwie słusznie uznał, że roszczenie powodów jest uzasadnione w zakresie objętym zaskarżonym wyrokiem. Sąd Okręgowy stanowisko Sądu I instancji podziela.

Powodowie wykazali w szczególności, że pozwany zawarł umowę pożyczki, przedkładając jej oryginał. Obalenie domniemania prawdziwości w zakresie podpisu pozwanego obciążało pozwanego (art. 253 kpc.). Również pozostałe dokumenty obrazujące korespondencję kierowaną do pozwanego (w tym wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie umowy) zostały złożone w oryginale i nie zostały skutecznie zakwestionowane.

Roszczenie powodów zostało w sposób prawidłowy skorygowane przez Sąd Rejonowy o kwotę prowizji wynikającą z abuzywnego postanowienia umowy. W pozostałym zakresie, zarówno jeżeli chodzi o kwotę pożyczki, jak i odsetek, roszczenie powodów nie budziło wątpliwości.

Ryszard Małecki

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.