Orzecznictwo

Sygn. akt III Ca 569/19 U Z A S AN I E N I E Wyrokiem zaocznym z dnia 11 lipca 2018r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo W. M. skierowane przeciwko J. J. o zapłatę. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd I instancji podniósł, że powództwo podlega oddaleniu z uwagi na brak legitymacji procesowej czynnej powoda . Powód działał jako wspólnik spółki cywilnej (...).H.L.. Sąd I instancji podniósł, że wspólnik spółki cywilnej nie jest legitymowany do dochodzenia wierzytelności wchodzącej w skład majątku wspólnego spółki. W sprawach o zasądzenie wierzytelności należącej do majątku wspólnego łączy wspólników spółki cywilnej współuczestnictwo materialne konieczne, oparte na wspólności praw i obowiązków, wynikające z istoty stosunku prawnego ( art. 72 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.

III A Uz 106/17 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca: SSA Urszula Iwanowska (spr.), Sędziowie: SSA Beata Górska del. SSO Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2017 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy z odwołania M. Ł. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w S. przy udziale zainteresowanego K. K. o obowiązek ubezpieczenia społecznego na skutek zażalenia organu rentowego na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt VI U 2134/16, postanawia: 1. zmienić zaskarżone postanowienie i zasądzić od M. Ł. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.

sygn. akt III Ca 779/14 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 24 lutego 2014 roku sygn. akt I C 1324/12 zasądził od P. K. na rzecz G. K. (1), T. K. (1) i J. K. (1) solidarnie kwotę 3000 (trzy tysiące) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 18 czerwca 2010 roku i kwotę 38 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany P. K., który zaskarżył wyrok w całości zarzucając naruszenie przepisów postępowania to jest art. 72 § 1 pkt 1 i 2 kpc poprzez jego niezastosowanie i nie uznanie, że po stronie powodowej zachodzi współuczestnictwo materialne konieczne, art. 505 4 § 1 kpc poprzez niewłaściwe zastosowanie i dopuszczenie w postępowaniu uproszczonym podmiotowej zmiany powództwa, a także naruszenie przepisu prawa materialnego, czyli art. 8 ust. 4 ustawy o szczególnych wa