Orzecznictwo

UZASADNIENIE Decyzją z 30 września 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. stwierdził, że A. K. podlega ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu od 13 stycznia 2020 r. do 27 lutego 2020 r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) A. H.. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, iż na podstawie zapisów na koncie A. K. ustalono, że został on zgłoszony przez płatnika A. H. do ubezpieczeń społecznych w dniu 13 stycznia 2020 r. oraz wyrejestrowany z tych ubezpieczeń w dniu 28 lutego 2020 r., płatnik sporządził także raport miesięczny za styczeń 2020 r. /decyzja k. 21-23 akt ZUS/ W dniu 21 października 2020 r. A. K. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o zmianę decyzji i stwierdzenie, że nie podlega u

Sygn. akt VI U 511/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek Protokolant – starszy sekretarz sądowy Sylwia Sawicka po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2021 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: R. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 16 lutego 2021 r., znak:(...) w sprawie: R. W. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o rekompensatę 1) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu R. W. prawo do rekompensaty jako dodatku do kapitału początkowego od dnia (...) r., 2) stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wyda

Sygn. akt VIII U 880/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 lutego 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że E. K. nie podlega w okresie od dnia 3 września 2019 r. do dnia 2 grudnia 2019 r. ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik zatrudniony u płatnika składek – Piekarnia (...) Spółka Jawna w K., podnosząc pozorność zawartej umowy o pracę, która miała na celu uzyskanie przez wnioskodawczynię pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z niezdolnością do pracy. Organ rentowy podkreślił, że nie przedłożono żadnych dokumentów potwierdzających wykonywanie pracy przez ubezpieczoną. Brak jest dowodów świadczenia pracy, krótkotrwałość zatrudnienia, tj. 40

Sygn. akt VIII U 2209/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 sierpnia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., powołując się na art. 2 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. z 2017 roku. poz.1383 ze zm.) odmówił M. G. prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, że odwołujący na wymagane 40 lat stażu pracy wnioskodawca udowodnił 38 lat 8 miesięcy i 14 dni, w tym 38 lat, 7 miesięcy i 8 dni okresów składkowych i 6 dni okresów nieskładkowych. Organ rentowy wskazał, że przy ustalaniu prawa do świadczenia przedemerytalnego nie uwzględniono wnioskodawcy okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 27 września 1977 roku do 23 marca 1980 roku ponieważ odwołujący nie przedłożył zaświadczenia o opł

Sygn. akt VIII U 655/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 lutego 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., na podstawie art. 4 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 roku o rencie socjalnej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1340) odmówił D. D. prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 31 stycznia 2020 roku, wnioskodawca został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy, ale niezdolność nie pozostaje w związku z naruszeniem sprawności organizmu, które powstało przed 18 rokiem życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia lub w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej (decyzja k. 19 akta ZUS). Od decyzji ZUS odwołanie złożył wnioskodawca. Wskazał, że Komisji Lekarskiej przedłożył

Sygn. akt VIII U 1195/20 UZASADNIENIE Decyzją z 16.04.2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. po rozpoznaniu wniosku z 30.03.2020 r. odmówił S. K. prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie złożył nowych dowodów oraz nie ujawnił nowych okoliczności mających wpływ na wysokość kapitału początkowego przyjętej do wyliczenia wysokości emerytury. Decyzją z 14.02.2019 r. przyznano wnioskodawcy emeryturę i zawieszono jej wypłatę wobec zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia (prawa do emerytury z Wojskowego Biura Emerytalnego). (decyzja – akta ZUS plik II) Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego

Sygn. akt VIII U 5076/19 UZASADNIENIE Decyzją z 13.11.2019 r. Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, po rozpoznaniu wniosku z 17.09.2019 r., odmówiono J. L. prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, argumentując, że w wyniku badania lekarskiego z 8.11.2019 r. przeprowadzonego przez Komisję Lekarską Kasy orzeczono, że wnioskodawca nie jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym (decyzja w aktach KRUS k. 38). Uznając powyższą decyzję za krzywdzącą, wnioskodawca złożył od niej odwołanie, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do renty rolniczej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (odwołanie k. 3-4). W odpowiedzi na odwołanie pozwany rolniczy organ rentowy wniósł o jego oddal

Sygn. akt VIII U 1049/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 lutego 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U z 2020 r., poz. 53 t.j.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 16.11.2018 r. odmówił A. J. prawa do ponownego ustalenia wartości kapitału początkowego na dzień 1.01.1999 r., ponieważ przedłożone zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu nie spełnia wymogów formalnych. Brak jest pieczątki zakładu pracy oraz pieczątki osoby uprawnionej do wystawiania ww. zaświadczeń. Jednocześnie organ rentowy poinformował, że składniki wynagrodzeń wymienione w punkcie 6 przedłożonego zaświadczenia tj. odprawa, odszkodowanie i ekwiwalent za urlop nie stanowiły w roku 1994 i 1995 podstawy wymiaru składek. W aktach

Sygn. akt VIII U 979/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 stycznia 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. , po rozpoznaniu wniosku z dnia 18.11.2020r. , odmówił prawa do przeliczenia emerytury Z. B. (1) . W uzasadnieniu, organ rentowy powołał art. 194j ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , kwotę emerytury , przyznanej na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej, ubezpieczonemu, urodzonemu w (...)r., który, wcześniej pobierał emeryturę, wymienioną w art. 25 ust. 1b, na podstawie wniosku złożonego przed 1 stycznia 2013 r., ustala się ponownie od podstawy ustalonej bez pomniejszenia o pobrane emerytury wcześniejsze. Ponieważ Z. B. (1) nie miała ustalonego prawa do wcześniejszej emerytury, ustalonej na podstawie wniosku, złożonego

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 7 grudnia 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 8 listopada 2018 r. i 6 grudnia 2018 r. odmówił A. S. prawa do zmiany wysokości świadczenia, wskazując w uzasadnieniu, że ubezpieczony nie przedłożył nowych dokumentów mających wpływ na zmianę wysokości świadczenia. (decyzja k. 80 akt kapitałowych ZUS) W dniu 7 stycznia 2019 r. A. S. odwołał się od powyższej decyzji wnosząc o jej zmianę i ponowne ustalenie wysokości emerytury. W ocenie ubezpieczonego treść dokumentów urzędowych, których prawdziwości organ rentowy nie zaprzecza wskazuje, że jego zarobki począwszy od 1 października 1982 r. do 30 czerwca 1983 r. były znacznie wyższe, niż przyjęte przez ZUS, co ma istotny wpływ na wyliczoną wysokość należnego świadczenia e

Sygn. akt VIII U 1511/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 maja 2020 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił T. T. prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu, decyzji organ rentowy wskazał, że Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z dnia 12.05.2020 r. orzekła, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Brak jest, zatem, podstaw do przyznania prawa do renty socjalnej. / decyzja – k. 14 akt ZUS/ W dniu 3 czerwca 2020 r. T. T., działając za pośrednictwem pełnomocnika , matki B. T. , złożył odwołanie od powyższej decyzji. Z uwagi na to, że nie zgadza się z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS /odwołanie – protokół k. 3 / W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13.07.2020r., organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. /odpowiedź na odwołanie – k. 5/ Sąd ustalił następujący stan fa

Sygn. akt VIII U 2807/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 22 września 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił J. P. prawa do rekompensaty z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że nie został udowodniony wymagany przez ustawodawcę 15 - letni okres pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Zakład uwzględnił 3 lata, 7 miesięcy, 16 dni pracy w szczególnych warunkach: od 12.03.1976 r. do 22.04.1976 r., od 24.04.1976 r. do 11.04.1978 r., od 25.04.1978 r. 30.09.1978 r. w Zakładzie (...) oraz od 02.11.1987 r. do 17.07.1988 r. od 08.03.1989 r. do 31.07.1989 r. w (...) S.A. Organ rentowy nie uznał do stażu

Sygn. akt VIII U 570/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 23 kwietnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. odmówił J. S. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, gdyż Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 14 kwietnia 2015 r. nie uznała wnioskodawczyni za niezdolną do pracy. /decyzja k.22 plik I akt ZUS/ Odwołanie od decyzji organu rentowego, w dniu 22 maja 2015r., wniosła J. S., podnosząc , że nie zgadza się z decyzją orzecznika ZUS i Komisji Lekarskiej ZUS. /odwołanie k. 2 / Organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie, z dnia 8 czerwca 2015 roku, wniósł o jego oddalenie. /odpowiedź ZUS na odwołanie k. 3/ Wyrokiem z dnia 16 lipca 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym, oddalił odwołanie wnioskodawczyni. /

sygn. akt VII U 822/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 22 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący SSO Małgorzata Kosicka po rozpoznaniu 22 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania Z. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. z 2 marca 2020 r., znak (...) o dodatek pieniężny oddala odwołanie. sygn. akt VII U 822/20 UZASADNIENIE Z. G. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)w W. z 2 marca 2020 r., znak (...), odmawiającej przyznania mu prawa do dodatku do renty inwalidzkiej i wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa do dodatku od 10 maja 2019 r. W uzasadnieniu stanowiska odwołujący sie wskazał, że organ rentowy wydał 2 marca 20

Sygn. akt VIII U 81/21 UZASADNIENIE Decyzją z 28.11.2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił J. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z 15.11.2018 r. ubezpieczona nie została uznana za niezdolną do pracy, wobec czego brak jest podstaw do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. /decyzja – k. 48 akt ZUS/ W dniu 11.12.2018 r. wnioskodawczyni złożyła odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc jej zmianę. Wskazała, że wobec wielu schorzeń nie jest zdolna do pracy. /odwołanie – k. 3-4/ W odpowiedzi na odwołanie z 21.12.2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. /odpowiedź na odwołanie – k.

Sygn. akt V U 537/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Rudecka po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2021 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z wniosku J. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o ustalenie kapitału początkowego na skutek odwołania J. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 4 maja 2020 r. sygn.: (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do ponownego ustalenia kapitału początkowego J. S. przyjmując, że otrzymywał on następujące wynagrodzenia za pracę: - w okresie od 01.10.1974r. do

Sygn. akt III AUa 143/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lipca 2021 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Beata Górska (spr.) Sędziowie: Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk Urszula Iwanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lipca 2021 r. w S. sprawy I. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o emeryturę z rekompensatą na skutek apelacji ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 4 lutego 2021 r., sygn. akt VI U 686/20 oddala apelację. Urszula Iwanowska Beata Górska Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk Sygn. akt III AUa 143/21 UZASADNIENIE Organ rentowy decyzją z dnia 06 października 2020 roku odmówił ubezpieczonej prawa do rekom

Sygn. akt VI U 3697/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2021 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym odwołania: M. S. reprezentowanego przez kuratora J. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 9 października 2019 roku, znak:(...) w sprawie: M. S. reprezentowanego przez kuratora J. S. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o rentę rodzinną 1) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu M. S. prawo do renty rodzinnej od dnia (...) na stałe, 2) stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niez

Sygn. akt VIII U 301/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na posiedzeniu niejawnym w składzie: Przewodniczący: sędzia (del.) Magdalena Kimel po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2021 r. w Gliwicach sprawy A. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o wysokość emerytury na skutek odwołania A. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 5 lutego 2021 r. nr (...) oddala odwołanie. (-) (del.) Magdalena Kimel Sygn. akt: VIII U 301/21 UZASADNIENIE Decyzją z 5 lutego 2021r., organ rentowy przyznał A. G., od 1 stycznia 2021r., prawo do emerytury i w oparciu o reguły określone w art. 26 ustawy emerytalnej, ustalił wysokość emerytury. Do wyliczenia jej wysokości ZUS pr

Sygn. akt VIII U 708/20 UZASADNIENIE Decyzją z 7.02.2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. powołując się na przepis art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych odmówił J. G. prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca nie udowodnił 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przed dniem 1 stycznia 1999 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 niniejszej ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy emerytalnej oraz po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 niniejszej ustawy. Do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach ZUS n