X Ka 1099/13WyrokSąd Okręgowy w Warszawie

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2013 r.

Zobacz w SAOS
kradzieżwykroczenie
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że po wydaniu zaskarżonego wyroku doszło do zmiany przepisów w odniesieniu do kwalifikowania kradzieży jako występku lub wykroczenia z uwagi na wartość zabranego mienia, co skutkowało koniecznością zmiany z urzędu zaskarżonego wyroku w części.

Treść orzeczenia

Sygn. akt X Ka 1099/13

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 17 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Zakrzewska

Sędziowie: SO Beata Wehner – spr.

SR (del.) Łukasz Brodzik

Protokolant: sekr. sąd. Elżbieta Łopacińska

Przy udziale Prokuratora Wiesława Siepierskiego

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku

sprawy M. L. oskarżonego z art. 279 § 1 kk i in.

na skutek apelacji obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla W. z dnia 23 lipca 2013 roku, sygn. akt III K 837/12

1) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- ustala, iż czyny opisane w punkcie 2 wyroku pod pozycjami b), d), f), w) , y), aa), ab), ac), ad), ae), ag) i am) stanowią wykroczenie z art. 119 § 1 kw skutkiem czego zmienia punkt 3 wyroku ustalając, iż wymierzona tam kara aresztu obejmuje również te wykroczenia;

- ustala, iż orzeczony w punkcie 6 pod pozycjami c), e), g) x), y) aa), ab), ac), ad), ae), ag), an) obowiązek naprawienia szkody stanowi obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia zgodnie z art. 119 § 4 kw;

- na poczet orzeczonej kary 30 dni aresztu zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 10 lipca 2012 roku oraz od dnia 13 sierpnia 2012 roku do dnia 10 września 2012 roku i uznaje tę karę za wykonaną w całości;

2) utrzymuje w mocy wyrok w punktach 3 i 7 przy uwzględnieniu opisanych wcześniej zmian;

3) w pozostałym zakresie uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu dla W. do ponownego rozpoznania;

3) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. F. 420,00 (czterysta dwadzieścia) złotych puls VAT tytułem zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.