Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Cz 50/26
Postanowienie
Dnia 25 lutego 2026 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Kończal
z dnia 11 lutego 2026 r.
Sygn. akt III RC 754/25
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2026 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniego M. L. reprezentowanego przez ojca J. L. przeciwko E. K. o alimenty na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Toruniu postanawia : odrzucić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2026r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie podlega odrzuceniu.
Dopuszczalność zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji reguluje art. 394 2 § 1 i 1 1 k.p.c. Jest to katalog zamknięty, co oznacza, że na postanowienia niewymienione w tym przepisie zażalenie nie przysługuje. Wśród zaskarżalnych do innego składu sądu drugiej instancji postanowień nie zostało wymienione postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Zatem na postanowienie sądu drugiej instancji o odrzuceniu zażalenia zażalenie nie przysługuje. Zażalenie jest więc niedopuszczalne.
Jedynie na marginesie wypada zauważyć, że pełnomocnik powoda mija się z prawdą wskazując na dzień 5 stycznia 2026r. jako datę doręczenia mu odpisu postanowienia z dnia 18 grudnia 2025r. W tym dniu został mu doręczony przez pocztę tytuł wykonawczy (k. 162 akt). Tymczasem odpis postanowienia z dnia 18 stycznia 2025r. został doręczony pełnomocnikowi powoda przez Portal Informacyjny w dniu w dniu 31 grudnia 2025r. (k. 164 akt ). Od tej daty biegł termin do złożenia wniosku o uzasadnienie. Zatem wniosek o uzasadnienie złożony w dniu 8 stycznia 2026r. był spóźniony.
Zgodnie z art. 394 2 § 1 2 zd. 1 k.p.c. jeżeli zażalenie, o którym mowa w § 1 i 1 1 jest spóźnione, nieopłacone, lub z innych przyczyn niedopuszczalne albo jego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie, sąd odrzuca je w składzie jednego sędziego.
Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 394 2 § 1 2 zd. 1 k.p.c.