descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt VII P 13/24

Uzasadnienie

Pozwem z dnia 22 grudnia 2023 r. (data nadania k. 61v), zmodyfikowanym w dniu 12 kwietnia 2024 r . (data nadania, k. 108v) oraz 25 listopada 2024 r. (data nadania k. 126), skierowanym przeciwko Sądowi Rejonowemu w Piasecznie powód L. R. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 23 895,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot i dat wskazanych szczegółowo w pozwie i następnie w jego modyfikacji z 12 kwietnia 2024 r. tytułem wyrównania wynagrodzenia za 2021 rok i 2022 rok, w tym dodatkowego wynagrodzenia rocznego tzw. „trzynastki” za wskazane lata, gratyfikacji jubileuszowej oraz skapitalizowanych odsetek (pozew k. 4-16, pismo procesowe k. 96-102, 121-122).

Udział w sprawie po stronie powoda zgłosił profesjonalny pełnomocnik w osobie adwokata (pełnomocnictwo, k. 137).

W odpowiedzi na pozew Sąd Rejonowy w Piasecznie, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty według norm przepisanych (odpowiedź na pozew, k. 75-83v).

Do czasu zamknięcia rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

L. R. jest sędzią Sądu Rejonowemu w Piasecznie od 30 marca 2011 r. Od 8 sierpnia 2022 r. wyżej wymieniony delegowany jest do Sądy Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim, w którym pełni funkcję wiceprezesa, a od 12 sierpnia 2022 r. także funkcję przewodniczącego wydziału.

(bezsporne, nadto dowód: postanowienie – k. 17, akt powołania – k. 18, powierzenie funkcji – k. 19- 20, podział czynności – k. 21-22, 24-25, wyciąg protokołu – k. 23 )

W okresie od stycznia 2021 r. do grudnia 2022 r. L. R. miał prawo do wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu rejonowego w stawce drugiej według mnożnika 2,17, przy czym od kwietnia 2021 r. – w stawce 3 według mnożnika 2,18. Nadto, wyżej wymienionemu przysługiwał dodatek za wieloletnią pracę w wysokości 16% wynagrodzenia zasadniczego, a od końca września 2021 r. w wysokość 17% wynagrodzenia zasadniczego, zaś od końca września 2022 r. w wysokości 18% wynagrodzenia zasadniczego. Ponadto, od sierpnia 2022 r. 25 kwietnia 2021 r. wyżej wymieniony nabył prawo do nagrody jubileuszowej. L. R. przysługiwał dodatek funkcyjny w związku z pełnieniem funkcji zastępcy Prezesa sądu oraz Przewodniczącego Wydziału.

(bezsporne)

Przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2019 r. wyniosło 4 839,24 zł.

( komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 sierpnia 2019 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2019 r. (M.P. z 2019 r. poz. 742)

Przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2020 r. wyniosło 5 024,48 zł.

(komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 sierpnia 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2020 r. (M.P. z 2020 r. poz. 711)

Przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2021 r. wyniosło 5 504,52 zł.

(komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 sierpnia 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2021 r. (M.P. z 2021 r. poz. 730).

Przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2022 r. wyniosło 6 156,25 zł.

(komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 sierpnia 2022 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2022 r.)

W Sądzie Rejonowym w Piasecznie obowiązuje Regulamin pracy, zgodnie z którym wynagrodzenie wypłacane jest nie później niż 29 dnia danego miesiąca, za który powstaje prawo do wypłaty, a jeżeli jest to dzień wolny od pracy wpłata odbywa się w dniu poprzednim. (bezsporne, nadto dowód: regulamin pracy – k. 53-54)

W 2021 r. Sąd Rejonowy w Piasecznie ustalał, a następnie wypłacał L. R. wynagrodzenie liczone od kwoty bazowej w wysokości 4839,24 zł brutto, opierając się o art. 12 ust. 1 ustawy z 19 listopada 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2021, w roku 2022 od kwoty bazowej w wysokości 5050,48 zł brutto na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 2021 roku o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2022. W analogiczny sposób pracodawca obliczył i wypłacił L. R. dodatkowe wynagrodzenia roczne za 2021 i 2022 rok oraz nagrodę jubileuszową po 20 latach pracy wypłaconą w kwietniu 2021 r.

(bezsporne, nadto dowód: kartoteka płacowa – k. 26-51, 103, potwierdzenia przelewów – k. 123-124)

11 grudnia 2023 r. pracodawca wypłacił L. R. wyrównanie wynagrodzenia za pracę za miesiące styczeń-listopad 2023 r. w łącznej kwocie 25 612,07 zł.

(bezsporne)

L. R. wezwał pracodawcę do uregulowania różnic w wynagrodzeniu, jednak z uwagi na brak środków finansowych pracodawca przy uwzględnieniu stanowiska Ministerstwa Sprawiedliwości wskazał, że nie ma postaw do uwzględnienia powyższego.

(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 55-58, odpowiedź pracodawcy – k. 59)

Miesięczne wynagrodzenie L. R. brutto, obliczone według zasad ustalania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wynosiło 23 071,02 zł.

(dowód: zaświadczenie - k. 88)

C. faktyczny ustalony w niniejszej sprawie był całkowicie bezsporny i Sąd ustalił go na podstawie dokumentów złożonych do akt niniejszej sprawy.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Pozwany kwestionował pod względem rachunkowym wyliczenia dochodzonych przez powoda roszczeń jedynie w zakresie wysokości różnicy kwoty brutto w zakresie dodatkowego wynagrodzenia rocznego za rok 2021, jednakże w replice na odpowiedź na pozew powód zmodyfikował powództwo, m.in. poprzez zastąpienie kwoty roszczenia dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2021 rok wskazanej pierwotnie w pozwie, kwotą wyliczoną przez stronę pozwaną, tym samym spór odnosił się ostatecznie co do prawa.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela pogląd szeroko reprezentowany w orzecznictwie (tak m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 lipca 2021 roku II FSK 1832/16, LEX nr 3232398), że dopuszczalnym jest stosowanie tzw. „rozproszonej kontroli konstytucyjnej” przez sądy w sytuacjach oczywistych, tj. wówczas, gdy w przeszłości Trybunał Konstytucyjny orzekał już o normie analogicznej do normy, która ma być zastosowana w danej sprawie, albo w przypadku powtórzenia niekonstytucyjnej normy przez ustawodawcę. W ten nurt wpisuje się również wyrok Sądu Najwyższego z 17 marca 2016 roku, sygn. akt V CSK 377/15, w którym Sąd Najwyższy co prawda potwierdził zasadę, że do orzekania o niekonstytucyjności ustaw i ich poszczególnych przepisów jest powołany wyłącznie Trybunał Konstytucyjny, ale przyjął, iż rozpoznawana przez niego sprawa jest wyjątkowa, gdyż niezgodność przepisu z Konstytucją jest oczywista, a ocena taka ma dodatkowe wsparcie w wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził uprzednio niezgodność z Konstytucją przepisu o takim samym brzmieniu, co w obowiązującej obecnie ustawie. Pogląd ten podtrzymano również w późniejszych orzeczeniach (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2018 r., V CSK 230/17 oraz z dnia 27 listopada 2019 r., II CSK 493/18, LEX nr 3226141).

Zgodnie z art. 178 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej Sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków.

W konsekwencji dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy podstawowe znaczenie miała ocena zgodności z Konstytucją postanowień w/w ustaw „okołobudżetowych” określających podstawę ustalenia wynagrodzeń zasadniczych sędziów sądów powszechnych w latach 2021 i 2022 r.

Wobec treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 listopada 2023 r. (sygn. akt K 1/23 ) stwierdzającego, że „art. 8 i art. 9 ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023 (Dz. U. poz. 2666, ze zm.) są niezgodne z art. 178 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej” bezprzedmiotową jest analiza zgodności z ustawą zasadniczą tychże norm prawnych.

Podzielić należy stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zawarte w uzasadnieniu w/w wyroku z dnia 8 listopada 2023 r., że „w obliczu potencjalnie trudnej sytuacji budżetowej, zgodnie z warunkami brzegowymi zdefiniowanymi przez TK w wyroku o sygn. K 1/12, konieczne jest zapewnienie szczególnej ochrony wynagrodzeń sędziowskich. Sytuacja ta jednocześnie nie jest jednak tak poważna, aby w jakikolwiek sposób usprawiedliwiać rozwiązania nadzwyczajne. Zapewnienie mechanizmu wynagradzania sędziów w myśl art. 178 ust. 2 i art. 195 ust. 2 Konstytucji jest obecnie możliwe w zupełnym poszanowaniu zasady równowagi budżetowej, która również ma normatywne podłoże w Konstytucji. Dlatego też zasady wynagradzania sędziów, zgodnie z orzecznictwem Trybunału, powinny spełniać wszystkie warunki brzegowe określone w wyroku o sygn. K 1/12. Zaskarżone przepisy ustawy okołobudżetowej na 2023 r. po raz kolejny „tymczasowo” modyfikują ustawowe zasady ustalania podstawy zasadniczych wynagrodzeń sędziowskich. Ponadto, w 2023 r. podstawa ta została ustalona w pełni w sposób kwotowy, co w żaden sposób nie nawiązuje do obowiązującego lex generalis mechanizmu wynagradzania. Podstawowa różnica pomiędzy przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie, a przedmiotem kontroli w sprawie o sygn. K 1/12 polega właśnie na ich granicach temporalnych. O ile regulacja rozpatrywana w sprawie o sygn. K 1/12 miała charakter incydentalny, o tyle przedmiot kontroli w niniejszej sprawie, ma charakter de facto systemowego usankcjonowania rozwiązania de iure incydentalnego. Z uwagi na szczególną formę ustawy okołobudżetowej, która, tak jak ustawa budżetowa, obowiązuje jedynie przez rok budżetowy, nie należy przedmiotu kontroli rozpatrywać bez kontekstu rozwiązań w tym zakresie przyjętych w latach poprzednich. Przepisy ustaw okołobudżetowych na lata 2021-2023 (oraz rozwiązanie przyjęte w projekcie ustawy okołobudżetowej na 2024 r.) w istocie stanowią specyficzne pod kątem zakresów temporalnych nowe zasady ustalania podstawy zasadniczych wynagrodzeń sędziowskich . Rozwiązania unormowane w przedmiocie kontroli, czyli art. 7, art. 8 i art. 9 ustawy okołobudżetowej na 2023 r., nie tylko nie są spójne z rozwiązaniami lex generalis zawartymi w prawie o ustroju sądów powszechnych, ustawie o Sądzie Najwyższym oraz ustawie o statusie Sędziów TK, ale także nie są nawet spójne z analogicznymi przepisami ustawy okołobudżetowej na 2021 r. i ustawy okołobudżetowej na 2022 r. Oznacza to, że ustawodawca w tej materii kieruje się daleko posuniętą uznaniowością. Ta uznaniowość nie zapewnia sędziom konstytucyjnych gwarancji wysokości ich przyszłych dochodów oraz nie chroni ich przed potencjalnymi manipulacjami ze strony ustawodawcy . Wobec tego zasady wynagradzania sędziów uregulowane na mocy art. 7, art. 8 i art. 9 ustawy okołobudżetowej na 2023 r. nie spełniają warunków brzegowych określonych w orzecznictwie TK. Na tej podstawie należy uznać, że art. 8 i art. 9 ustawy okołobudżetowej na 2023 r. są niezgodne z art. 178 ust. 2 Konstytucji, a art. 7 ustawy okołobudżetowej na 2023 r. jest niezgodny z art. 195 ust. 2 Konstytucji.”

Uznaniowość działań ustawodawcy dotyczących wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę dotyczyła nie tylko ustawy okołobudżetowej na rok 2023, ale również ustaw okołobudżetowych na rok 2021 i 2022. X. facto ustawy te wprowadziły nowe zasady ustalania podstawy zasadniczej wynagrodzeń sędziowskich, nie pozostające nawet w spójności z innymi regulacjami ustaw okołobudżetowych. Nie korespondowały one z działaniami dotyczącymi wynagrodzeń szeregu osób zatrudnionych w innych organach władzy publicznej, które znalazły swój wyraz m.in. w ustawie z dnia 17 września 2021 r. o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz.1834), czy rozporządzeniu Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 2021 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe ( Dz.U. z 2021 r. poz. 1394), których wzrost wynagrodzeń w latach 2021-2022 był znaczenie większy niż sędziów.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w całości podziela pogląd zaprezentowany w uzasadnieniu Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XIV Pa 18/24, publikowany w Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych), że „zamrożenie wynagrodzeń sędziowskich w roku 2021 naruszyło także zasadę sukcesywnego wzrostu płac na poziomie przeciętnego wynagrodzenia oraz zakaz obniżania ich nominalnej wysokości, co zakłóciło tendencję wzrostową. Brak podstaw dla zastąpienia obiektywnego mechanizmu waloryzacji płac sędziowskich uznaniowymi decyzjami o wysokości wynagrodzeń, zwłaszcza gdy inne grupy pracowników sfery budżetowej otrzymywały gwarantowane podwyżki, podkreśla niesprawiedliwość traktowania sędziów. Rozbieżności między oczekiwanymi a przyznanymi wynagrodzeniami rosły, a nominalny wzrost płac nie przekładał się na wzrost ich wartości realnej wobec wzrostu cen towarów i usług. W roku 2021 ceny wzrosły o 5,1%, podczas gdy wynagrodzenia sędziów pozostało niezmienione, co w praktyce oznaczało obniżenie ich wartości realnej. Taka sytuacja, przy równoczesnym znacznym podnoszeniu wynagrodzeń innych grup pracowników sfery budżetowej, wskazuje na naruszenie „warunków brzegowych” dotyczących wzrostu płac sędziowskich”.

Analizując stan prawny niniejszej sprawy, odnieść należy się także do postanowień prawa Unii Europejskiej.

Zgodnie z art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej „Unia opiera się na wartościach poszanowania godności osoby ludzkiej, wolności, demokracji, równości, państwa prawnego, jak również poszanowania praw człowieka, w tym praw osób należących do mniejszości. Wartości te są wspólne państwom członkowskim w społeczeństwie opartym na pluralizmie, niedyskryminacji, tolerancji, sprawiedliwości, solidarności oraz na równości kobiet i mężczyzn”. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej obejmuje Trybunał Sprawiedliwości, Sąd i sądy wyspecjalizowane. Zapewnia on poszanowanie prawa w wykładni i stosowaniu traktatów. Państwa członkowskie ustanawiają środki niezbędne do zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii (art. 19 w/w Traktatu).

Podzielić należy stanowisko Trybunału (Wielkiej Izby) zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 lutego 2018 r. ( sygn. C-64/16) , że „ każde państwo członkowskie powinno zapewnić, by organy należące – jako „sąd” w rozumieniu prawa Unii – do systemu środków odwoławczych w dziedzinach objętych prawem Unii odpowiadały wymogom skutecznej ochrony sądowej”; (….) „gwarancja niezawisłości, integralnego elementu sądzenia (zob. podobnie wyroki: z dnia 19 września 2006 r., K., C‑506/04, EU:C:2006:587, pkt 49; z dnia 14 czerwca 2017 r., H. W. i in., C‑685/15, EU:C:2017:452, pkt 60; a także z dnia 13 grudnia 2017 r., U. F., C‑403/16, EU:C:2017:960, pkt 40), jest niezbędna nie tylko na poziomie Unii, w odniesieniu do sędziów Unii i rzeczników generalnych Trybunału, co przewiduje art. 19 ust. 2 akapit trzeci (...), ale także na poziomie państw członkowskich, w odniesieniu do sądów krajowych”, (….) „obok nieusuwalności członków danego organu (zob. w szczególności wyrok z dnia 19 września 2006 r. K., C‑506/04, EU:C:2006:587, pkt 51) poziom wynagrodzenia odpowiadający wadze wykonywanych przez nich zadań stanowi nieodłączną gwarancję niezawisłości sędziowskiej.” Wskazując na powyższe Trybunał podniósł, że „artykuł 19 ust. 1 akapit drugi (...) należy interpretować w ten sposób, że zasada niezawisłości sędziowskiej nie stoi na przeszkodzie stosowaniu wobec członków Z. de O. (trybunału obrachunkowego, Portugalia) ogólnych przepisów o obniżeniu wynagrodzeń, takich jak przepisy, których dotyczy sprawa w postępowaniu głównym, związanych z wymogami zlikwidowania nadmiernego deficytu budżetowego oraz z programem pomocy finansowej Unii Europejskiej”. W rozstrzyganej przez Trybunał sprawie dotyczącej wprowadzenia w życie w Portugalii ustawy nr (...) ustanawiającej mechanizmy tymczasowego obniżenia wynagrodzenia i warunków ich zmiany z dnia 12 września 2014 r. wprowadzono spójny mechanizm obniżenia na tożsamych zasadach wynagrodzeń min. przedstawicieli władz ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej, żołnierzy, osób zatrudnionych w samorządzie terytorialnym, instytucjach państwowych w związku z bardzo trudną sytuacją budżetową. Trybunał wydając w/w wyrok uznał, że przepisy ograniczające wynagrodzenia sędziów w celu zlikwidowania nadmiernego deficytu budżetowego nie naruszają niezawisłości sędziowskiej tylko wtedy, gdy mają charakter ogólny obejmując osoby zatrudnione we wszystkich organach władz publicznych oraz innych podmiotach sfery budżetowej.

Regulacje ustaw okołobudżetowych na rok 2021 i 2022 „zamrażające” wynagrodzenia sędziów nie miały charakteru ogólnego. Jak już wskazano wyżej wynagrodzenia przedstawicieli innych władz, w tym ustawodawczej i wykonawczej w roku 2021 i 2022 uległy istotnemu podwyższeniu, znaczenie wyższemu niż wynagrodzenia sędziów sądów powszechnych. Ustawy okołobudżetowe były więc sprzeczne nie tylko z Konstytucją, ale i ratyfikowanymi ustawą przepisami prawa Unii Europejskiej, mającymi bezpośrednie zastosowanie w polskim porządku prawnym przed ustawą (art. 91 Konstytucji).

Kwoty zasądzone w pkt. I 1)-24) wyroku odnoszą się do należnego wynagrodzenia za miesiące począwszy od stycznia 2021 r. do grudnia 2022 r. Odsetki ustawowe za opóźnienie zostały zasądzone od tych kwot od dni następujących po dacie płatności wynagrodzenia (art. 9 § 1 k.p. w zw. z art. 85 § 1 k.p. w zw. z art. 481 k.c. w zw. z art. 300 k.p.).

Kwoty zasądzone w pkt. I 25)-26) wyroku odnoszą się odpowiednio do dodatkowego wynagrodzenia rocznego należnego powódce za lata 2021 i 2022 r. stosownie do art. 4 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników sfery budżetowej. Przedmiotowe świadczenia wypłaca się nie później niż w ciągu trzech pierwszych miesięcy roku kalendarzowego następującego po roku, za który przysługuje to wynagrodzenie (art. 5 ust. 2 w/w ustawy) w związku z czym art. 481 k.c. w zw. z art. 300 k.p. odsetki ustawowe za opóźnienie w spełnieniu tychże świadczeń należało zasądzić od 1 kwietnia odpowiednio 2022 r. i 2023 r. do dnia zapłaty.

Kwota zasądzone w pkt. I 27) wyroku odnosi się do gratyfikacji jubileuszowej po dwudziestu latach pracy stosownie do art. 92 § 3 pkt 2) Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych. Odsetki ustawowe za opóźnienie zostały zasądzone od powyższej kwoty od dnia wymagalności roszczenia, tj. od dnia następującego po przyznaniu gratyfikacji jubileuszowej (art. 481 k.c. w zw. z art. 300 k.p.).

W tym miejscu wskazać należy na niezasadność argumentacji strony pozwanej co do braku podstaw do zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwot dochodzonych przez powoda. Podstawą tegoż roszczenia był art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 300 kp., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi . Z obowiązku terminowej zapłaty wynagrodzenia przez pracodawcę w zgodnej z prawem wysokości nie zwalnia okoliczność, że kierował się on niezgodnym z Konstytucją postanowieniem ustawy. Brak jest podstaw do uznania, że formalne funkcjonowanie w systemie prawnym sprzecznej z ustawą normy prawnej błędnie zaniżającej wysokość wynagrodzenia do czasu wydania wyroku przez Trybunał Konstytucyjny wstrzymuje obowiązek wypłaty wynagrodzenia w prawidłowo ustalonej wysokości, tj. z pominięciem niekonstytucyjnej normy prawnej.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut podnoszony przez stronę pozwaną dot. tego że powód winien pozwać Skarb Państwa i dochodzić odszkodowania za niezgodne z prawem działanie ustawodawcy. Po pierwsze, powód dochodzi wyrównania wynagrodzenia od swojego pracodawcy, więc zupełnie niezrozumiałe są wywody strony pozwanej w tym zakresie. Po drugie, tak samo można twierdzić, by to strona pozwana wystąpiła do Skarbu Państwa, jeżeli uznaje, że na skutek niekonstytucyjnych działań ustawodawcy doznała szkody w postaci konieczności uregulowania należnego pracownikowi wynagrodzenia wraz z odsetkami w związku z uchybieniem terminowi płatności.

W punkcie II wyroku Sąd uwzględnił żądanie powoda dotyczące zasądzenia skapitalizowanych odsetek ustawowych w związku z opóźnieniem w wypłacie wynagrodzenia w pełnej wysokości za miesiące od stycznia do listopada 2023 r. Z obowiązku terminowej zapłaty wynagrodzenia przez pracodawcę w zgodnej z prawem wysokości nie zwalnia okoliczność, że kierował się on niezgodnym z Konstytucją postanowieniem ustawy. Brak jest podstaw do uznania, że formalne funkcjonowanie w systemie prawnym sprzecznej z ustawą normy prawnej błędnie zaniżającej wysokość wynagrodzenia do czasu wydania wyroku przez Trybunał Konstytucyjny wstrzymuje obowiązek wypłaty wynagrodzenia w prawidłowo ustalonej wysokości, tj. z pominięciem niekonstytucyjnej normy prawnej. Kwota skapitalizowanych odsetek została ustalona w sposób prawidłowy, biorąc pod uwagę daty wymagalności poszczególnych kwot cząstkowych, o które zostało zaniżone powodowi comiesięczne wynagrodzenie w 2023 r. i przy uwzględnieniu daty zapłaty wyrównania. Zresztą strona pozwana również nie kwestionowała wysokości skapitalizowanych odsetek. Z tych względów należało orzec jak w pkt II wyroku, zasądzając na rzecz powoda kwotę 1 359,93 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 kwietnia 2024 r. do dnia zapłaty, opierając się o art. 482 k. c. z zw. z art. 300 k.p. Jednocześnie tak określone roszczenie w zakresie odsetek nie naruszało zakazu anatocyzmu.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c, zasądzając od strony pozwanej na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2 700 zł na podstawie § 2 pkt 5 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty, zgodnie z art. 98 § 1 1 k.p.c.

Orzeczenie w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności znajduje oparcie w treści art. 477 2 § 1 k.p.c., w myśl którego zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nieprzekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.

Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

asesor sądowy J. O.

ZARZĄDZENIE

1. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego r.pr. Z. M. za pośrednictwem PI;

2. Doręczyć pozwanemu Sądowi odpis nieprawomocnego wyroku, zgodnie z wnioskiem.

asesor sądowy

J. O.

K., dnia 7 kwietnia 2025 r.