Treść orzeczenia
Sygn. akt VI U 2090/24
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 20 luty 2025r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
po rozpoznaniu w dniu 20 luty 2025r. wB. na posiedzeniu niejawnym sprawy B. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. w związku z odwołaniem B. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 31 października 2024 r. znak (...) o przeliczenie emerytury 1/ oddala odwołanie 2/ nowo zgłoszone żądanie przeliczenia emerytury za lata 2009 – 2011 przekazać Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. celem rozpoznania
Sędzia Maciej Flinik
Uzasadnienie
W piśmie z dnia 31 stycznia 2025r. ubezpieczona B. B. sprecyzowała, iż obok żądania przeliczenia emerytury z uwzględnieniem wyroku TK z 4 czerwca 2024r. SK 140/20 ( żądanie przeliczenia jej emerytury również z uwagi na - jak to ujęła - nieprawidłowe naliczanie od dnia osiągnięcia przez nią powszechnego wieku emerytalnego do dnia złożenia wniosku , a zatem od 1 maja 2011 r. do 16 października 2024 r. ) wnosi również o „ przedstawienie przeliczenia jej emerytury w okresie od 1 maja 2009 r. do 31 grudnia 2013r. „ stwierdzając , iż w okresie od maja 2009 r. do 2011 r. ZUS wypłacał jej zaniżone świadczenie emerytalne. Powyższe żądanie ( ponownego przeliczenia świadczenia za okres od 2009 do 2011 ) nie było przedmiotem rozpoznania przez pozwanego , gdyż ten kwestią prawidłowości wysokości wypłacanego wówczas świadczenia ( emerytury wcześniejszej ) w ogóle się nie zajmował. Przedmiot niniejszej sprawy stanowiła bowiem pierwotnie ( stosownie do treści wydanej wcześniej decyzji i treści wniesionego w następstwie odwołania ) kwestia przeliczenia emerytury ubezpieczonej w powszechnym wieku emerytalnym z pominięciem art. 25 ust. 1 b ustawy o emeryturach i rentach z FUS ( a zatem po maju 2011r., a w zasadzie za okres ostatnich 3 lat licząc od 2024 r. wstecz ) . Tym samym żądanie przeliczenia emerytury za lata 2009 – 2011 jako nowo zgłoszone roszczenie , podlegało na podstawie art. 477 10 § 2 k.p.c. przekazaniu do ZUS celem rozpoznania.
Sędzia Maciej Flinik