V K 2854/23WyrokSąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 20 marca 2025 r.

Zobacz w SAOS
fałszerstwo intelektualne
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

-W przedmiotowej sprawie ponad wszelką wątpliwość ustalono, że oskarżony był osobą uprawnioną do wystawiania polis OC (zawarł w tym celu we własnym imieniu umowę z Proste Ubezpieczenia sp. z o.o.). Ustalony stan faktyczny pokazuje ponadto, że w wystawionych polisach z dni 05-06-2021 r. i 09-06-2021 r. oskarżony poświadczył nieprawdę odnośnie danych osoby ubezpieczającej pojazdy i właściciela pojazdów wskazując, że tą osobą jest Z. Kratiuk. -Na skutek działania A. Andretsulyak powstały więc konsekwencje w sferze praw i obowiązków Z. Kratiuk i podmiotu udzielającego ochrony ubezpieczeniowej.

Treść orzeczenia

Sygnatura akt V K 2854/23

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 20 marca 2025 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: asesor sądowy Diana Szwejser

Protokolant: Aleksandra Gawełek, Izabela Chruścińska, Bartłomiej Juda

pod nieobecność prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Ochota w Warszawie

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 stycznia 2025 r., 5 marca 2025 r., 18 marca 2025 r.

sprawy A. A., syna P. i B., urodzonego (...)

w (...)

oskarżonego o to, że:

1. w dniu 5 czerwca 2021 roku w W. woj. (...), będąc uprawnionym jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do wystawiania dokumentów w postaci polis OC w imieniu (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W., poświadczył nieprawdę w polisie OC

o numerze (...) (numer ubezpieczyciela (...)) dot. pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne

w postaci danych ubezpieczającego i właściciela pojazdów, wskazując nieprawdę, iż jest nim Z. K.,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

2. w dniu 5 czerwca 2021 roku w W. woj. (...), będąc uprawnionym jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do wystawiania dokumentów w postaci polis OC w imieniu (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W., poświadczył nieprawdę w polisie OC

o numerze (...) (numer ubezpieczyciela (...)) dot. pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne

w postaci danych ubezpieczającego i właściciela pojazdów, wskazując nieprawdę, iż jest nim Z. K.,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

3. w dniu 9 czerwca 2021 roku w W. woj. (...), będąc uprawnionym jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do wystawiania dokumentów w postaci polis OC w imieniu (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W., poświadczył nieprawdę w polisie OC

o numerze (...) (numer ubezpieczyciela (...)) dot. pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci danych ubezpieczającego i właściciela pojazdów, wskazując nieprawdę, iż jest nim Z. K.,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

4. w dniu 9 czerwca 2021 roku w W. woj. (...), będąc uprawnionym jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do wystawiania dokumentów w postaci polis OC w imieniu (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W., poświadczył nieprawdę w polisie OC

o numerze (...) (numer ubezpieczyciela (...)) dot. pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci danych ubezpieczającego i właściciela pojazdów, wskazując nieprawdę, iż jest nim Z. K.,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

5. w dniu 5 lipca 2021 roku w W. woj. (...), będąc uprawnionym jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do wystawiania dokumentów w postaci polis OC w imieniu (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W., poświadczył nieprawdę w polisie OC

o numerze (...) (numer ubezpieczyciela (...)) dot. pojazdu marki K. (...) o nr rej. (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci danych ubezpieczającego i właściciela pojazdów, wskazując nieprawdę, iż jest nim Z. K.,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

I. oskarżonego A. A. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, przy czym przyjmuje, że w przypadku czynu 3 nr polisy to (...) a nr ubezpieczyciela to (...) i że czyny z pkt 1-5 zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności i stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym

II. na podstawie art. 43b kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie jego odpisu w siedzibie tutejszego Sądu na okres 1 (jednego) miesiąca

III. zasądza od oskarżonego kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w sprawie w kwocie 196 (sto dziewięćdziesiąt sześć) złotych

asesor sądowy Diana Szwejser

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.