descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Sygn. akt II K 683/25

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

N. N. (1)

Czyny opisane w pkt I, II oraz III wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W spółce (...) Sp. z o.o. w J. NIP: (...) oskarżony N. N. (1) pełnił funkcję prezesa zarządu od 14.07.2014 r. Spółka miała świadczyć różnego rodzaju usługi min. kolportażu, informatyczne, transportowe, budowlane, wykonywanie projektów graficznych, szkolenia pracowników ochrony. Działalność spółki opierała się głównie na pośrednictwie. Oskarżony znajdował klientów na dane usługi. Usługi budowlane były wykonywane przez osoby zatrudnione „na czarno”, a usługi informatyczne wykonywał N. V.. Na przełomie 2016 – 2017 r. oskarżony zainteresował się kolportażem ulotek i chciał zbadać rynek, dlatego zainicjował rozmowę z chłopakiem roznoszącym ulotki na jednym z (...) osiedli, aby ustalić jego pracodawcę. Uzyskał kontakt do H. J. (1) wiceprezes Fundacji (...). Zostały uzgodnione warunki współpracy między spółkę (...), którą reprezentował N. N. (1) a Fundacji, którą reprezentował H. J. (1). Spółka (...) wykonywała zlecenia za pośrednictwem podwykonawców. Oskarżony podpisywał zlecenie z klientem i później takie samo, identyczne zlecenie, zawierał z firmą podwykonawczą. H. J. (1) oferował też poza kolportażem ulotek inne usługi, np. usługi graficzne, transportowe. N. N. (1) uzyskał numery kontaktowe firm reklamujących się z ich ulotek, rozniesionych po blokach, klatkach schodowych. Nawiązywał kontakt telefoniczny z firmami reklamującymi się, będącymi zazwyczaj z obszaru telekomunikacji i telewizji. W ten sposób znalazł pierwszych klientów na roznoszenie ulotek na terenie W. i okolic oraz nawiązał współpracę z wieloma firmami na różnych płaszczyznach.

2. Z tym, że nie wszystkie zaewidencjonowane przez oskarżonego w rejestrze nabyć faktury VAT, jako prezesa spółki (...), czyli osobę odpowiedzialną za sprawy finansowe spółki, potwierdzały faktyczne nabycie usługi. Dotyczyło to faktur potwierdzających nabycie usługi od spółki (...), Fundacji (...), (...), które de facto nie potwierdzały faktycznych zdarzeń gospodarczych. Wprawdzie Spółka (...) oraz (...) były podmiotami zarejestrowanymi w KRS, ale w rzeczywistości nie prowadziły działalności gospodarczej, wyprowadzały jedynie do obrotu faktury VAT.

Czyn z pkt I

3. W efekcie w dniu 29.05.2017 r. N. N. (1) użył w dokumentacji finansowo-księgowej i deklaracjach VAT-7, składanych (...) w L., jako autentycznych, podrobionych w zakresie wystawcy i przedmiotów transakcji, faktur VAT wystawionych na rzecz (...) przez Fundację (...), o łącznej wartości 173 727,66 zł. Były to faktury:

- faktura nr (...) z dnia 16.03.2017 r. o wartości netto 11200,00 zł, kwota VAT 2576, 00 zł,

1. faktura nr (...) z dnia 27.03.2017 r. o wartości netto 9500,00 zł, kwota VAT 2185,00 zł,

2. faktura nr (...) z dnia 29.03 2017 r. o wartości netto 8580,00 zł, kwota VAT 1973,40 zł,

3. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 8700,00 zł, kwota VAT 2001,00 zł,

4. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 11700,00 zł, kwota VAT 2691,00 zł,

5. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 7500,00 zł, kwota VAT 1725,00 zł,

6. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 4600,00 zł, kwota VAT 1058,00 zł,

7. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 10200,00 zł, kwota VAT 2 346,00 zł,

8. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 8400,00 zł kwota VAT 1932,00 zł,

9. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 9720,00 zł, kwota VAT 2 235,60 zł,

10. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 12000,00 zł, kwota VAT 2760,00 zł,

11. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 12042,00 zł, kwota VAT 2769,66 zł,

12. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 o wartości netto 5100,00 zł, kwota VAT 1173,00 zł,

13. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 3 800, 00 zł, kwota VAT 874,00 zł,

14. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 6900,00 zł. kwota VAT 1587,00 zł,

15. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 11300,00 zł, kwota VAT 2599,00 zł.

Oskarżony użył ich w celu odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT, które nie dokumentowały zdarzeń gospodarczych pomiędzy podmiotami w nich wskazanych. Wykazując tym samym podatek VAT do odliczenia w łącznej kwocie 32 485,66 zł.

Czyn z pkt II

4. W dniu 29.05.2017 r. w L. w dokumentacji finansowo-księgowej, oskarżony użył faktur zawierających kwotę należności ogółem, poświadczających nieprawdę co do okoliczności mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu albo zwrotu innej należności o charakterze podatkowym, wystawionych na rzecz spółki (...) przez podmioty (...) Sp. z o.o. (14 faktur VAT o łącznej wartości 113 862,20 zł) i (...) Sp. z o.o. (14 faktur VAT o łącznej wartości 157 966,45 zł), gdzie łączna kwota należności tych faktu wyniosła 271 828,65 zł.

Faktury wystawione przez (...) Sp. z o.o. z/s w I., NIP (...):

1. faktura nr (...) z dnia 01.03.2017 r. o wartości netto 2260,00 zł, kwota VAT 519,80 zł,

2. faktura nr (...) z dnia 03.03.2017 r. o wartości netto 3620,00 zł, kwota VAT 832,60 zł,

3. faktura nr (...) z dnia 03.03.2017 r. o wartości netto 4550,00 zł, kwota VAT 1 046,50 zł,

4. faktura nr (...) z dnia 06.03.2017 r. o wartości netto 4100,00 zł, kwota VAT 943,00 zł,

5. faktura nr (...) z dnia 07.03.2017 r. o wartości netto 4050,00 zł, kwota VAT 931,50 zł,

6. faktura nr (...) z dnia 08.03.2017 r. o wartości netto 3560,00 zł, kwota VAT 818,80 zł,

7. faktura nr (...) z dnia 09.03.2017 r. o wartości netto 3600,00 zł, kwota VAT 828,00 zł,

8. faktura nr (...) z dnia 27.03.2017 r. o wartości netto 9000,00 zł, kwota VAT 2070,00 zł,

9. faktura nr (...) z dnia 29.03.2017 r. o wartości netto 10400,00 zł, kwota VAT 2392,00 zł,

10. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300, 00 zł,

11. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł

12. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2 300, 00 zł,

13. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

14. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł.

Faktury wystawione przez (...) Sp. z o.o. z/s w W., NIP (...):

1. faktura nr (...) z dnia 08.03.2017 r. o wartości netto 5900 zł. kwota VAT 1357,00 zł.

2. faktura nr (...) z dnia 14.03.2017 r. o wartości netto 7 800,00 zł, kwota VAT 1794,00 zł,

3. faktura nr (...) z dnia 14.03.2017 r. o wartości netto 10240,00 zł, kwota VAT 2355,20 zł,

4. faktura nr (...) z dnia 15.03.2017 r. o wartości netto 11923,51 zł, kwota VAT 2742,41 zł,

5. faktura nr (...) z dnia 15.03.2017 r. o wartości netto 10450,89 zł, kwota VAT 2403,70 zł,

6. faktura nr (...) z dnia 17.03.2017 r. o wartości netto 11700,00 zł, kwota VAT 2691,00 zł,

7. faktura nr (...) z dnia 22.03.2017 r. o wartości netto 11757,20 zł, kwota VAT 2704, 16 zł.

8. faktura nr (...) z dnia 24.03.2017 r. o wartości netto 9828,00 zł, kwota VAT 2260, 44 zł,

9. faktura nr (...) z dnia 28.03.2017 r. o wartości netto 2808,00 zł, kwota VAT 645,84 zł,

10. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 11829,76 zł, kwota VAT 2720,84 zł,

11. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 11744,29 zł, kwota VAT 2701,19 zł,

12. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10953,23 zł, kwota VAT 2 519,24 zł,

13. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. wartości netto 9945,78 zł, kwota VAT 2287,53 zł,

14. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 1547,35 zł, kwota VAT 355,89 zł.

Czyn z pkt III

5. W dniu 29.05.2017 r. N. N. (1) podał nieprawdę (...) w L. w treści korekty deklaracji VAT-7K, złożonej za I kwartał 2017 roku. Posługując się nierzetelnymi fakturami zakupu VAT, zawyżył podatek naliczony o łączną kwotę 212 211,66 zł od niżej wymienionych podmiotów.

(...) z/s w W., NIP (...):

1. faktura nr (...) z dnia 13.01.2017 r. o wartości netto 7800,00 zł, kwota VAT 1794,00 zł,

2. faktura nr (...) z dnia 13.01.2017 r. o wartości netto 5100,00 zł. kwota VAT 1 1173,00 zł,

3. faktura nr (...) z dnia 25.01.2017 r. wartości netto 10800,00 zł, kwota VAT 2484,00 zł,

4. faktura nr (...) z dnia 25.01.2017 r. o wartości netto 9000,00 zł, kwota VAT 2070,00 zł,

5. faktura nr (...) z dnia 27.01.2017 r. o wartości 5520,00 zł, kwota VAT 1269,60 zł,

6. faktura nr (...) z dnia 27.01.2017 r. o wartości netto 3820,00 zł, kwota VAT 878,60 zł,

7. faktura nr (...) z dnia 30.01.2017 r. o wartości netto 6900,00 zł, kwota VAT 1587,00 zł,

8. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 8580,00 zł, kwota VAT 1973,40 zł,

9. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 7695,00 zł, kwota VAT 1769,85 zł,

10. faktura nr (...) z dnia 10.02.2017 r. o wartości netto 10200,00 zł, kwota VAT 2346,00 zł,

11. faktura nr (...) z dnia 15.02.2017 r. o wartości netto 7560,00 zł, kwota VAT 1738,80 zł,

12. faktura nr (...) z dnia 24.02.2017 r. o wartości netto 3600,00 zł, kwota VAT 828,00 zł,

13. faktura nr (...) z dnia 27.02.2017 r. o wartości netto 9150,00 zł, kwota VAT 2104,50 zł,

14. faktura nr (...) z dnia 27.02.2017 r. o wartości netto 9000,00 zł, kwota VAT 2070,00 zł,

15. faktura nr (...) z dnia 27.02.2017 r. o wartości netto 2160,00 zł, kwota VAT 496,80 zł,

16. faktura nr (...) z dnia 27.02.2017 r. o wartości netto 9600,00 zł, kwota VAT 2208,00 zł,

17. faktura nr (...) z dnia 27.02.2017 r. o wartości netto 6000,00 zł, kwota VAT 1380,00 zł,

18. faktura nr (...) z dnia 27.02.2017 r. o wartości netto 9 600,00 zł, kwota VAT 2208,00 zł,

19. faktura nr (...) z dnia 27.02.2017 r. o wartości netto 8160,00 zł. kwota VAT 1 876,00 zł,

20. faktura nr (...) z dnia 27.02.2017 r. o wartości netto 12000,00 zł, kwota VAT 2760,00 zł,

21. faktura nr (...) z dnia 27.02.2017 r. o wartości netto 11400,00 zł, kwota VAT 2622,00 zł.

22. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 11305,00 zł, kwota VAT 2600,15 zł,

23. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 9600,00 zł, kwota VAT 2208,00 zł,

24. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 10200,00 zł, kwota VAT 2346,00 zł,

25. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 5760,00 zł. kwota VAT 1324, 80 zł.

26. faktura nr (...) z dnia 16.03.2017 r. o wartości netto 11200, 00 zł, kwota VAT (...),00

27. faktura nr (...) z dnia 27.03.2017 r. o wartości netto 9500,00 zł, kwota VAT 2185,00 zł,

28. faktura nr (...) z dnia 29.03.2017 r. o wartości netto 8580,00 zł, kwota VAT 1973,40 zł,

29. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 8700,00 zł, kwota VAT 2001,00 zł,

30. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 11700, 00 zł, kwota VAT 2691,00 zł,

31. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 7500,00 zł, kwota VAT 1725,00 zł,

32. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 4600,00 zł, kwota VAT 1058,00 zł,

33. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 10,200,00 zł, kwota VAT 2346,00 zł,

34. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 8400,00 zł. kwota VAT 1 932, 00 zł,

35. faktura nr (...) z dnia 30.03.2017 r. o wartości netto 9720,00 zł, kwota VAT 2235,60 zł,

36. faktura nr (...)/2-17 z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 12000,00 zł. kwota VAT 2 760, 00 zł,

37. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 12042,00 zł, kwota VAT 2769,66 zł,

38. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 5100,00zł, kwota VAT 1173,00 zł,

39. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 3800,00 zł, kwota VAT 874,00 zł,

40. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 6900,00 zł, kwota VAT 1587,00 zł,

41. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 11300,00 zł, kwota VAT 2599,00 zł.

(...) Sp. z o.o. z/s w I., NIP (...):

1. faktura nr (...) z dnia 10.01.2017 r. o wartości netto 2260,00 zł, kwota VAT 519,80 zł,

2. faktura nr (...) z 12.01.2017 r. o wartości netto 3620,00 zł kwota VAT 832,60 zł,

3. faktura nr (...) z dnia 13.01.2017 r. o wartości netto 4550,00 zł, kwota VAT 1046,50 zł,

4. faktura nr (...) z dnia 16.01.2017 r. o wartości netto 4100,00 zł, kwota VAT 943,00 zł,

5. faktura nr (...) z dnia 19.01.2017 r. o wartości netto 4050,00 zł, kwota VAT 931,50 zł,

6. faktura nr (...) z dnia 23.01.2017 r. o wartości netto 3560,00 zł, kwota VAT 818,80 zł,

7. faktura nr (...) z dnia 25.01.2017 r. o wartości netto 3600,00 zł, kwota VAT 828,00 zł,

8. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 9500,00 zł, kwota VAT 2185,00 zł,

9. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

10. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

11. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

12. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

13. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

14. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

15. faktura nr (...) z dnia 01.02.2017 r. o wartości netto 2260,00 zł, kwota VAT 519,80 zł.,

16. faktura nr (...) z dnia 02.02.2017 r. o wartości netto 3620,00 zł, kwota VAT 832,60 zł,

17. faktura nr (...) z dnia 03.02.2017 r. o wartości netto 4550,00 zł, kwota VAT 1046,50 zł,

18. faktura nr (...) z dnia 06.02.2017 r. o wartości netto 4100,00 zł, kwota VAT 943,00 zł,

19. faktura nr (...) z dnia 07.02.2017 r. o wartości netto 4050,00 zł, kwota VAT 931,50 zł,

20. faktura nr (...) z dnia 08.02.2017 r. o wartości netto 3560,00 zł, kwota VAT 818,80 zł,

21. faktura nr (...) z dnia 09.02.2017 r. o wartości netto 3600,00 zł, kwota VAT 828,00 zł,

22. faktura nr (...) z dnia 15.02.2017 r. o wartości netto 11300,00 zł, kwota VAT 2599,00 zł,

23. faktura (...) z dnia 21.02.2017 r. o wartości netto 3560,00 zł, kwota VAT 818,80 zł,

24. faktura nr (...) z dnia 23.02.2017 r. o wartości netto 2830,00 zł, kwota VAT 650,90 zł,

25. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 9500,00 zł, kwota VAT 2185,00 zł.,

26. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

27. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

28. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

29. faktura nr (...) z dnia 01.03.2017 r. o wartości netto 2260,00 zł kwota VAT 519,80 zł,

30. faktura nr (...) z dnia 03.03.2017 r. o wartości netto 3620,00 zł, kwota VAT 832,60 zł,

31. faktura nr (...) z dnia 03.03.2017 r. o wartości netto 4 550, 00 zł, kwota VAT 1 046, 50 zł,

32. faktura nr (...) z dnia 06.03.2017 r. o wartości netto 4100,00 zł, kwota VAT 943,00 zł,

33. faktura nr (...) z dnia 07.03.2017 r. o wartości netto 4050,00 zł, kwota VAT 931,50 zł,

34. faktura nr (...) z dnia 08.03.2017 r. o wartości netto 3560,00 zł, kwota VAT 818,80 zł,

35. faktura nr (...) z dnia 09.03.2017 r. o wartości netto 3600,00 zł, kwota VAT 828,00 zł,

36. faktura nr (...) z dnia 27.03.2017 r. o wartości netto 9000,00 zł, kwota VAT 2070,00 zł,

37. faktura nr (...) z dnia 29.03.2017 r. o wartości netto 10400,00 zł, kwota VAT 2392,00 zł,

38. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

39. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

40. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

41. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł,

42. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10000,00 zł, kwota VAT 2300,00 zł.

(...) Sp. z o.o. z/s w W., NIP (...):

1. faktura nr (...) z dnia 04.01.2017 r. o wartości netto 8100,00 zł, kwota VAT 1863,00 zł,

2. faktura nr (...) z dnia 09.01.2017 r. o wartości netto 4870,00 zł, kwota VAT 1120,10 zł,

3. faktura nr (...) z dnia 16.01.2017 r. o wartości netto 8138,76 zł, kwota VAT 1871,91 zł,

4. faktura nr (...) z dnia 16.01.2017 r. o wartości netto 6587,74 zł, kwota VAT 1 515,18 zł,

5. faktura nr (...) z dnia 27.01.2017 r. o wartości netto 10560,00 zł, kwota VAT 2428,80 zł,

6. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 11187,84 zł, kwota VAT 2573,20 zł,

7. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 7312,09 zł, kwota VAT 1681,78 zł,

8. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 12098,45 zł, kwota VAT 2782,64 zł,

9. faktura nr (...) z dnia 31.01.2017 r. o wartości netto 11674,06 zł, kwota VAT 2685,03 zł,

10. faktura nr (...) z dnia 13.02.2017 r. o wartości netto 7450,00 zł, kwota VAT 1713,50 zł,

11. faktura nr (...) z dnia 13.02.2017 r. o wartości netto 5430,00 zł, kwota VAT 1248,90 zł,

12. faktura nr (...) z dnia 15.02.2017 r. o wartości netto 10833,49 zł, kwota VAT 2491,70 zł,

13. faktura nr (...) z dnia 15.02.2017 r. o wartości netto 6786,73 zł, kwota VAT 1560,95 zł,

14. faktura nr (...) z dnia 21.02.2017 r. o wartości netto 11700,00 zł, kwota VAT 2691,00 zł,

15. faktura nr (...) z dnia 24.02.2017 r. o wartości netto 11980,00 zł, kwota VAT 2755,40 zł,

16. faktura nr (...) z dnia 27.02.2017 r. o wartości netto 7800,00 zł, kwota VAT 1794,00 zł,

17. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 9053,66 zł, kwota VAT 2082,34 zł,

18. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 5645,85 zł, kwota VAT 1298,55 zł,

19. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 8148,57 zł, kwota VAT 1874,17 zł.

20. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 7022,21 zł, kwota VAT 1615,11 zł,

21. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 2190,00 zł, kwota VAT 503, 0 zł,

22. faktura nr (...) z dnia 28.02.2017 r. o wartości netto 4600,00 zł, kwota VAT 1058,00 zł,

23. faktura nr (...) z dnia 08.03.2017 r. o wartości netto 5900,00 zł, kwota VAT 1357,00 zł,

24. faktura nr (...) z dnia 14.03.2017 r. o wartości netto 7800,00 zł, kwota VAT 1794,00 zł,

25. faktura nr (...) z dnia 14.03.2017 r. o wartości netto 10240,00 zł, kwota VAT 2 355,20 zł,

26. faktura nr (...) z dnia 15.03.2017 r. o wartości netto 11923,51 zł, kwota VAT 2742,41 zł,

27. faktura nr (...) z dnia 15.03.2017 o wartości netto 10450,89 zł, kwota VAT 2403,70 zł,

28. faktura nr (...) z dnia 17.03.2017 r. o wartości netto 11700,00 zł, kwota VAT 2691,00 zł,

29. faktura nr (...) z dnia 22.03.2017 r. o wartości netto 11757,20 zł, kwota VAT 2 704,16 zł,

30. faktura nr (...) z dnia 24.03.2017 r. o wartości netto 9828,00 zł, kwota VAT 2260,44 zł,

31. faktura nr (...) z dnia 28.03. 2017 r. o wartości netto 2808,00 zł, kwota VAT 645,84 zł,

32. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 11829,76 zł, kwota VAT 2720, 4 zł;

33. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 11744,29 zł, kwota VAT 2701,19 zł,

34. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 10953,23 zł, kwota VAT 2519,24 zł,

35. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 9945,78 zł, kwota VAT 2287,53 zł,

36. faktura nr (...) z dnia 31.03.2017 r. o wartości netto 1547,35 zł, kwota VAT 355,89 zł.

Ponadto oskarżony zaniżył podatek naliczony o łączną kwotę 1020,98 zł w związku z niewykazaniem przychodu i podatku należnego, wbrew przepisowi art. 29a w zw. z art. 19a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usługi, wynikającego z faktur sprzedaży na rzecz (...) Sp. z o.o., NIP(...):

1. faktura nr (...) z dnia 09.03.2017 r. o wartości netto 2000,00 zł. kwota VAT 460,00 zł,

2. faktura nr (...) r. z dnia 13.03.2017 r. o wartości netto 2439,02 zł, kwota VAT 560,98 zł.

N. N. (1) zawyżył także podatek naliczony o kwotę 3438,50 zł w związku z posłużeniem się w rozliczeniach, nierzetelnymi fakturą sprzedaży na rzecz (...) R. I., NIP (...):

- faktura nr (...) z dnia 16.03.2017 r. o wartości netto 14950,00 zł, kwota VAT 3 438,50 zł oraz ujął w/w faktury w rejestrach dostaw i nabyć za I kwartał 2017 r. Doprowadziło to do uszczuplenia podatku VAT o kwotę 211 093,00 zł.

6. W dniu 08.02.2018 r. z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. rozpoczęto kontrolę podatkową firmy (...) sp. z o.o. w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa w podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r. Stwierdzono wówczas szereg nieprawidłowości, ale również ustalono, że firma (...) wykonała usługi, za które zostały wystawione rzetelne faktury, które następnie zostały opłacone i zaewidencjonowane, został odprowadzony podatek. (...) z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości, postanowieniem z 19.12.2018 r. wszczął postępowanie podatkowe wobec (...) i decyzją z 03.06.2019 r. nr (...) określił prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r. na kwotę 213 049 zł oraz kwotę do wpłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z tytułu wystawionych faktur, w których wykazano wysokość podatku 3 438,50 zł. Następnie decyzja ta została zaskarżona przez pełnomocnika (...), którą (...) decyzją z 25.02.2021 r. o nr (...) utrzymał w mocy. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28.01.2022 r., sygn. akt III Sa/Wa (...) skargę pełnomocnika (...) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. – oddalono. Tym samym w/w decyzja (...) w L. uzyskała walor prawomocnej i ostatecznej. W pisemnym uzasadnieniu decyzji wskazano, że badania rejestrów dostaw i nabyć zawierały nieprawidłowości:

a) rejestry nabyć prowadzone dla potrzeb podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r. nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego i są nierzetelne z uwagi na odliczenie podatku naliczonego od wydatków, które dokumentują fikcyjny zakup usług od podmiotów: FUNDACJI (...) na łączną kwotę netto 341 752 zł, VAT 78 602,966 zł; (...) Sp. z o.o. na łączną kwotę netto 273 310 zł, VAT 62 861,30 zł i (...) Sp. z o.o. na łączną kwotę netto 307 597,46 zł, VAT 70 747,40 zł;

b) rejestry dostaw prowadzone dla potrze podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r. nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego i są nierzetelne w związku z:

- niezaewidencjonowaniem dostaw usług na rzecz spółki (...) sp. z o.o.: faktura VAT nr (...) z dnia 009.03.2017 r. na kwotę netto 2.000 zł, VAT 460 zł faktura VAT nr (...) z dnia 13.03.2017 r. na kwotę netto 2 439,02 zł, Vat 560,98 zł;

- zaewidencjonowanie dostaw usług na rzecz firmy (...), NIP (...), które nie zostały wykonane: faktura nr (...) z dnia 16.03.2017 r. o wartości netto 14 950 zł, kwota VAT 3 438,50 zł.

7. W trakcie prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. kontroli, w dniu 12.03.2018 r. N. N. (1) zawarł umowę notarialną z obywatelem (...) N. D., na mocy której zbył wszystkie posiadane przez siebie udziały w ilości 92 o łącznej wartości nominalnej 4 600 zł, za łączną cenę sprzedaży 46 000 zł. Jednocześnie zapisano w umowy, że nabywca zapoznał się z treścią zaświadczenia, wydanego w dniu 12.02.2018 r. przez (...) w L. oraz zaświadczenia wydanego w dniu 12.02.2018 r. przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych o nie zaleganiu z opłatami publicznoprawnymi. W tym samym dniu, czyli 12.03.2018 r. oskarżony został odwołany z funkcji prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o.

Określona decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 03.06.2019 r., ciążąca na spółce zaległość podatkowa nie została od spółki wyegzekwowana, a postępowanie egzekucyjne postanowieniem (...) w P. z dnia 21.12.2021 r. zostało umorzone.

częściowo wyjaśnienia N. N.

zeznania świadków:

A A.-P.

U. O.

J. H.

H. H.

N. V.

R. I..

A. P.

R. K.

F. O.

V. C.

N. O.

T. T.

M.R. P.

C. O.

T. J.

E. O.

X. P.

N. P.

A. A.

T. G.

K. A.

N. N.

K. J.

E. F.

R. F.

M. N.

N. J.

H. J.

W.B. F.

protokół kontroli podatkowej

-Decyzja Naczelnika (...) z dnia 03.06.2019 r.

-informacje KRS dot. (...) Sp. z o.o

-informacje KRS dot. (...) Sp. z o.o.

-informacje KRS dot. (...) Sp. z o.

-informacje KRS dot. FUNDACJI (...). (...)

SP. Z O.O

-kserokopie umów o współpracy między (...) sp. z o.o. a (...) sp. z o.o.

- informacja od (...) dot. rachunków spółki (...)

-informacja od (...) S.A. dot. rachunków (...)

- informacja od (...). Z o.o. dot. rachunków spółki (...)

- protokół oględzin akt postępowania kontrolnego i podatkowego (...) Sp. z o.o. za okres 01.01.2017 -31.03.2017 r. wraz z kser.

- kserokopie dokumentów dot. (...) sp. z o.o. przekazanych przez (...) w L.

-informacja od (...) Banku S.A wraz z płytą CD

- informacja od R. O. eBiuro (...) biuro wraz z zał.

- kserokopia akt sprawy sygn. (...)o czyny z art. 270a § 1 k.k. i inne

-opinia sądowo psychiatryczna

- kserokopia akt sprawy WSA w W. sygn. akt III SA/Wa 831/23

- dane o karalności

k.1765-1767, k. 1923-1925v,

k. 266-268, k. 1925v

k. 1604-1605, k. 1944v-1945

k.1652-1653, k.1944v-1945

k. 1568-1569, k. 1945

k.271-272, k.1945-1945v,

k. 275-276, k. 1945v

k.296-297, k. 1945v-1946,

k.354-355, k. 1946.

k. (...)-1583, k. 1987v-1988

k. 1558-1559

k. 279-280, k. 1674-1680, k. 1681-1682, k. 1690-1692

k. 629-630

k. 640-641

k. 670-672

k. 686-688

k. 698-699

k. 715-717

k. 730

k. 749-751

k. 755-757

k. 770

k. 784-786

k. 812-813

k. 816-820

k. 830-832

k. 845-847

k. 937-941

k. 1127 – 1137

k. 281-282, k. 1598-1599.

k. 8-71

k. 74-93

k. 114-116, k. 124-126, k. 131-133, k. 201-205

k. 182-187

k. 188-192, k. 193-197

k. 198-200

k. 308-320

k. 368-369

k. 371-386

k. 373-389, 389, 403

k. 393a - 1360

k. 1369-1521

k. 1534 -1537

- k. 1571-1573

k. 1664-1718

k 1748-1756

k. 1797-1831, k. 1840-1876

k. 1882

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

N. N. (1)

Czyny opisane w pkt I, II oraz III wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony nie wiedział, że faktury objęte zarzutami nie odzwierciedlały rzeczywistych działań gospodarczych, sam został oszukany przez nieuczciwych podwykonawców.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 1765-1767

1.OCena DOWOdów

1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 - 7

zeznania świadków

A A.-P.

U. O.

J. H.

H. H.

N. V.

R. I..

A. P.

R. K.

F. O.

V. C.

N. O.

C. F.

T. T.

N. P.

R. I.

C. O.

T. J.

M. O.

X. P.

N. P.

A. A.

T. G.

K. A.

N. N.

K. J.

E. F.

R. F.

N. Ł.

N. J.

H. J.

dowody rzeczowe wymienione w tabeli 1.1.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom wymienionych obok świadków, albowiem zeznawali oni zgodnie z tym, jak zapamiętali przebieg relacjonowanych zdarzeń. R. K. (1), jako ekspert skarbowy przeprowadziła kontrolę spółki (...) i zeznała, że były problemy z pozyskaniem żądanej dokumentacji. Z kolei J. P., potwierdziła, że jej firma współpracowała bezpośrednio z N. V., który zeznał, że zajmował się usługami IT w firmie (...) i nie miał sformalizowanej umowy z (...). To zdaniem sądu obrazuje na jakiej zasadzie działała w/w spółka, tj. bez formalnych umów, pracownicy budowlani zatrudniani „na czarno”, także N. V. rozliczał się z nimi wyłącznie gotówką, podobnie gotówką rozliczał się ze spółką (...). Jedynie R. P. w 2016 roku miał podpisaną umowę o pracę, ale zrezygnował, bo jak stwierdził, to „z N. N. (1) coś było nie tak, mówił, że nie da dalej rady prowadzić firmy” (k.297)

Y. O. zaprzeczyła aby jako wiceprezes w/w Fundacji miała wiedzę o jej działalności, nie znała też spółki oskarżonego. Także N. O. prezes Zarządu Fundacji (...) zeznał, że od stycznia 2017 roku Fundacja nie świadczyła żadnych prac ani usług na rzecz jakiegokolwiek kontrahenta. Zaprzeczył także aby wystawiał lub też widział zakwestionowane w trakcie kontroli faktury.

J. H., jako współudziałowiec spółki (...) wprost zeznała, że „według mnie spółka w 2017 roku nie zajmowała się niczym” (k.1652).

Na temat przedmiotowych zdarzeń żadnej konkretnej wiedzy nie miał F. O., ponieważ jak zeznał, to „spółki (...) sp. z o.o. nie znam, nic nie wiem na temat faktur wystawianych przez (...) sp. z o.o.” (k.1583). Z kolei V. C. opasywał jak z jego perspektywy wyglądała współpraca z F. O., ale nie miało to nic wspólnego ze spółką oskarżonego, której nie znał. C. F., prokurent firmy (...), wprost nazwał F. O. „aferzystą”, jak również zeznał, że to nie on podpisywał okazane mu faktury, nigdy nie wystawiał dowodów wpłat, jak również nie przyjmował żadnych pieniędzy. Zaprzeczył aby znał N. N. (1).

R. I. zeznał, że jako właściciel (...) zlecił spółce (...) wykonanie ulotek, plakatów i wkładek na stemple dla klientów, usługa została przez niego opłacana, ale „żadnych ulotek i plakatów nie odebrałem, (…) nikt nie dostarczył tych materiałów” (k.276).

T. T., N. P. (1), C. O., T. J., M. O., X. P., N. P. (2), A. A., T. G., J. A., N. N. (2), K. J., E. F., R. F., N. Ł., N. J., H. J. (2) potwierdzili współpracę z (...) i ich zeznania nie były kwestionowane ani w trakcie kontroli skarbowej, ani też przez prokuratora.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie wymienionych obok dowodów nieosobowych, nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał te dowody za w pełni wiarygodne. Poza tym, zgodnie z art. 8 § 1 kpk samodzielność jurysdykcyjna sądu karnego nie uprawnia do dokonywania dowolnych ustaleń w zakresie obowiązku podatkowego. Skoro ustalenie istnienia tego obowiązku (bądź braku powinności) oraz wysokości podatku należy do organów skarbowych pod kontrolą sądu administracyjnego, zapadające w odnośnym postępowaniu decyzje należy traktować jako rozstrzygnięcia kształtujące stosunek prawny (art. 8 § 2 kpk) i uznawać za wiążące w postępowaniu karnym (patrz LEX nr 2650515, KZS 2019/5/66 wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 kwietnia 2019 r. I SA/Łd 739/18). Tym samym, wobec uprawomocnienia wszystkich decyzji wydanych wobec oskarżonego, to poczynione w nich ustalenia w zakresie wysokości zaległego podatku są wiążące.

1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

Zdaniem sądu, N. N. (1) poprzez wyjaśnienia w których ogólnie ujmując zaprzeczył aby wiedział, że w/w faktury nie odzwierciedlają faktycznych zdarzeń gospodarczych, chciał jedynie umniejszyć swoją rolę w przebiegu przedmiotowych wydarzeń, przedstawiając je w co najmniej niepełnym obrazie i niejako z wyeliminowaniem swojego sprawstwa. Tym samym, wyjaśnienia te miały jedynie na celu uprawdopodobnienie przedstawionej przez oskarżonego wersji zdarzeń. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na to, że gdyby wyjaśnieniom N. N. (1) w całości dać wiarę, to wówczas wyłoniłby się z nich zupełnie niewiarygodny opis stanu faktycznego, z którego by wynikało, że oskarżony niejako bezkrytycznie podchodził do przekazywanych mu faktur, zwłaszcza że nie była to jednorazowa współpraca. Nie sprawdzał choćby wyrywkowo, czy usługa fatycznie jest wykonywana, a jeśli tak to przez kogo. Oskarżony, jako prezes spółki bez wątpienia wiedział, że samo posiadanie faktury nie gwarantuje jej odbiorcy prawa do odliczenia. Musi to być faktura dokumentująca faktyczne transakcje między wymienionymi w niej podmiotami, w przeciwnym wypadku organ podatkowy zawsze będzie taką fakturę kwestionował, a w konsekwencji jego spółka będzie pozbawiona prawa do odliczenia z takiej faktury. To podatnik ma obowiązek gromadzić i przedstawić w trakcie kontroli podatkowej dowody uzasadniające poniesione wydatki i ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. Jest to wiedza powszechna, którą miał także i N. N. (1), co potwierdza fakt, że w przypadku pozostałych podmiotów z którymi współpracował organ kontrolujący żadnych nieprawidłowości nie stwierdził.

Wprawdzie N. N. (1) wyjaśnił, że działał w pełnym zaufaniu do H. J. (1), który początkowo przedstawiał się jako pełnomocnik Fundacji (...), później miał go przekonać, że reprezentuje również pozostałe dwa podmioty, posługiwał się ich pieczątkami i danymi. Jednak nie oznacza to, że zakwestionowane faktury zostały wystawione przez Fundację (...), (...), czy też (...), są to tylko faktury z ich danymi. Podmioty te nie wykonały usług w nich opisanych o czym oskarżony wiedział lub co najmniej przewidywał taką możliwość i na to się godził. Taki wniosek wynika choćby z porównania dat wystawienia tychże faktur, co musiałoby się wiązać z dużą aktywnością podmiotów je wystawiających nawet na przestrzeni jednego dnia. Samo zaufanie do H. J. (1), jakie deklarował oskarżony w swoich wyjaśnieniach, nie jest logicznym wytłumaczeniem takiego działania, a przez to wyjaśnienia te są w tym zakresie niewiarygodne. Ma to o tyle znaczenie, że N. N. (1) wiedział, że to na spółce którą reprezentował jako prezes, ciąży obowiązek udowodnienia przed organem skarbowym, że usługa został wykonana i takim dowodem nie może być wyłącznie fakt posiadania faktury, jeśli nie można nawet potwierdzić prowadzenia działowości gospodarczej w tym okresie przez te podmioty. Wprawdzie w 2017 r. oskarżony miał 25 lat i w swoich wyjaśnieniach często powoływał się na młody wiek i wiążący się z tym brak doświadczenia, jednakże nie może to tłumaczyć faktu, że miał nie weryfikować informacji przekazywanych przez H. J. (1) i niejako całkowicie mu zawierzył i nawet nie zażądał od niego okazania oryginału pełnomocnictwa do reprezentowania podmiotów, których fakturami potem się posługiwał. Zwłaszcza, że pełnomocnictwo do dziania w imieniu w/w Fundacji, okazane oskarżonemu, zostało podrobione (k.1717). Nie ma także chociażby potwierdzenia tych transakcji na rachunku bankowym spółki (...). Z kolei firma (...) z dniem 08.09.2017 r. została wykreślona z rejestru VAT (k.511), brak było m.in. kontaktu z podatnikiem. Ponadto w trakcie kontroli skarbowej spółka (...) nie okazała w/w faktur, R. K. (2) wprost zeznała, że „nie wiem gdzie mogą być oryginały” (k.354).

Oczywiście nie chodzi o to, że sąd uważa, że każdy uczestnik obrotu gospodarczego ma wykazywać się brakiem zaufania do swojego kontrahenta i dokładnie go sprawdzać. Jednakże powyższe rozważania wskazują, że oskarżony przekonuje w swoich wyjaśnianiach, że wprawdzie nie zrobił nic konkretnego aby w jakikolwiek sposób zweryfikować w/w podmioty i to właśnie ma być elementem eliminujący jego winę w zakresie stawianych mu zarzutów. Jak sam stwierdził to „nie pamiętam czy jeździłem do firm, w sensie siedzib, które miał reprezentować pan H., nie pamiętam czy sprawdziłem go z dowodu osobistego” a „współpraca się zakończyła, bo zerwał się kontakt z tym panem” (k.1925). Wprawdzie wyjaśnił, że sprawdzał fundację w KRS i w US, ale nie miał żadnego dowodu to potwierdzającego. Z drugiej strony już w trakcie kontroli podatkowej, oskarżony unikał kontaktu z kontrolerami, powoływał się na zły stan zdrowia, a następnie znalazł kupca i w dniu 12.03.2018 r. sprzedał swoje udziały w (...) obywatelowi Federacji Rosyjskiej N. D.. Z tym że w takcie późniejszych czynności nie udało się ustalić żadnych informacji o tym mężczyźnie, ani w ZUS, ani w KGP, czy też w Ambasadzie Federacji Rosyjskiej (k.1581-1589).

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II, III

N. N. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn z pkt I

Ogólnie ujmując, to przepis z art. 270a kk chroni wiarygodności faktury, z tym że znamię podrabiania, przerabiania faktury odnosi się jedynie do zakresu okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu albo zwrotu innej należności o charakterze podatkowym. W grę wchodzą zatem nie wszelkie czynności, a jedynie te, które mają potencjalne znaczenie w kontekście określenia wysokości należności publicznoprawnej, np. mogące prowadzić do zaniżenia należnego podatku lub też nienależnego zwrotu tej należności, np. podatku VAT (patrz Gałązka [w:] Grześkowiak, Wiak, s. 1482). Z kolei art. 106e u.p.t.u. wskazuje elementy składowe faktury, co łącznie art. 270a kk daje podstawę do ustalenia, że do „zakresu okoliczności faktycznych” można zaliczyć np. nazwę (rodzaj) towaru lub usługi; miarę i ilość (liczbę) dostarczonych towarów lub zakres wykonanych usług; wartość dostarczonych towarów lub wykonanych usług, objętych transakcją, bez kwoty podatku (wartość sprzedaży netto). Czyli przy usłanym stanie faktycznym w niniejszej sprawie, nie ma żadnych wątpliwości, że oskarżony składając w dniu 29.05.2017 r. w Urzędzie Skarbowym w L. w/w podrobione faktur, użył je jako autentyczne, chcąc w ten sposób uzyskać odliczanie podatku naliczonego z faktur VAT. Wykonanie usług wymienionych w tych fakturach nie zostało potwierdzone.

Czyn z pkt II

W przypadku występku z art. 271a § 1 kk przedmiotem ochrony jest zgodność treści faktury z prawdą, zaś ubocznym – interes Skarbu Państwa w zakresie podatków. Z kolei przedmiotem czynności wykonawczej jest faktura (lub faktury) zawierająca kwotę należności ogółem, której wartość lub łączna wartość jest znaczna – powyżej 200 000 zł. W pozostałym zakresie czynów zabronionych o niższej abstrakcyjnej społecznej szkodliwości pozostaje odpowiedzialność na gruncie art. 62 kks lub art. 271 kk” (Uzasadnienie ..., VIII kadencja, druk sejm. nr 888). Ponadto nieprawda stwierdzona w fakturze (albo fakturach) musi dotyczyć okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu albo zwrotu innej należności o charakterze podatkowym. A zatem w analizowanym przypadku w grę może wchodzić wysokość np. podatku należnego, wysokość zwrotu podatku, zwrotu różnicy podatku. N. N. (1) posługując się w/w fakturami wystawionymi rzekomo przez (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o., w dniu 29.05.2017 r. przedłożył je w Urzędzie Skarbowym w L. w celu określenia wysokości należności podatkowej.

Czyn z pkt III

W pierwszej kolejności należy podnieść, że jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów. Z tego też powodu prawidłowo prokurator postawił zarzut opisany w pkt III wyroku.

Istotą zachowania stypizowanego w art. 56 kks, tzw. oszustwa podatkowego, jest wprowadzenie organu podatkowego w błąd poprzez niezgodne z rzeczywistością przedstawienie bądź zatajenie okoliczności mających wpływ na wysokość podatku. Natomiast podanie nieprawdy, to podanie przez podatnika informacji niezgodnych ze stanem faktycznym, w tym także wysnucie konsekwencji podatkowych na podstawie zdarzeń, które miały co prawda miejsce w rzeczywistości, ale nie mogły stanowić ku temu podstawy. Dlatego też biorąc pod uwagę powyższe ustalenia sąd uznał, że czynem opisanymi w wyroku w pkt III N. N. (1) zrealizował znamiona w/w przepisu.

Ponadto doszło do realizacji znamion przepisu z art. 61 § 1 kks. Występek ten związany jest z nierzetelnym lub wadliwym prowadzeniem księgi, ponieważ to na podatniku spoczywa obowiązek rzetelnego, prawidłowego dokumentowania zdarzeń podatkowych mających wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego.

Z tym, że N. N. (1) realizacji znamion z art. 56 § 2 kks w zb. z art. 62 § 2a kks w zb. z art. 61 § 1 kks w w zw. z art.7§1kks, ponieważ oskarżony nie tylko nierzetelnie prowadził księgi ale także posługiwał się nierzetelnie wystawioną fakturą. Należy w tym miejscu wskazać, że znamię czynnościowe wystawienia faktury w sposób nierzetelny obejmuje nie tylko taką fakturę, która nie odzwierciedla jakiejkolwiek dostawy towaru lub usługi (towaru lub usługi w rzeczywistości nie było), ale również taką fakturę, która co prawda odnotowuje, że dostawa miała miejsce, jednak wystawca faktury (rzadziej odbiorca) nie jest podmiotem, który w rzeczywistości owej dostawy dokonał. W praktyce stosowania prawa tego rodzaju faktury zdarzają się równie często, a może nawet częściej niż faktury „klasycznie" nierzetelne (fikcyjne). Z tym, że odpowiedzialność karnoskarbowa z mocy art. 62 § 2 kks ciąży również na nabywcy towaru lub usługi, jest on bowiem tym, który fakturą posługuje się – odbiera, wprowadza do urządzeń księgowych i ostatecznie do rozliczenia podatkowego (patrz Grzegorz (...) Komentarz do art.62 Kodeksu karnego skarbowego, stan prawny 2017.04.01). Przepis z art. 62 § 2a kks określono typ uprzywilejowany czynu z art. 62 § 2 k.k.s i odnosi się do przypadku, w którym kwota podatku wynikająca z faktury albo suma kwot podatku wynikających z faktur jest małej wartości.

Reasumując powyższe ustalenia, należy wskazać, że sąd podzielił argumentację przedstawioną w decyzjach organów skarbowych (dołączonych do niniejszej sprawy), że wszystkie w/w faktury są tzw.

pustymi fakturami, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, bowiem nie doszło do wykonania usług i sprzedaży towarów, wskazanych w ich treści. Wprawdzie podmioty widniejące na fakturach jako ich wystawcy, faktycznie istniały i były podatnikami VAT, jednak nie wykazały w deklaracjach VAT-7, złożonymi za I kwartał 2017 r., żadnych dochodów wynikających z tych faktur. Z treści zapisów na fakturach wystawionych rzekomo przez Fundację (...), (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. wynika, że płatność odbyła się gotówką, z tym że faktyczni reprezentanci podmiotów nie potwierdzili żadnych wpłat od N. N. (1) i zaprzeczyli, że jest im znana spółka (...). Nie potwierdzono także autentyczność faktur VAT wystawionych na dane Fundacji (...). Fakt sfałszowania tych faktur w zakresie wystawcy oraz podmiotu transakcji przez nieustaloną osobę został stwierdzony w toku przeprowadzonego w tej sprawie śledztwa sygn. akt(...)

Należy jeszcze raz podkreślić, że w ocenie sądu jest niewiarygodne aby jakikolwiek podmiot gospodarczy podjął współpracę z innym podmiotem gospodarczym, którego wcześniej w ogóle nie znał, wcześniej z nim nie współpracował i nie zażądał od niego choćby oryginału dokumentów, nie sprawdził pełnomocnictwa.

Pozostałe faktury VAT zostały wystawione i opłacone, jednak w przypadku spółki (...) N. N. (1) reprezentujący spółkę (...), czyli wystawcę dwóch faktur, nie zaewidencjonował ich i nie rozliczył się z uzyskanego dochodu. W przypadku (...) R. I. – usługa widniejąca w fakturze VAT, wystawionej przez ten podmiot na rzecz (...) Sp. z.o.o. została opłacona przez zleceniodawcę, jednak nie została wykonana przez (...).

To wszystko z kolei prowadzi także do ustalenia, że księgi podatkowe były nierzetelne, ponieważ dokumentowane w nich zapisy nie odzwierciedlały stanu rzeczywistego (art. 193 § 1 ordynacji podatkowej).

1.1. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.4. ☐Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1.5. ☐Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1.6. ☐Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

N. N. (1)

I

II

III

2.

Dokonując wyboru kary, spośród katalogu kar, sąd uznał za najbardziej adekwatną karę - karę grzywny. W tym względzie, sąd pośrednio kierował się treścią art. 58 kk oraz art. 37a § 1 kk, które zawiera zasadę preferencji kar nie izolacyjnych Na wymiar kary zasadniczy wpływ miał fakt, że:

- N. N. (1) nie przyznał się do winy i kwestionował ustalenia organów podatkowych, ale także, nie wyraził żadnej skruchy,

- wysokość szkody w należnym podatku.

Na korzyść oskarżonego przemawiają:

- jego właściwości osobiste, N. N. (1) prowadzi ustabilizowany tryb życia,

- nie był dotychczas karany, mimo że od popełnienia przedmiotowego przestępstwa minęło już dziewięć lat, co dowodzi, że miało ono jednorazowy charakter.

Ilość i wysokość stawek dziennych grzywny została ustalona również przy uwzględnieniu dochodów oskarżonego, które określił na kwotę 600 - 700 zł miesięcznie. Jednocześnie sąd zachował proporcję pomiędzy wysokością szkody, a wysokością grzywny, uwzględniając jednocześnie wysokość stawek obowiązujących w 2017 r., czyli w dacie popełnienia zarzucanych czynów.

Orzeczono karę 130 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka.

Orzeczono karę 180 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka.

Orzeczono karę 100 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka.

W oparciu o art. 8 § 2 kks wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar, dlatego sąd uznał, że wykonaniu podlega wyłącznie kara z pkt 1 oraz 2 wyrok.

Po połączeniu kar grzywny z pkt 1 oraz 2 wyroku sąd orzekł karę łączną 270 stawek dziennych grzywny po 70 zł każda stawka. Orzeczona kara łączną w ocenie sądu czyni zadość funkcji prewencji wobec oskarżonego oraz potrzebą w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd zgodnie z treścią art. 624 § 1 kpk zwolnił N. N. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania. Sąd w tym zakresie kierował się sytuacją rodzino - majątkową oskarżonego. Jak wynika z protokołu przesłuchania oskarżony zgłosił dochody rzędu 600 – 700 zł miesięcznie.

1.1Podpis