descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt V GC 588/24

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

20 maja 2025 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia Anna Dobosz

Protokolant Paulina Kowalik

z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

a. 3100,29 zł (trzy tysiące sto złotych 29/100) od 28.02.2024r.

b. 2 058,94 zł (dwa tysiące pięćdziesiąt osiem złotych 94/100) od 28.03.2024r.

c. 402,04 zł (czterysta dwa złote 04/100) od 27.04.2024r.

- do dnia zapłaty;

II. w pozostałej części powództwo oddala;

III. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 4 875,30 zł (cztery tysiące osiemset siedemdziesiąt pięć złotych 30/100) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

IV. zasadza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 845,50 zł (osiemset czterdzieści pięć złotych 50/100) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sędzia Anna Dobosz

Uzasadnienie

wyroku z 20 maja 2025r.

Powód (...) w pozwie skierowanym przeciwko U. C. domagał się zasądzenia kwoty 60 758,85 zł na podstawie 6 faktur i 2 not odsetkowych oraz kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa.

W pozwie wskazano, że strony łączyła umowa o dostawę gazu z grudnia 2019r. Pozwana przy zawieraniu umowy prowadziła piekarnię. Pozwana przyjęła ofertę promocyjną sprzedaży gazu „(...) oszczędności” 13 października 2022r. która miała dotyczyć cen gazu od 01.01.2024r. Miała to być stała cena specjalna. W 2024r. powód wypowiedział pozwanej umowę z 2019r. z uwagi na zadłużenie 40 000 zł na koncie pozwanej.

Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty domagała się oddalenia powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa. Przyznała, że strony łączyła umowa o dostawę gazu z 2019r. oraz że 13 października 2022r. przyjęła ofertę promocyjną sprzedaży gazu „(...) oszczędności”, jaką otrzymała od powoda.

Pozwana wskazała, że 15 grudnia 2023 r. złożyła oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli – przyjęcia oferty specjalnej pod wpływem błędu. Zgadzając się na ofertę pozwana nie została rzetelnie poinformowana o dużych wahaniach na rynku paliw, co przełożyło się na cenę. Pozwana przyjmując ofertę była przeświadczona, iż podpisując ją, zapewni sobie w 2024 r. ceny gazu na dotychczasowym poziomie. Pozwana wskazała, że o tym, iż oferta jest niekorzystna dowiedziała się w listopadzie 2023 r. bo średnie ceny gazu były ok 10 razy niższe niż te z oferty powoda. Gdyby pozwana o tym wiedziała, oferty specjalnej by nie przyjęła. Pozwana podkreśliła dominującą pozycję powódki na rynku sprzedaży gazu. Działanie powódki zdaniem pozwanej stanowi rodzaj wyzysku i nadużycie prawa. Z tytułu zawyżonych cen gazu pozwana utraciła w maju 2024r. płynność finansową, musiała zamknąć piekarnię i zwolnić pracowników.

Problem nadużycia pozycji dominującej przez powódkę był poruszany w mediach m.in. w telewizji (...) i czasopiśmie (...) oraz przez UOKIK. Zaproponowane ceny w październiku 2022r. okazały się dwukrotnie wyższe niż aktualne ceny paliwa gazowego.

Do sprzeciwu pozwana dołączyła oświadczenie z dnia 15 grudnia 2023 r. o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli – przyjęcia oferty specjalnej z potwierdzeniem nadania do powoda.

W piśmie z 02 grudnia 2024r. powód podtrzymał żądanie. Z ostrożności procesowej gdyby sąd uznał zarzut uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu - powód wskazał, że co ceny gazu dostarczonego do pozwanej zastosowanie będzie miał cennik „gaz dla biznesu” nr 9 z automatyczną obniżką ceny. Wg powódki nie można przyjąć, że pozwana przyjmując ofertę działała pod wpływem błędu oraz że powód nadużył pozycji dominującej, bo w 2022r. ceny gazu były nieprzewidywalne. Powód podkreślił, że pozwana jest przedsiębiorcą i powinna należycie dbając o własne interesy odpowiednio wcześniej sprawdzić ofertę, zanim ją zaakceptowała. Powód powołując się na art. 88 kc wskazał, że po upływie roku od wykrycia błędu nie można uchylić się od skutków prawnych oświadczenia woli, bo takie uprawnienie wygasa. Zdaniem powódki już po miesiącu od przyjęcia oferty pozwana winna ocenić czy była ona niekorzystna. Zatem oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli pod wypływem błędu z grudnia 2023 jest nieskuteczne, bo złożone po terminie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

Strony łączyła umowa o dostawę gazu z 31 grudnia 2019r. Pozwana w tym czasie prowadziła piekarnię. Powód wysłał do pozwana ofertę promocyjną sprzedaży gazu „(...) oszczędności”, którą 13 października 2022r. pozwana zaakceptowała. Oferta miała dotyczyć cen gazu od 01 .01.2024r. Miała to być stała cena specjalna. 15 grudnia 2023 roku pozwana skierowała do powoda oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych zawarcia umowy pod wpływem błędu. Powód nie uwzględnił tego oświadczenia i począwszy od 01 stycznia 2024r. naliczał jej opłaty za gaz wg stawek z aneksu. 24 kwietnia 2024r. powód wypowiedział pozwanej umowę z 2019r. z uwagi na zadłużenie 40 728,31 zł – z zachowaniem 14 dniowego okresu wypowiedzenia.

FV z pkt 1 pozwu z aneksem opiewała na kwotę 26949,34 zł. Pozwem z tej FV, powód dochodził kwoty 21299,96 zł. Zatem różnica pomiędzy należnością z FV, a dochodzoną kwotą to kwota 5659,38 zł. Należność z tej FV bez aneksu opiewała by na kwotę 8749,67 zł.

FV z pkt 2 pozwu z aneksem opiewała na kwotę 22478,38 zł. Pozwem z tej FV, powód dochodził kwoty 17978,35 zł. Zatem różnica pomiędzy należnością z FV, a dochodzoną kwotą to kwota 4500 zł. Należność z tej FV bez aneksu opiewała by na kwotę 6558,94 zł.

FV z pkt 3 pozwu z aneksem opiewała na kwotę 22188,92 zł. Pozwem z tej FV, powód dochodził kwoty 18188,82 zł. Zatem różnica pomiędzy należnością z FV, a dochodzoną kwotą to kwota 4000 zł. Należność z tej FV bez aneksu opiewała by na kwotę 5989,83 zł.

FV z pkt 4 pozwu z aneksem opiewała na kwotę 5913,43 zł. Pozwem z tej FV, powód dochodził kwoty 2198,40 zł. Zatem różnica pomiędzy należnością z FV, a dochodzoną kwotą to kwota 3715,03 zł. Należność z tej FV bez aneksu opiewała by na kwotę 2127,24 zł.

FV z pkt 5 pozwu z aneksem i bez aneksu opiewała na kwotę 412,22 zł. Pozwem z tej FV, powód dochodził kwoty 412,22 zł.

Kwota z pkt 6 pozwu - 73,05 zł to kwota z noty odsetkowej.

FV z pkt 7 pozwu z aneksem i bez aneksu opiewała na kwotę 597,26 zł. Pozwem z tej FV, powód dochodził kwoty 597,26 zł.

Kwota z pkt 8 pozwu - 10,79 zł to kwota z noty odsetkowej.

(niesporne)

W 2022 roku powód wysłał do pozwanej propozycję aneksu „(...) oszczędności”. Pozwana nie będąca specjalistą w zakresie cen i dostaw gazu udała się do oddziału (...) w J. z prośbą o konsultację. Stamtąd została odesłana do doradcy biznesowego online. Pozwana połączyła się telefonicznie z doradcą. Rozmowa była nagrywana i w trakcie tej rozmowy przedstawiciel powoda zachęcał pozwaną aby podpisała aneks gdyż zawiera on gwarancję stałej ceny, naciskał aby jak najszybciej odesłała podpisany aneks. W trakcie tej rozmowy przedstawiciel powoda nie robił symulacji wyliczeń, aby uświadomić pozwanej ceny dotychczas obowiązujące strony i te po wejściu aneksu w życie. Pozwana od 2014r. pobierała gaz od powoda i miała zawsze cenę satysfakcjonującą. Zaufała pracownikowi powoda, podpisała aneks i odesłała do powoda. Jesienią 2023 roku zgłosili się do pozwanej przedstawiciele firmy konkurencyjnej w stosunku do powoda i uświadomili pozwanej, że aneks jest dla niej bardzo niekorzystny gdyż zakłada cenę prawie czterokrotnie wyższą niż obowiązująca od 2019 roku. Pozwana zwróciła się telefonicznie do doradcy biznesowego który w rozmowie telefonicznej poinformował, że jest związana umową, nie ma wyjścia i musi płacić ustalone ceny. Poza tym wskazał, że w razie rezygnacji z umowy i tak pozwana musiałaby płacić wielotysięczne kary – wg zasad jakby aneksowana umowa nadal strony wiązała. Pozwana wysłała w grudniu 2023 roku do powoda oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych zawartej umowy pod wpływem błędu i przez pierwsze miesiące 2024 roku mimo otrzymywania wysokich rachunków płaciła stawki niższe, dotychczasowe. Ostatecznie w kwietniu 2024 roku powód odpisał pozwanej, że strony związane są aneksem i zobowiązał do zapłaty wszystkich zaległości. Wówczas pozwana zawiesiła działalność na 30 kwietnia 2024 roku i od 1 maja 2024 roku zaprzestała prowadzenia tej działalności.

(d. zeznania pozwanej w trakcie rozprawy 20 maja 2025r. – karta 176 akt).

Ustalając stan faktyczny w części niespornej, sąd oparł się na dowodach z dokumentów złożonych przez strony, w tym także na wyliczeniu powoda obejmującego symulację cen po podpisaniu aneksu i bez jego podpisania (k. 164).

Co do procesu decyzyjnego pozwanej poprzedzającego jej decyzję o podpisaniu aneksu, sąd oparł się na zeznaniach pozwanej. Podkreślenia wymaga, że powód jeśli chciał wykazać nienależytą staranność pozwanej lub jej pełną wiedzę o tym, jakie stawki będą ją obowiązywać począwszy od 1 stycznia 2024 roku – powinien był przedstawić nagrania z rozmów telefonicznych z doradcą biznesowym. Jeśliby z rozmów tych wynikało, że pozwana miała pełną wiedzę o tym, że kilkanaście miesięcy po podpisaniu aneksu, stawki opłat wzrosną kilkukrotnie i przy tej świadomości pozwana by podpisała umowę – sąd nie rozważał by tego, że pozostawała w błędzie. Powód jednak pozostał bierny i zarzucał jedynie pozwanej brak należytej staranności przy dbaniu o własne interesy. Powód nie sprecyzował, w czym wyrażało się to niedbalstwo pozwanej - jakie czynności wg powoda powinna była podjąć lub jakich nie dokonała i przez to można je postawić zarzut braku należytej staranności.

Sąd zważył, co następuje

Powództwo należało oddalić w przeważającej części (90%).

Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności, wyrażoną m.in. w art. 6 kc i 232 kpc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Powód powinien był wykazać, że strony zawarły ważną umowę – w niniejszym przypadku aneks z 13 października 2022r., zgodnie ustaliły jego essentialia negotii oraz, że ze swej strony zrealizował wszystkie warunki upoważniające go do żądania zapłaty za świadczone usługi.

Z art. 65 § 1 kc wynika, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

§ 2 stanowi, że w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.

Zgodny zamiar stron wyraża się w braku rozbieżności co do istotnych okoliczności i stanowi intencję stron w odniesieniu do skutków prawnych, jakie mają nastąpić w związku z zawarciem umowy. Cel umowy, to określenie stanu rzeczy, jaki strony zamierzają osiągnąć; łączy się z funkcją wyznaczaną umowie; ma zindywidualizowany charakter, dotyczący konkretnej umowy; jest znany obu stronom; wpływa pośrednio na kształt praw i obowiązków jako element interpretacji umowy. (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - I Wydział Cywilny z 2016-04-21, I ACa 1160/15).

Umowa zostaje zawarta jeśli strony zgodnie ustalą i zaakceptują wszystkie jej zasadnicze postanowienia. Chodzi w tym wypadku o takie składniki treści umowy, które określają jej typ i jej charakter. Nadają one tej umowie, wiążące i jednoznaczne cechy (mówi się: „konstytuują umowę”). W praktyce oznacza to że bez tych elementów istotnych, umowa nie uzyskuje charakteru jej przypisywanego. To znaczy, że umowa nie została skutecznie zawarta, jeżeli takich essentialia negotii nie posiada, bo ich nie uzgodniono. Najczęściej w umowach istotnymi elementami, bez których umowa nie zostaje zawarta, są takie elementy jak:

⚫

określenie stron,

⚫

określenie przedmiotu świadczeń stron,

⚫

określenie ceny.

W ocenie Sądu Rejonowego pozwana nie wyraziła zgody na zawarcie aneksu, mocą którego ceny za dostarczany gaz, począwszy od 1 stycznia 2024 roku wzrosłyby kilkukrotnie w stosunku do cen z daty podpisania aneksu. Zdaniem sądu pozwana pozostawała w przekonaniu, że aneks zapewni jej takie ceny jak obowiązujące w dniu podpisania aneksu.

Z art. 84 § 1 kc wynika, że razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć; ograniczenie to nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej.

§ 2 tego przepisu stanowi, że można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny).

Art. 88 § 1 kc stanowi, że uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie. Z § 2 wynika, że uprawnienie do uchylenia się wygasa: w razie błędu - z upływem roku od jego wykrycia.

Każde oświadczenie zainteresowanego, wyrażające w sposób jasny wolę uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia, będzie wystarczające. Składający oświadczenie nie ma obowiązku używania szczególnych słów i formułek, może użyć sformułowania "uchylam się" albo w inny sposób wyrazić wolę uchylenia się od skutków oświadczenia (por. wyr. SN z 13.1.2010 r., II CSK 239/09).

Z art. 355 § 1 i 2 kc wynika że dłużnik zobowiązany jest staranność ogólnie wymaganej stosunków danego rodzaju, przy tym należytą staranność w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.

Pozwana prowadziła piekarnię, gaz dostarczany przez powoda wykorzystywała do produkcji pieczywa. Pozwana nie jest specjalistką w zakresie obrotu, sprzedaży paliwa gazowego. W momencie gdy powód zaproponował jej zawarcie aneksu do umowy pozwana, w ocenie sądu dochowała wymogu należytej staranności, bo próbowała dowiedzieć się od przedstawiciela powoda czy oferta jest dla niej korzystna. Po rozmowie z przedstawicielem powoda pozostawała przez wiele miesięcy w przekonaniu, że począwszy od 1 stycznia 2024 roku opłaty za gaz zostaną utrzymane na dotychczasowym poziomie.

Obowiązek należytej staranności we wzajemnych relacjach stron dotyczył również powoda. Powód przedstawiając pozwanej propozycję zawarcia aneksu powinien w szczególności wyeksponować i porównać w sposób jasny i czytelny dla laika, ceny obowiązujące dotychczas i które zamierzał wprowadzić aneksem. Bo to było essentialia negotii aneksu. Co prawda w ofercie sprzedaży podano cenę netto za 1 kwh, ale wskazać należy, że w umowie z 31 grudnia 2019 roku nie zawarto analogicznych postanowień, które umożliwiałyby łatwe porównanie ceny z dnia zawarcia umowy, z dnia kiedy pozwanej dostarczono ofertę i z aneksu. Zwłaszcza, co jest wiedzą powszechną, że na fakturach powód ujmuje wiele różnych składników jak; opłaty handlowe, opłaty za paliwo opłaty dystrybucyjne stałe i zmienne.

Umowa z 2019 roku zawarta była na czas nieoznaczony i w § 7 wskazano w możliwość rozwiązania tej umowy za wypowiedzeniem. W postanowieniach tego paragrafu wskazano przesłanki które upoważniały sprzedawcę do rozwiązania tej umowy. Związane one były z niepobieraniem przez odbiorcę paliwa gazowego, rażącego naruszenia postanowień umowy przez drugą stronę ewentualnie siła wyższa. Postanowienia umowy pochodzącej z 2019r. ustalały też zasady zaliczenia pozwanej do określonej grupy odbiorców i konkretnych grup taryfowych. Tak więc nie było powodu, dla którego pozwana musiałaby rozważać zabezpieczenie swoich finansowych interesów na przyszłość. Przeciwnie, to powód był wyłącznie beneficjentem zaproponowanego pozwanej aneksu. Gwarantował sobie bowiem kilka razy wyższą cenę za dostarczane paliwo, a jego wysokość ustalił ponad rok wcześniej. Jak się okazało, stawka ta była kilka razy wyższa niż dotychczasowa. Jasne jest, że gdyby pozwana od powoda otrzymała informację o powyższym, na pewno nie zawarła by przedmiotowego aneksu.

Zdaniem sądu, w sytuacji gdy powód nie zgłosił dowodu z nagrania rozmowy pozwanej z doradcą biznesowym, to zgodnie z art. 230 kpc, sąd twierdzenia pozwanej o faktach z tym związanych ocenił jako przyznane przez powoda.

Powód nie uzasadnił dlaczego jego zdaniem pozwana niezwłocznie po zawarciu aneksu powinna była zorientować się odnośnie wysokości stawki przewidzianej w aneksie. A jeśli tego nie zrobiła, to upłynął dla niej termin do złożenia skutecznego oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych złożonego pod wpływem błędu oświadczenia o podpisaniu aneksu.

Dla sądu wiarygodne okazały się zeznania pozwanej która wskazała, że pod koniec 2023 roku dowiedziała się przypadkowo o tym, że jej rachunki za gaz wzrosną kilkukrotnie w stosunku do cen sprzed aneksu. Nie ma powodu, aby twierdzenia te kwestionować, w szczególności powód nie przedstawił żadnego dowodu czy argumentu odnośnie tego, że pozwana mogła uświadomić sobie swój błąd już wcześniej.

Zdaniem Sądu Rejonowego pozwana skutecznie i w terminie złożyła oświadczenie o uchyleniu się od skutków podpisania aneksu pod wpływem błędu, wywołanego przez powoda. To powód bowiem wysłał do niej propozycję aneksu, to pracownik powoda nie wyjaśnił rzetelnie pozwanej na czym polegała zmiana. Logiczne jest, że pozwana dobrowolnie nie zawarłaby aneksu który drastycznie pogorszył jej sytuację w relacji do powoda. Wskazać należy na § 4 oferty sprzedaży „(...) oszczędności” - gdzie powód zabezpieczył swój interes zastrzegając sobie karę umowną w wysokości tak naprawdę odpowiadającej należności za gaz wg stawki z tej oferty – w razie gdyby po podpisaniu tego aneksu pozwana zdecydowała się umowę rozwiązać.

W świetle powyższego Sąd Rejonowy ocenił, że pozwana skutecznie uchyliła się od skutków prawnych oświadczenia zawartego w aneksie z 13 października 2022r. Skuteczne złożenie oświadczenia o uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia złożonego w warunkach błędu istotnego – powoduje nieważność czynności objętej takim oświadczeniem, które uważa się za niebyłe.

W tej sytuacji, sąd analizował roszczenie powoda przy przyjęciu stawek, jakie by zobowiązana była pozwana płacić, gdyby nie podpisała przedmiotowego aneksu.

I tak:

1. FV z pkt 1 pozwu z aneksem opiewała na kwotę 26949,34 zł. Pozwem z tej FV powód dochodził kwoty 21299,96 zł. Zatem różnica pomiędzy należnością z FV a dochodzoną kwotą to kwota 5659,38 zł. Zatem skoro należność z tej FV bez aneksu opiewała by na kwotę 8749,67 zł to po pomniejszeniu jej o kwotę 5549,38 zł do zasądzenia pozostałby kwota 3100,29 zł.

2. FV z pkt 2 pozwu z aneksem opiewała na kwotę 22478,38 zł. Pozwem z tej FV powód dochodził kwoty 17978,35 zł. Zatem różnica pomiędzy należnością z FV a dochodzoną kwotą to kwota 4500 zł. Zatem skoro należność z tej FV bez aneksu opiewała by na kwotę 6558,94 zł to po pomniejszeniu jej o kwotę 4500 zł do zasądzenia pozostałby kwota 2058,94 zł.

FV z pkt 3 pozwu z aneksem opiewała na kwotę 22188,92 zł . Pozwem z tej FV powód dochodził kwoty 18188,82 zł. Zatem różnica pomiędzy należnością z FV a dochodzoną kwotą to kwota 4000 zł. Zatem skoro należność z tej FV bez aneksu opiewała by na kwotę 5989,83 zł to po pomniejszeniu jej o kwotę 4000 zł do zasądzenia pozostałby kwota 1989,83 zł.

3. FV z pkt 4 pozwu z aneksem opiewała na kwotę 5913,43 zł. Pozwem z tej FV powód dochodził kwoty 2198,40 zł. Zatem różnica pomiędzy należnością z FV a dochodzoną kwotą to kwota 3715,03 zł. Zatem skoro należność z tej FV bez aneksu opiewała by na kwotę 2127,24 zł, to po pomniejszeniu jej o kwotę 3715,03 zł to po stronie pozwanej powstałaby nadpłata 1587,79 zł – kwotę tę należało zaliczyć na poczet niedopłaty wyliczonej w pkt 3 jw. co ostatecznie do zasądzenia w punkcie 3 jak wyżej, dałoby wyłącznie kwotę 402,04 zł.

4. FV z pkt 5 pozwu z aneksem i bez aneksu opiewała na kwotę 412,22 zł Pozwem z tej FV powód dochodził kwoty 412,22 zł. Sąd ocenił, że wobec nadpłaty, powodowi kwota ta się nie należała. Dodatkowo sąd wskazuje, że jest to opłata za wstrzymanie dostarczania paliwa gazowego. W sytuacji, gdy sąd przyznał pozwanej prawo do skutecznego złożenia oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych zawarcia aneksu pod wpływem błędu – powód nie udowodnił zasadności naliczenia takiej opłaty.

5. Kwota 73,05 zł to kwota z noty odsetkowej. W sytuacji, gdy pozwana nie zalegała z żadnymi płatnościami to nota odsetkowa była bezprzedmiotowa. W poza tym brak dokumentów w oparciu o które można by zweryfikować wysokość tej kwoty.

6. FV z pkt 7 pozwu z aneksem i bez aneksu opiewała na kwotę 597,26 zł. Pozwem z tej FV powód dochodził kwoty 597,26 zł. Sąd ocenił, że wobec nadpłaty, powodowi kwota ta się nie należała. Należność ta obejmowała opłaty niezależne od ilości dostarczonego gazu. W sytuacji, gdy sąd przyjął iż wypowiedzenie umowy przez powoda było bezpodstawne to i naliczenie tych opłat za okres od wypowiedzenia umowy w sytuacji, gdy powód z własnej winy nie dostarczył pozwanej paliwa gazowego, a które powinien był jej dostarczać ciągle wg ceny wynikającej z umowy pierwotnej i na warunkach z tamtej umowy – stanowi świadczenie mu nienależne. Powód bowiem ze swej strony nie realizował umowy.

7. Kwota 10,79 zł to kwota z noty odsetkowej. W sytuacji, gdy pozwana nie zalegała z żadnymi płatnościami to nota odsetkowa była bezprzedmiotowa. W poza tym brak dokumentów w oparciu o które można by zweryfikować wysokość tej kwoty.

Ostatecznie sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5 561,17 zł (3100,29 + 2058,94 + 402,04) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot:

3100,29 zł od 28 lutego 2024 r.

2058,94 zł od 28 marca 2024

402,04 zł od 27 kwietnia 2024 r.

do dnia zapłaty.

W pozostałym zakresie, sąd powództwo oddalił.

Powód wygrał proces w 10 %.

Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej 90 % kosztów zastępstwa procesowego, obliczonych od pierwotnej wartości przedmiotu sporu – czyli z kwoty 5 417,00 zł, co dało należność 4 875,30 zł.

Z kolei od pozwanej na rzecz powoda sąd zasądził 10 % z sumy wpisu (3 038,00 zł) oraz wynagrodzenia fachowego pełnomocnika (5 417,00 zł)., czyli z kwoty 8 455,00 zł – 10 % to kwota 845,50 zł.

SSR Anna Dobosz