Treść orzeczenia
Sygn. akt V GC 106/24
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 19 lutego 2026 r.
Sąd Rejonowy w Radomiu V Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: sędzia Wojciech Karwat
Protokolant: Anna Lewandowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2026 roku w Radomiu sprawy z powództwa: Powiat (...) przeciwko: D. T. o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od Powiatu (...) na rzecz D. T. kwotę 3.617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty.
sędzia Wojciech Karwat
Uzasadnienie
Pozwem złożonym 29 grudnia 2023 roku powód Powiat (...), reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wnosił o zasądzenie od pozwanego D. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) D. T. kwoty 20.787 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 22 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony zawarły umowę, na podstawie której pozwany jako wykonawca zobowiązał się do opracowania dokumentacji projektowej dla zadania „Budowa kładki dla pieszych na obiekcie mostowym w ciągu drogi powiatowej O. – R. – dokumentacja”. Strony zawarły także umowę o nr (...), której przedmiotem było opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Przebudowa drogi powiatowej nr (...) O. – ul. (...) i ul. (...) – dokumentacja”. Termin wykonania umów wielokrotnie podlegał wydłużeniu. Powód podniósł, że złożył oświadczenie w przedmiocie odstąpienia od umowy z uwagi na upływ terminu wyznaczonego na wykonanie obowiązków umownych i utrzymujący się stan opóźnienia ze strony pozwanego w prawidłowej realizacji umowy. Powód wskazał, że kwota dochodzona przez niego w niniejszym postępowaniu stanowi naliczone kary umowne z tytułu odstąpienia o umów zawartych przez strony, a podstawą naliczenia kar były postanowienia ww. umów (pozew, k. 4-11).
Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Radomiu w dniu 25 stycznia 2024 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w przedmiotowej sprawie (nakaz zapłaty, k. 63).
W piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2025 roku (data prezentaty) stanowiącym sprzeciw od nakazu zapłaty, pozwany, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżył w całości nakaz zapłaty z dnia 25 stycznia 2024 roku. Wniósł o zawieszenie postępowania wskazując, że pomiędzy stronami przed Sądem Okręgowym w Lublinie pod sygnaturą akt IX GC 764/23 toczy się spór o należne pozwanemu wynagrodzenie za realizację zamówienia publicznego na podstawie umów, które powód wskazał jako podstawę swojego roszczenia z tytułu kar umownych (sprzeciw od nakazu zapłaty, k. 68-77).
Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2024 roku tut. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie IX 764/23 w Sądzie Okręgowym w Lublinie (postanowienie, k. 153).
Pismem z dnia 5 listopada 2025 roku (data prezentaty) pozwany D. T. wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania wskazując, że sprawa dotycząca wykonania przez pozwanego zamówienia zgodnie z umowami została prawomocnie rozstrzygnięta, a Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 13 października 2025 roku w sprawie o sygn. akt I AGa 162/25 oddalił apelację Powiatu (...) (wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, k. 170-172).
Postanowieniem z dnia 13 listopada 2025 roku tut. Sąd podjął zawieszone postępowanie (postanowienie, k. 222).
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje
W dniu 11 marca 2021 roku D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod (...) D. T. zawarł z Powiatem (...) umowę o nr (...). Przedmiotem umowy było opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Budowa kładki dla pieszych na obiekcie mostowym w ciągu drogi powiatowej O. – R. – dokumentacja” (umowa, k. 15-18).
Aneksem nr (...) z dnia 29 października 2021 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 31 grudnia 2021 roku (aneks nr 1, k. 19).
Aneksem nr (...) z dnia 31 grudnia 2021 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 30 marca 2022 roku (aneks nr (...), k. 19v).
Aneksem nr (...) z dnia 30 marca 2022 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 20 czerwca 2022 roku (aneks nr 3, k. 20).
Aneksem nr (...) z dnia 20 czerwca 2022 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 27 czerwca 2022 roku (aneks nr (...), k. 20v).
W dniu 12 marca 2021 roku D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod (...) D. T. zawarł z Powiatem (...) umowę o nr (...), której przedmiotem było opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Przebudowa drogi powiatowej nr (...) O. – ul. (...) i ul. (...) – dokumentacja” (umowa, k. 35-38).
Aneksem nr (...) z dnia 30 czerwca 2021 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 15 grudnia 2021 roku (aneks nr (...), k. 39).
Aneksem nr (...) z dnia 15 grudnia 2021 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 31 grudnia 2021 roku (aneks nr (...), k. 39v).
Aneksem nr (...) z dnia 31 grudnia 2021 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 30 marca 2022 roku (aneks nr (...), k. 40).
Aneksem nr (...) z dnia 30 marca 2022 roku strony ustaliły, że część I projektu ma zostać wykonana do 31 sierpnia 2021 roku, a części II i III do dnia 20 czerwca 2022 roku (aneks nr (...), k. 40v).
Aneksem nr (...) z dnia 20 czerwca 2022 roku strony ustaliły, że część I projektu ma zostać wykonana do 31 sierpnia 2021 roku, a części II i III do dnia 27 czerwca 2022 roku (aneks nr (...), k. 41).
Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Lublinie IX Wydział Gospodarczy zasądził od pozwanego Powiatu (...) na rzecz D. T. kwotę 52.275,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 maja 2023 roku do dnia zapłaty, a także kwotę 51.660,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 maja 2023 roku do dnia zapłaty. W punkcie III. Wyroku Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 12.514,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (wyrok w sprawie o sygn. akt sprawy IX GC 764/23 z dnia 16 czerwca 2025 roku, k. 173).
Apelację od ww. wyroku złożył pozwany Powiat (...).
Wyrokiem z dnia 13 października 2025 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie I Wydział Cywilny oddalił apelację Powiatu (...) jako pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 16 czerwca 2025 roku w sprawie o sygn. akt IX GC 764/23 i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.050 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (wyrok w sprawie o sygn. akt I Aga 162/25 z dnia 13 października 2025 roku, k. 187).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny sprawy na podstawie dokumentów złożonych przez strony, których prawdziwość nie budziła wątpliwości, a w części stanowiących dokumenty urzędowe.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w sprawie IX GC 764/23 Sądu Okręgowego w Lublinie D. T. domagał się zasądzenia od Powiatu (...) kwoty wynagrodzeń za wykonanie umów, których dotyczyło również niniejsze postępowanie, opierając swoje roszczenie na twierdzeniu, że umowy zostały wykonane terminowo i w sposób prawidłowy. Rozstrzygając spór w sprawie IX GC 764/23 Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił, iż złożona przez D. T. dokumentacja stanowiła należyte wykonanie obciążającego go zobowiązania oraz uznał, że powód złożył kompletny projekt, który nie posiadał wad (uzasadnienie wyroku SO w Lublinie w sprawie IX GC 764/23 – k. 184). Sąd ten ustalił także, że powód w całości i bez wad wykonał przedmiot umów z zachowaniem umownego terminu, zatem nie było podstaw do odstąpienia przez pozwanego od zawartych umów i w konsekwencji odstąpienie od umów przez pozwany Powiat (...) było bezskuteczne (uzasadnienie wyroku SO w Lublinie w sprawie IX GC 764/23 – k. 185).
Sąd w niniejszej sprawie był związany prawomocnym wyrokiem wydanym w sprawie IX GC 764/23 Sądu Okręgowego w Lublinie na podstawie art. 365 § 1 kpc. Skoro zatem powód w niniejszej sprawie żądał zasądzenia kary umownej naliczonej z tytułu odstąpienia od umów w związku z upływem terminów wyznaczonych na realizację obowiązków umownych, a w sprawie IX GC 764/23 Sądu Okręgowego w Lublinie zostało przesądzone, że opóźnienie takie nie wystąpiło i prace zostały wykonane prawidłowo i terminowo, to brak było podstaw do naliczenia kary umownej, a odstąpienie od przedmiotowych umów było nieuzasadnione.
Niezależnie od powyższego należy podnieść, że strona powodowa cofnęła na rozprawie w dniu 5 lutego 2026 r. wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków i opinii biegłych, a zgromadzony materiał dowodowy w postaci dokumentów nie dawał podstawy do przyjęcia, iż powstało roszczenie z tytułu kary umownej, dochodzone przez powoda w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym Sąd orzekł w punkcie I wyroku na podstawie art. 483 i 484 kc.
Podstawę zasądzenia zwrotu kosztów procesu stanowił przepis art. 98 § 1 kpc. Powód, jako strona przegrywająca, zobowiązany był zwrócić pozwanemu koszty niezbędne do celowej obrony. Zasądzone koszty obejmowały: opłatę od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1935 ze zm.) w kwocie 3600 zł.
Sędzia Wojciech Karwat