IX GC 3881/20

Wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 6 września 2023 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie · IX Wydział Gospodarczy · 6 września 2023
Źródło: SAOS · prawnet.pl/orzeczenia/sr-ix-gc-3881-20-509240
IX GC 3881/20WyrokSąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 6 września 2023 r.

Zobacz w SAOS
odstąpienie od umowyumowa o dzieło
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

1. Uprawnienie do odstąpienia od umowy o dzieło na podstawie art. 635 k.c., w istotny sposób różni się od uprawnienia do odstąpienia od umowy wzajemnej w razie zwłoki, uregulowanego w art. 491 k.c. Po pierwsze, w świetle art. 635 k.c. zamawiający może odstąpić od umowy mimo że termin spełnienia świadczenia polegającego na wykonaniu dzieła jeszcze nie nadszedł, a więc przyjmujący zamówienie nie mógł jeszcze popaść w zwłokę. Po drugie, możliwość odstąpienia od umowy na tej podstawie nie jest uzależniona od tego, czy brak prawdopodobieństwa wykończenia dzieła w czasie umówionym jest skutkiem okoliczności, za które przyjmujący zamówienie ponosi odpowiedzialność. Po trzecie, zamawiający może odstąpić od umowy bez wyznaczenia terminu dodatkowego do wykonania działa. 2. Dla możliwości wykonania prawa odstąpienie na podstawie art. 635 k.c. nie są istotne przyczyny dla których wykonawca opóźnia się z wykonaniem robót. Istotne jest jednak aby zagrożenie lub uchybienie terminowości wykonania dzieła nie wynikało z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, polegających na braku jego współdziałania w wykonaniu dzieła gdyż w takiej sytuacji w ogóle nie można mówić o opóźnieniu po stronie przyjmującego zamówienie, warunkującym możliwość odstąpienia od umowy przez zamawiającego.

Treść orzeczenia

Sygnatura akt IX GC 3881/20

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 6 września 2023 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W., IX Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Aleksandra Zielińska-Ośko,

po rozpoznaniu w dniu 6 września 2023 roku w Warszawie,

na posiedzeniu niejawnym,

sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W., E. J.,

przeciwko (...) spółce komandytowej z siedzibą w W.,

o zapłatę,

Orzeka

oddala powództwo w całości;

zasądza od powodów: (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. i E. J. na rzecz pozwanego (...) spółki komandytowej z siedzibą w W., w częściach równych, kwotę 5.417,00 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu – zastępstwa procesowego, z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty;

nakazuje pobrać od powodów: (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. i E. J. na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w W. kwoty po 27,58 zł (dwadzieścia siedem złotych 58/100) tytułem zwrotu wydatków.

Sędzia Aleksandra Zielińska-Ośko

ZARZĄDZENIE

Proszę odnotować na obwolutach tomów akt aktualne firmy i formy organizacyjno-prawne stron, tj.: (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. oraz (...) spółka komandytowa z siedzibą w W.;

Odpisy wyroku doręczyć przez operatora pocztowego: pełnomocnikowi powodów (r.pr. K. C.) i pełnomocnikowi pozwanego (r.pr. P. B.) – odstąpić od doręczenia przez PI;

Akta przedstawić referendarzowi sądowemu S. Z., celem rozpoznania wniosku świadka o zwrot utraconego zarobku (pkt 4 zarządzenia z 16 grudnia 2022 r., k. 591).

Sędzia Aleksandra Zielińska-Ośko

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.