Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).
Streszczenie (SAOS)
1. Kwestia wymagająca rozstrzygnięcia dotyczy tego, czy opakowanie zbiorcze, w którym znajduje się towar, a które doznało uszkodzenia w trakcie przewozu, jest towarem (stanowi element towaru) w rozumieniu Konwencji. Podkreślić trzeba, że konwencja rozróżnia pojęcie towaru i opakowania, przy czym stan opakowania jest istotny dla powstania domniemania z art. 9 ust 2 konwencji. Z powyższego wynika, że uszkodzenie opakowania zbiorczego, choć istotne w rozumieniu przepisów Konwencji, samo w sobie nie kreuje odpowiedzialności za uszkodzenie towaru. 2. W niemniejszej sprawie to z winy sprzedawcy doszło do uszkodzenia ładunku. Zachowanie przedstawiciele spedytora polegające na tym, że zaniechał on kontaktu z przewoźnikiem, było nierzetelne i nie może być usankcjonowane przez Sąd. Sąd nie dostrzega też usprawiedliwionych podstaw, ażeby przewoźnik poniósł w tych okolicznościach koszty oczekiwania na instrukcje, które nie były przez niego zawinione i nie powstało w toku normalnych czynności związanych z wykonaniem przewozu. Przyjęcie inne wykładni postanowienia umownego prowadziłoby do przerzucenia na powoda ryzyka związanego z działalnością gospodarczą pozwanej. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w powołanych wyżej art. 15 ust 1 i 16 ust. 2 Konwencji, z uzupełnieniem o art. 16 ust. 1, który stanowi, że przewoźnik ma prawo do zwrotu kosztów spowodowanych zażądaniem przez niego instrukcji lub ich wykonaniem, o ile koszty te nie wynikły z jego winy, przy czym zgodnie z art. 41 ust 1, postanowienia umowne sprzeczne z konwencją są nieważne.
descriptionTreść orzeczenia
Sygnatura akt IX GC 1908/23
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 13 marca 2025 roku
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W., IX Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Aleksandra Zielińska-Ośko,
Protokolant: Agnieszka Lemiech,
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2025 roku w Warszawie,
na rozprawie,
sprawy z powództwa D. C.
przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.,
o zapłatę,
Orzeka
1. zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz powoda D. C. kwoty:
a) 2 511,71 euro (dwa tysiące pięćset jedenaście euro i 71/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od 8 listopada 2022 roku do dnia zapłaty,
b) 2 568,88 zł (dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt osiem złotych i 88/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od 8 listopada 2022 roku do dnia zapłaty,
c) 6 628,76 zł (sześć tysięcy sześćset dwadzieścia osiem złotych i 76/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 22 września 2022 roku do dnia zapłaty,
d) 519,62 zł (pięćset dziewiętnaście złotych i 62/100 grosze);
2. w pozostałym zakresie powództwo oddala;
3. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 653,00 zł (cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złote) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Sędzia Aleksandra Zielińska-Ośko