Treść orzeczenia
Sygnatura akt IV Ka 420/26
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 8 lipca 2026 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
SSO Adriana Skorupska
Magdalena Telesz
przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2026 r. sprawy T. T. syna C. i E. z domu W. urodzonego (...) w H. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1, §3 i §5 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 kwietnia 2026 r., sygnatura akt III K 1784/25 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu.
Uzasadnienie
Formularz UK 2
Sygnatura akt
Sygn. akt IV Ka 420/26
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
CZĘŚĆ WSTĘPNA
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
Wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 kwietnia 2026r. w sprawie sygn. akt III K 1784/25.
Podmiot wnoszący apelację
☒ oskarżyciel publiczny
Granice zaskarżenia
Kierunek i zakres zaskarżenia
☐ na korzyść
☒ na niekorzyść
☒ w całości
☐ w części
☐co do winy
☐co do kary
☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☒art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
Wnioski
☒Uchylenie
☐Zmiana
Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
Ustalenie faktów
Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
2.1.1.1.
Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
2.1.2.1.
Ocena dowodów
Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 2.1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
Lp.
Zarzut
3.1.
Apelacja oskarżyciela publicznego
zarzut obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku w postaci art. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k. polegającej na uwzględnieniu wadliwego wniosku prokuratora o wydanie wobec T. T. wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa karnego materialnego to jest art. 57b k.k. i art. 33 § 1a pkt 1 k.k. poprzez orzeczenie względem oskarżonego kary grzywny w wymiarze 50 stawek przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 zł, podczas gdy zarzucany oskarżonemu występek popełniony był w warunkach czynu ciągłego, co obligowało sąd w wypadku orzekania grzywny do wymierzenia kary nie niższej od podwójnej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, to jest co najmniej 100 stawek dziennych grzywny.
☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
Podniesiony zarzut należy uznać za zasadny a zatem uwzględnić wniesioną przez oskarżyciela publicznego apelację.
Zasadnie podniósł skarżący oskarżyciel publiczny, iż sąd rejonowy przychylając się do wniosku prokuratora powielił błąd, którym obarczony był ten wniosek i w konsekwencji naruszył przepisy prawa materialnego to jest art. 57b k.k. w zw. z art. 33 § 1a pkt 1 k.k. Przeoczono bowiem, że z uwagi na działanie sprawcy w warunkach czynu ciągłego, orzeczona kara grzywny winna być wymierzona w wysokości nie niższej od podwójnej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, co przy uwzględnieniu art. 33 § 1a pkt 1 k.k. winno skutkować skierowaniem wniosku o wymierzenie kary grzywny, co najmniej w wymiarze 100 stawek
Zgodnie bowiem z treścią art. 57b k.k. skazując za przestępstwo z zastosowaniem art. 12 § 1 k.k., sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a wypadku grzywny lub kary ograniczenia wolności nie niższą od podwójnej dolnej granicy ustawowego zagrożenia - do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia.
W niniejszej sprawie oskarżyciel publiczny wystąpił do sądu z wnioskiem w trybie art. 335 § 1 k.p.k., w którym zawarł jednak błędne wnioski co do kary, a czego nie zweryfikował sąd orzekający. Zatem prawidłowe zastosowanie przez Sąd I instancji przepisu art. 57b k.k. nie pozwalało na uwzględnienie błędnego wniosku i wymierzenie kary 50 stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 20 zł.
Wniosek
o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu .
☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
Wniosek zasadny z uwagi na wydanie zaskarżonego wyroku przez Sąd I instancji w trybie art. 335 § 1 k.p.k., a uzgodnienia między stronami zawierały ustalenia nie pozwalające na wydanie wyroku w takim brzmieniu, czy jakąkolwiek korektę ze strony sądu odwoławczego.
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
4.1.
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
5.1.1.
Przedmiot utrzymania w mocy
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
5.2.1.
Przedmiot i zakres zmiany
Zwięźle o powodach zmiany
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
5.3.1.1.1.
Zwięźle o powodach uchylenia
5.3.1.2.1.
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
Zwięźle o powodach uchylenia
Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku zasadny z uwagi na jego wydanie przez Sąd I instancji w trybie art. 335 § 1 k.p.k., a uzgodnienia między stronami zawierały ustalenia nie pozwalające na wydanie wyroku w takim brzmieniu.
5.3.1.3.1.
Konieczność umorzenia postępowania
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
5.3.1.4.1.
Zwięźle o powodach uchylenia
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
Zawarte powyżej w części odnoszącej się do zarzutów zawartych w apelacji.
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
Koszty Procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
PODPIS
SSO Adriana Skorupska
Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika
Podmiot wnoszący apelację
Oskarżyciel publiczny
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
Wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 kwietnia 2026r. w sprawie sygn. akt III K 1784/25.
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☐ na korzyść
☒ na niekorzyść
☒ w całości
☐ w części
☐co do winy
☐co do kary
☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☒art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐brak zarzutów
1.4. Wnioski
☒Uchylenie
☐Zmiana