Treść orzeczenia
Sygn. akt IV K 1059/22
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 13 grudnia 2023 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi–Południe w Warszawie, IV Wydział Karny w składzie:
przewodniczący: asesor sądowy Marcin Brzostko
protokolant: Zuzanna Bednarczyk
prokurator: -
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 3 kwietnia, 22 maja i 13 grudnia 2023 roku w Warszawie sprawy:
D. J., córki K. i U., urodzonej (...) w W., oskarżonej o to, że:
w dniu (...)w W. W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. po uprzednim wybiciu szyby w oknie toalety, usiłowała dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczeń budynku (...) (...) powodując uszkodzenia o wartości ok. 2800 pln, lecz zamierzonego czynu nie dokonała z uwagi na postawę M. A. i interweniujących funkcjonariuszy policji, czym działała na szkodę (...) (...),
tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.
M. B., syna T. i M., urodzonego (...) w W., oskarżonego o to, że:
w dniu (...) w W. W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. po uprzednim wybiciu szyby w oknie toalety, usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczeń budynku (...) (...) powodując uszkodzenia o wartości ok. 2800 pln, lecz zamierzonego czynu nie dokonała z uwagi na postawę M. A. i interweniujących funkcjonariuszy policji, czym działała na szkodę (...) (...), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie przed upływem pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej sześciu miesięcy, wymierzonej za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
1. w ramach zarzucanych im czynów uznaje oskarżonych D. J. i M. B. za winnych tego, że:
w dniu (...) w W. W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, usiłowali dokonać kradzieży kabli o wartości nie większej niż 320 zł z pomieszczeń budynku (...) (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pracownika pokrzywdzonego M. A. i interweniujących funkcjonariuszy policji,
co stanowi wykroczenia z art. 119 § 1 i 2 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierza obwinionej D. J. karę 700 zł (siedmiuset złotych) grzywny, a M. B. karę 10 (dziesięciu) dni aresztu,
2. na podstawie art. 82 § 3 k.p.s.w. na poczet orzeczonej w pkt 1 kary grzywny zalicza oskarżonej D. J. okres zatrzymania w sprawie od 26 maja 2022 roku od godz. 17:15 do 27 maja 2022 roku do godz. 16:50 uznając go za równoważny 200 zł (dwustu) złotym grzywny,
3. na podstawie art. 82 § 3 k.p.s.w. na poczet orzeczonej w pkt 1 kary aresztu zalicza oskarżonemu M. B. okres zatrzymania w sprawie od 26 maja 2022 roku od godz. 17:15 do 27 maja 2022 roku do godz. 17:00,
4. na podstawie art. 30 § 1 k.w. orzeka przepadek dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...),
5. zarządza pozostawić w aktach sprawy ślad kryminalistyczny wskazany w wykazie dowodów rzeczowych nr (...),
6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. K. i M. K. kwoty po 1176 zł (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych), powiększone o wartość podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonych z urzędu,
7. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oboje oskarżonych od kosztów sądowych.