descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt III RC 197/23

1.WYROK ZAOCZNY

W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 29 kwietnia 2025r.

1.a.Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

1.b.Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak

Protokolant: st. sekr. sądowy Milena Jastrzembska

Uzasadnienie

A. K. działając w imieniu małoletniej córki M. T. (1) wystąpiła do tutejszego Sądu z pozwem przeciwko M. T. (2) o podwyższenie alimentów. W pozwie wnosiła o podwyższenie alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniej M. T. (1) z kwoty po 500 zł miesięcznie do kwoty po 2500 zł miesięcznie płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca. Ponadto wnosiła o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Z uwagi na problemy ze skutecznym doręczeniem odpisu pozwu pozwanemu - w toku postępowania w sprawie ustanowiony został kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego M. T. (2). Po wywieszeniu ogłoszenia o ustanowieniu w tej sprawie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego ale jeszcze przed terminem rozprawy wyznaczonej już z udziałem tego kuratora - pozwany M. T. (2) stawił się w sekretariacie Wydziału Rodzinnego i Nieletnich tut. Sądu i złożył wniosek o wgląd do akt sprawy, które zostały jemu udostępnione, natomiast odmówił odbioru odpisu pozwu oraz wezwania na termin rozprawy. Powyższe odebrał stawiając się kolejnego dnia tj. 12 marca 2025r. w sekretariacie Wydziału Rodzinnego i Nieletnich. Wobec zaistniałej sytuacji na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2025r. Sąd uchylił Zarządzenie o ustanowieniu kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego M. T. (2) i zwolnił ustanowionego kuratora z pełnienia tej funkcji.

Pozwany M. T. (2) pomimo prawidłowego doręczenia jemu w dniu 12 marca 2025r. odpisu pozwu oraz wezwania na termin rozprawy - do terminu rozprawy nie zajął stanowiska w sprawie, co skutkowało wydaniem wyroku zaocznego w tej sprawie.

Sąd ustalił, co następuje

Matka małoletniej powódki - A. K. i pozwany M. T. (2) nie są i nie byli małżeństwem, jednakże w przeszłości pozostawali w związku partnerskim, z którego dnia 8 czerwca 2017r. narodziła się ich córka M.. Pozwany uznał jej ojcostwo i małoletnia nosi nazwisko ojca (...). Początkowo rodzice wspólnie wychowywali córkę, ojciec dobrowolnie łożył na jej utrzymanie.

W dniu 27.07.2020r. matka małoletniej M. złożyła w Sądzie Rejonowym w Brodnicy pozew o alimenty od pozwanego M. T. (2) na rzecz małoletniej M. T. (1), w którym domagała się zasądzenia tytułem tych alimentów kwoty w wysokości 650 zł miesięcznie poczynając od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu pozwu wskazywała wtedy, że obowiązek alimentacyjny wobec córki nie został dotychczas ustalony, natomiast pozwany od czasu rozstania nie przekazał na córkę żadnych pieniędzy a jedynie kupił córce dobrowolnie kilka sztuk ubranek oraz, że utrzymuje on z córką kontakty. A. K. po wyprowadzeniu się wraz z córką z domu rodzinnego pozwanego, tj. 22 maja 2020r. zamieszkała w swoim domu rodzinnym, lecz od 1 lipca 2020r. przeprowadziła się wraz z córką do małej kawalerki w B., na dowód czego przedłożyła umowę najmu lokalu mieszkalnego zawartą dnia 1 lipca 2020r. na czas nieokreślony. Wynika z niej, że czynsz najmu strony ustaliły na kwotę 450 zł miesięcznie; ponadto strony ustaliły, że wszelkie koszty i świadczenia związane z eksploatacją lokalu mieszkalnego przez czas trwaniu umowy ponosić będzie Najemca. Matka małoletniej powódki w tamtym czasie pracowała w (...) Sp. z o.o. w oparciu o umowę zlecenie z dnia 29.01.2020r. W dniu 29.12.2020r. A. K. zwarła umowę o pracę z Firmą (...). z o.o Sp.k na czas określony od 1.01.2021r. do 30.09.2023r., gdzie wysokość wynagrodzenia miesięcznego określono na kwotę 2800 zł brutto. Matka pobierała w tym czasie na małoletnią M. T. (1) świadczenie wychowawcze w kwocie 500 zł miesięcznie. Pozwany pomagał okresowo w wychowaniu dziecka, jednakże cały ciężar utrzymania małoletniej spoczywał na jej matce. W tamtym czasie pozwany był kawalerem, poza małoletnią córką M. T. (1), nie miał on innych dzieci, pozostawał osobą bezrobotną jednocześnie zgodził się płacić na małoletnią córkę alimenty w wysokości 500 zł miesięcznie. Matka małoletniej przystała na tę kwotę, której płatność do jej rąk ustalono z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca - poczynając od dnia 1 maja 2021r. Alimenty w tej wysokości ustalone zostały wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 26 kwietnia 2021r. w sprawie III RC 102/20. Małoletnia M. T. (1) miała wtedy niecałe 3 lata.

Aktualną sytuację strony powodowej przedstawiła Sądowi matka małoletniej w swoich zeznaniach jak również poprzez przedłożenie dokumentów do akt sprawy. Pozwany M. T. (2) do czasu zamknięcia rozprawy nie złożył odpowiedzi na pozew ani też nie przedstawił Sądowi dokumentów na okoliczność swojej aktualnej sytuacji rodzinnej i majątkowej. Jedynie pośrednio w oparciu o zeznania świadka D. L. oraz w oparciu o zeznania matki małoletniej powódki Sąd ustalił, że poza małoletnią córką M. T. (1) pozwany ma na utrzymaniu jeszcze jedno młodsze dziecko (w wieku ok. 2 lat) ze związku z inną kobietą oraz, że przez pewien czas wychowywali oni to dziecko razem.

Aktualna sytuacja małoletniej powódki przedstawia się następująco: matka małoletniej powódki A. K. ma lat 30, zawód: fryzjerka i opiekun medyczny wraz z córką od pewnego czasu mieszka w W., wcześniej mieszkała w B.. Nie jest z nikim związana, mieszka tylko z córką M., która w czerwcu 2025r. kończy 8 lat. Małoletnia chodzi do 1 klasy Szkoły Podstawowej w B. - nie zmieniła szkoły mimo zmiany miejsca zamieszkania. Matka dowozi córkę do szkoły (około 10 km) własnym samochodem A. (...)r. Matka małoletniej powódki cały czas pracowała zawodowo - do stycznia 2025r. pracowała jako sprzedawca i zarabiała najniższą krajową - 2800 zł miesięcznie na rękę. Od lutego 2025r. była zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku, ponieważ wcześniej pracowała na umowę zlecenie a jest to przeliczane tak, że zabrakło jej chyba miesiąca pracy i nie ma prawa do zasiłku. Cały czas stara się ona o pracę, poszukuje pracy, ale też spodziewa się, że na początek wynagrodzenie, jeśli ponownie tę pracę otrzyma - to będzie to najniższa krajowa. Dodatkowo podała „Jeżeli chodzi o zarobki – ja jestem ograniczona, bo muszę mieć opiekę do dziecka, nie mogę pracować jako opiekun medyczny, bo nie mogę iść na całodobowy dyżur a z tym to się wiąże i zarabiałabym dużo więcej - od 25 - 40 zł na godzinę.”

Na ostatnim terminie rozprawy matka małoletniej wskazała aktualne koszty utrzymania córki: - szkoła bezpłatna, ale obiady miesięcznie kosztują około 200 zł, co miesiąc składki klasowe, ale matka zapłaciła 150 zł za cały rok z góry, wycieczka szkolna 260 zł, wyjazd do teatru około 50 zł. M. chodzi na zajęcia dodatkowe bezpłatne: kółko muzyczne, robotyka i robótki ręczne (od nowego roku szkolnego). Matka odbiera córkę z tych zajęć ze szkoły, bo zostaje na nie po zajęciach lekcyjnych. Matka małoletniej prowadzi działalność gospodarczą od października 2024r. jako sprzedaż. Czasami zarobi 500 zł miesięcznie a czasami nic. Wskazała, że dochód z tej sprzedaży nie może przekroczyć najniższej krajowej, bo jest to działalność nierejestrowana.

Miesięczny koszt utrzymania mieszkania, w którym obecnie zamieszkuje A. K. wraz z córką w W. to 1700 - 1800 zł z opłatami; przy czym dodatkowo dochodzi opłata na opał. Wcześniej kiedy mieszkały one w bloku w B. płaciła 1500 zł czynszu a dodatkowe opłaty wynosiły od 700 do 1000 zł miesięcznie. Obecnie wynajmuje korzystniej mieszkanie. Płaci za Internet 69 zł miesięcznie, za telefon M. - abonament 25 zł i za swój też 25 zł miesięcznie, żywność na dwie osoby to koszt 50 zł dziennie. Buty dla córki co 2 miesiące trampki 99 zł, adidasy ma na dłużej na 3-4 miesiące tj. kwota 200 zł za buty. Na ubrania dla córki matka średnio miesięcznie wydaje około 200 zł. Małoletnia często w okresie jesienno-zimowym przeziębia się. Matka wydatkuje na witaminy 49 zł a na kosmetyki około 50 zł miesięcznie, kupuje też zabawki córce, małoletnia ma tablet i matka kupuje różne karty do gier. Jeżdżą one często na wycieczki. Koszt wyjazdu na wycieczkę do S. z biletami wstępu i paliwem to 350 zł na ich wspólny wyjazd (w tym jakiś obiad). Matka zabiera dziecko na wakacje, były w Ł. w M. 5 dni i wtedy ponad 1500 zł wyszło już z noclegiem za ten wyjazd. W ferie były tylko na lodowisku. A. K. uzasadniając żądanie podwyższenia alimentów na córkę do kwoty 2500 zł miesięcznie wskazała, że koszty utrzymania córki w stosunku do czasu ustalenia tych alimentów w poprzedniej sprawie są wyższe. Wtedy córka miała 3 lata i chodziła do przedszkola - niepłatnego gminnego, gdzie była jedynie opłata za świetlicę, jeśli po godzinach przebywała - chyba 1 zł za godzinę i jak była od 12:30 do 16:00 to 4 zł za dzień. Wtedy wynajmowała mieszkanie w bloku (kawalerkę) w B. – około 1000 zł za całość miesięcznie płaciła. Koszty wyżywienia wzrosły w przeciągu tych 4 lat. Kupiła dziecku hulajnogę, rower, telefon za 1700 zł w październiku 2024 r. i teraz musi kupić drugi, bo córka zepsuła i nie można go naprawić. Odkupiła w tym roku dla córki laptopa za 500 zł, bo córka chce się uczyć angielskiego na platformie D. (gdzie są pierwsze lekcje darmowe do jakiegoś stopnia darmowe, później jest roczny abonament 400 zł). Matka małoletniej ma też wykupione Disney (...) za 33 zł miesięcznie i N. 33 zł miesięcznie z uwagi na bajki, programy przyrodnicze.

A. K. wskazywała ponadto jako uzasadnienie żądania pozwu, że córka kiedy były ustalane na jej rzecz alimenty, nie musiała mieć telefonu, tabletu, laptopa, które ma teraz („jak jest u mojej mamy to ma tablet a w domu ma laptopa"), roweru też wtedy nie musiała mieć, nie było też takich dużych kosztów, jakie są obecnie ze szkołą – obiady, zakup dodatkowych elementarzy, z którymi małoletnia ćwiczy w domu. Wzrosły koszt utrzymania w tym koszt utrzymania mieszkania. „ Wyjazdy – 5 lat temu - jak jeździłyśmy na wakacje, nie była na tyle dojrzała, żeby wiedzieć, że droższa zabawka jest modna i że nie jest fajniejsza niż tańsza a teraz dzieci mają, to ona też chce. Może mniejszy koszt teraz jest z pediatrą, ale doszedł dentysta – prywatnie około 300 – 400 zł na 3-4 miesiące”.

Matka małoletniej nie pamiętała dokładnie, ile wynosiły poprzednio koszty utrzymania córki, ale wskazała, że wtedy kiedy były ustalane alimenty od pozwanego na kwotę 500 zł miesięcznie to koszt utrzymania córki mógł wynosić około 1500 zł miesięcznie. Zauważyła też, że wtedy miała pomoc ze strony swojego taty, który obecnie nie żyje.

A. K. określiła, że obecnie średni miesięczny koszt utrzymania córki to kwota 3000 zł, gdyby chciały żyć na takim poziomie, na jakim żyły, gdy była jeszcze w związku z jej ojcem. Matka stara się, żeby dziecko żyło na takim samym poziomie przy czym ma ona pomoc finansową ze strony swojej mamy. „Średnio 3000 zł to jest tyle, ile na córkę przeznaczam. Jeżdżę z córką często na basen - 41 zł za godzinę za osobę dorosłą, dziecko 7 zł ulgi” Matka otrzymuje na małoletnią M. świadczenie wychowawcze, które obecnie wynosi 800 zł miesięcznie, natomiast nie otrzymuje zasiłku rodzinnego na córkę.

A. K. wskazuje, że Ojciec dziecka nie zajmuje się nim, nie zawozi do lekarzy, nie pomaga, ostatnio spotkał się z córką w 1 święto Wielkanocne - matka musiała córkę zawieźć do ojca, żeby nie wiedział, gdzie one mieszkają. Spotkanie było krótko, bo ojciec odezwał się dzień przed tymi Ś. a one już miały plany na Ś..

Odnośnie sytuacji pozwanego matka małoletniej podała: „Nie znam sytuacji życiowej pozwanego. Mieszka w Szwajcarii i tam pracuje od czasu jak jeszcze byliśmy razem i kontynuuje tę pracę. Jak byliśmy razem, to był raz kierownikiem budowy, raz pomocnikiem gdzieś na polach rozkładali folie. Nigdy nie powiedział, ile dokładnie zarabia, bo nie mieliśmy wspólnego konta. Zostawiał nam gotówkę w domu 5000 - 6000 zł na miesiąc i do tego miałam swoją wypłatę. On nie ma zawodu. On perfekcyjnie zna niemiecki i potrafi czytać plany budowlane. Zanim wyjechał, zaproponował mu pracę znajomy za nawet od 15 000 do 30 000 zł i to było w latach 2020 – 2021. Ile zarabiał faktycznie, to nie wiem, nie powiedział. On skorzystał z tej propozycji i wyjechał. Byliśmy jeszcze razem, jak zaczął wyjeżdżać do Szwajcarii. Pozwany ma bardzo dobrą sytuację materialną – uważam tak, bo wstawia posty, że wyjeżdża np. na weekend do P. od 25 do 27 kwietnia 2025 r. i szuka towarzyszki na miłe spędzenie weekendu. Nie wiem, czy on posiada nieruchomości lub ruchomości. On teraz płaci na bieżąco alimenty te 500 zł i na święta przelał dziecku 100 zł – na moje konto z przeznaczeniem dla dziecka.” Matka małoletniej przekazała też, że córka raz na jakiś czas spotyka się z babcią i prababcią ze strony ojca. Babcia M. - matka pozwanego - czasami coś kupi dla niej, ale to jako prezent niż pomoc dla córki. Nie otrzymuje ona stałych miesięcznych kwot na córkę od rodziny pozwanego.

Dowód: zeznania matki małoletniej powódki A. K. k. 105v-107v, dowody z dokumentów na kartach: 3-10, 17, 46-70, 90, 92 akt przedmiotowej sprawy ponadto dowód z akt sprawy III RC 102/20 Sądu Rejonowego w Brodnicy (k. 3-4, 6-9, 23-31).

Sąd uznał za wiarygodne zeznania matki małoletniej powódki - A. K. w zakresie, w jakim znajdują one odzwierciedlenie w dokonanych powyżej ustaleniach faktycznych, bowiem w tym zakresie są one przekonujące i nie pozostają w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Zeznania świadka D. L. niewiele wniosły do przedmiotowej sprawy a w zasadzie tylko tę okoliczność, że pozwany M. T. (2) obecnie - poza małoletnią córką M. T. (1) - ma na utrzymaniu jeszcze jedno młodsze dziecko ze związku z inną kobietą. Okoliczność ta znana była również matce małoletniej powódki i ona również na nią wskazywała.

Co do dowodów z dokumentów wskazanych wyżej Sąd nie dopatrzył się okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich prawdziwości.

Sąd zważył co następuje

Zgodnie z przepisem art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przepis art. 135 § 1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Natomiast zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Odnosząc powyższe do okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że zawarte w pozwie żądanie podwyższenia alimentów od pozwanego na rzecz małoletniej powódki jest słuszne co do zasady, natomiast w zakresie jego wysokości jedynie częściowo zasługuje na uwzględnienie.

Matka małoletniej powódki wykazała, że od czasu ustalenia dotychczasowej wysokości alimentów należnych od pozwanego w kwocie 500 zł miesięcznie - koszt utrzymania małoletniej córki wzrósł chociażby z uwagi na wzrost od tamtej pory cen towarów i usług, co jest okolicznością powszechnie znaną. Ponadto małoletnia M. obecnie chodzi do szkoły, wykazuje różnorakie zainteresowania stosowne do jej wieku i matka – jako samotnie wychowująca córkę, stara się w jak najlepszym stopniu zaspokajać potrzeby córki. Małoletnia M. jest jej jedynym dzieckiem, na którym skupia swoją uwagę i chce zapewnić jej jak najlepszą przyszłość inwestując w naukę języka obcego czy rozwój innych zainteresowań dziecka. Ponadto matka czyni osobiste stania w utrzymanie i wychowanie córki. Pozwany utrzymuje jedynie sporadyczne kontakty z córką. Należy mieć jednak na uwadze, że koszty utrzymania i wychowania małoletniego dziecka spoczywają na obojgu jego rodzicach, dlatego też matka małoletniej - niezależnie od osobistych starań o jej utrzymanie i wychowanie, winna mieć też w dalszym ciągu w pewnym zakresie finansowy udział w tych kosztach. Ponadto nie bez znaczenia pozostaje również ta okoliczność, że otrzymuje ona na małoletnią córkę świadczenie wychowawcze w kwocie 800 zł miesięcznie, które służyć ma zaspokojeniu części potrzeb dziecka. Wypłata tego świadczenia nie zwalnia jednak drugiego rodzica od ponoszenia kosztów utrzymania dziecka w zakresie jego możliwości majątkowych i zarobkowych; przy czyn należy uwzględnić również jego obowiązek w zakresie utrzymania drugiego młodszego dziecka.

Wobec tych okoliczności Sąd uznał, że renta alimentacyjna należna od pozwanego na rzecz małoletniej powódki winna być podwyższona do kwoty 1000 zł (jeden tysiąc złotych) miesiecznie - poczynając od dnia 12 marca 2025r. W ocenie Sądu podwyższenie alimentów do tej kwoty mieścić się będzie również w granicach możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, które Sąd ustalił w oparciu o informacje podawane przez matkę małoletniej powódki jak również biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego. Wprawdzie dokonana przez Sąd podwyżka alimentów jest dość znaczna, bo z kwoty 500 zł miesięcznie do kwoty 1000 zł miesięcznie, jednakże została ona dokonana przez Sąd - poczynając od 12 marca 2025r.tj. od daty, w której pozwany osobiście odebrał odpis pozwu. Od czasu ustalenie alimentów w dotychczasowej kwocie 500 zł miesięcznie do daty, od której obowiązywać mają pozwanego wyższe alimenty - w kwocie 1000 zł miesięcznie minęły prawie 4 lata. Przez ten okres czasu nastąpił znaczny wzrost cen towarów i usług, co jest okolicznością powszechnie znaną. W ocenie Sądu dokonana w wyroku podwyżka alimentów od pozwanego na rzecz jego małoletniej córki M. T. (1) z kwoty po 500 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie mieścić się będzie zarówno w zakresie możliwości zarobkowych pozwanego jak również służyć będzie zaspokojeniu podstawowych potrzeb tej małoletniej; przy założeniu, że część tych potrzeb pokrywana jest z przyznanego jej świadczenia wychowawczego w kwocie 800 zł miesięcznie oraz przy uwzględnieniu tej okoliczności, że również matka małoletniej będzie miała finansowy udział w kosztach jej utrzymania i wychowania i to niezależnie od osobistych starań o jej wychowanie i utrzymanie.

Reasumując - ocena tych wszystkich okoliczności wynikających z przeprowadzonego postępowania dowodowego, na które wskazano wyżej skłoniła Sąd do rozstrzygnięć znajdujących odzwierciedlenie w wyroku. I tak Sąd w punkcie 1. wyroku podwyższył rentę alimentacyjną należną od pozwanego M. T. (3) na rzecz małoletniej powódki M. T. (1) z kwoty po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 26 kwietnia 2021r. w sprawie III RC 102/20 do kwoty po 1000 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletniej powódki – A. K. - poczynając od dnia 12 marca 2025r.

W punkcie 2. wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Powyższe dotyczyło żądanej kwoty podwyżki alimentów przewyższającej ustaloną w punkcie 1) wyroku kwotę 1000 zł miesięcznie, co nastąpiło ze względów wskazanych szczegółowo wyżej. Ponadto dotyczyło to okresu czasu poprzedzającego datę, od której dokonana została wskazana w pkt 1. wyroku podwyżka alimentów. Matka małoletniej żądała podwyżki alimentów poczynając od dnia wniesienia pozwu, co miało miejsce dnia 11 października 2023r. Sąd natomiast uznał, że dokonane podwyższenie alimentów winno nastąpić od dnia 12 marca 2025r., bowiem tego dnia pozwany odebrał osobiście odpis pozwu w tej sprawie. Z drugiej strony pozwany winien liczyć się z tym, że od tego dnia alimenty należne od niego na rzecz córki mogą być podwyższone i winien zabezpieczyć środki na ten cel.

W punkcie 3. wyroku Sąd orzekł o kosztach sądowych odstępując od obciążania pozwanego kosztami sądowymi, od uiszczenia których małoletnia powódka była zwolniona z mocy ustawy oraz od obciążania pozwanego wydatkami z tytułu wynagrodzenia należnego kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, przejmując je na rzecz Skarbu Państwa. O powyższym orzeczono na podstawie art. 113.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych a contrario.

W punkcie 4. wyroku Sąd zasądził od pozwanego M. T. (2) na rzecz małoletniej powódki M. T. (1) kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) płatną do rąk matki małoletniej powódki - A. K. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego małoletniej powódki. O powyższym orzeczono w oparciu o przepis § 2.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz przy uwzględnieniu wyniku sprawy.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w punkcie 5. wyroku - po myśli art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

KLAUZULA WYKONALNOŚCI

W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej dnia 22 maja 2025 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w całości/w zakresie punktu 1) oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć, aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane udzieliły pomocy.

Orzeczenie podlega wykonaniu jako natychmiast wykonalne/prawomocne.

Tytuł wykonawczy wydano pelnomocnikowi małoletniej powódki adw. M. K. na wniosek/ z urzędu.

Przy wydaniu niniejszego tytułu wykonawczego pobrano opłat kancelaryjnych ……

Przyznać kwotę zł ( złotych)

PESEL małoletniej powódki M. T. (1): (...)

PESEL pozwanego: (...)

Sędzia Sądu Rejonowego

R. A.