descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II Ka 511/24

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 10 września 2024r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

SSO Grażyna Jaszczuk (spr.)

Uzasadnienie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 13 marca 2024 roku.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Uprzednie wydanie wyroku łącznego dotyczącego C. M. przez Sąd Rejonowy w Łomży w sprawie IIK 317/23, którym połączono wyroki w sprawie sygnatura akt IIK 844/22 i IIK 940/24 i orzeczono karę łączną w rozmiarze roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności jako karę łączną. Wyrok zapadł w dniu 14 listopada 2023 roku, a uprawomocnił się 22 listopada 2023 roku.

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Obrońca skazanego adw. W. K. działający z substytucji r.pr. K. K. zaskarżył wyrok na korzyść skazanego w części orzeczenia o karze, zarzucając mu:

rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności w skutek nadmiernej jej wysokości i niezastosowaniu przy łączeniu kar zasady absorpcji, pomimo istniejących ku temu podstaw, co ostatecznie doprowadziło do wymierzenia skazanemu kary nie odpowiadającej jej celom w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest niezasadny, bowiem nastąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza

Wniosek

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek nie mógł być uwzględniony z powodu bezwzględnej przyczyny odwoławczej

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Wyrok Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 14 listopada 2023 roku i dane o karalności.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 marca 2024 roku Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim połączył te same wyroki, które uprzednio połączył Sąd Rejonowy w Łomży tj. wyrok o sygnaturze IIK 844/22 i sygnaturze IIK 940/22. Orzekł wobec skazanego karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Łomży widniał w danych o karalności, ale Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim wydając wobec C. M. wyrok łączny przeoczył tę okoliczność, co podniósł w motywach zaskarżonego wyroku. Wyrok Sądu Rejonowego w Łomży zapadł wcześniej niż wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim i jest wykonywany.

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 13 marca 2024 r musiał być uchylony w całości, a postępowanie umorzone w oparciu o przepis art.439§1 pkt 8 kpk

☒ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Skoro te same wyroki połączył Sąd Rejonowy w Łomży w dniu 14 listopada 2023 roku, to wyrok łączny wydany przez Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim 13 marca 2024 roku nie powinien zapaść.

2.1.

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6. Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Sąd Odwoławczy na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od wydatków za II instancję stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa.

7. PODPIS