descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Sygn. akt II K 995/25

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. R.

Czyn opisany w wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 17.11.2025 r. około godz. 11:00 w C. na ul. (...) oskarżony J. R. jechał swoim samochodem marki X. o nr rej. (...). W tym samym czasie, przy remoncie w/w drogi pracowała ekipa budowlana, której kierownikiem był X. U.. Wszyscy pracownicy byli ubrani w odzież ochronną z żółtymi odblaskami. Oskarżony jechał zbyt blisko krawędzi jezdni i omijając X. U. stworzył realne zagrożenie jego potracenia, zawadził o pobliski słupek drogowy i zatrzymał samochód. Wówczas X. U. krzyknął do swoich pracowników znajdujących się w pobliżu oskarżonego, aby go zatrzymali, a sam zadzwonił na numer 112, celem zgłoszenia interwencji policyjnej.

2. Oskarżonego poddano badaniom na zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem typu Alco-Sensor o godz. 11:50 – 0,97 mg/l i 12:08 – 1,11 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz urządzeniem typu Alcotest o godz. 12:58 – 0,86 mg/l, 13:00 – 0,78 mg/l, 13:34 – 0,72 mg/l, 14:10 – 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu Badania zostały przeprowadzone sprawnymi urządzeniami posiadającymi świadectwo wzorowania.

zegnania świadków:

X. U.

P. I.

wyjaśnienia oskarżonego

- notatka urzędowa

- badanie stanu trzeźwości oskarżonego

- szkic

- protokół oględzin

k.73, 16-17

k.73, 8-9

k.42-43, 72

k.1, 12,13, 30

k.2-3, 4-5

k.14

k.15

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 - 2

zegnania świadków

X. U.

P. I.

wyjaśnienia oskarżonego

dowody rzeczowe wymienionych w tabeli 1.1

Sąd nie miał wątpliwości, że w dniu 17.11.2025 r., znajdując się w stanie nietrzeźwości, oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, do czego zresztą sam się przyznał. Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach J. R. oraz w zeznaniach P. I. i X. U., którym sąd w całości dał wiarę, gdyż ocenił je, jako logiczne i precyzyjne. Świadkowie to osoby postronne i nie miały żadnego interesu w tym, by obciążać oskarżonego ponad jego rzeczywiste działanie.

Okoliczność, że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości, w sposób jednoznaczny wynika z protokołu użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego typu Alcotest oraz U.-Sensor. Same badania zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, a dokonana czynność należycie udokumentowana. Badanie zostało przeprowadzone na sprawnie działających urządzeniach, o czym świadczy świadectwo wzorowania i w tych okolicznościach ich wyniki nie budzą żadnych wątpliwości. Poza tym, także oskarżony nie kwestionował wyników przedmiotowych badań.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych także nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu.

1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

J. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W dniu 17.11.2025 r. w C. na ulicy (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości oskarżony prowadził pojazd mechaniczny marki X. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, wynik I badanie: 0,97 mg/l, II badanie: 1,11 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu.

J. R. jest dorosłym człowiekiem i powinien zdawać sobie sprawę z tego, że alkohol osłabił jego koncentrację i zdolność szybkiego reagowania, zwłaszcza że jest on osoba niepełnosprawną i w dniu zdarzenia miał opatrunek na lewej stopie. Decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, przy już osłabionej motoryce, oskarżony spowodowała realne zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne. Taki wniosek w pełni znajduje potwierdzenie w ujawnionych w sprawie dowodach.

1.4. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.5. ☐Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1.6. ☐Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1.7. ☐Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. R.

1, 2, 3, 4

Wymierzając J. R. karę grzywny, sąd kierował się dyrektywami zawartymi w treści art.53kk.

Okoliczność łagodząca - oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, wyraził skruchę, poza tym nie był dotychczas karana (k.68). Co dowodzi, że J. R. prowadził ustabilizowany tryb życia, a przedmiotowe naruszenie normy prawa karnego miało jednostkowy charakter.

Okoliczność obciążająca - decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym pod wpływem alkoholu, oskarżony spowodował realne zagrożenie w ruchu lądowym, tylko szybka reakcja X. U., zapobiegła jego potrąceniu przez samochód oskarżonego. Oskarżony miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne. Samo przekonanie oskarżonego, że czuł się dobrze, że wsiadł do samochodu, żeby pojechać na zmianę opatrunku, nie umniejsza stopnia jego winy, ani też nie usprawiedliwia jego zachowania. Społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu jest tym wyższa, że nie miał on żadnego nadzwyczajnego powodu, aby niejako ignorować nie tylko swój stan nietrzeźwości ale także zdrowia i tego dnia poruszać się samochodem. Jest wiele zastępczych środków transportu.

Sąd uznał, że kara grzywny w wymiarze 240 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 25 zł będzie karą, która spełni pokładane w niej cele. Ilość i wysokość stawek dziennych grzywny została ustalona przy uwzględnieniu stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu. Decydujące znamiennie miała tutaj także ilość alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu, która była znaczna.

Sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 3 lat, a to z powodu ilości stwierdzonego alkoholu w wydychanym powietrzu oraz jego wiek. Czas trwania zakazu, zdaniem sądu, pozwoli J. R. na zmianę postawy, na przemyślenie swojego zachowania, a w konsekwencji spowoduje, że nigdy w przyszłości nie będzie poruszał się w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości.

Zasądzono także od oskarżonego świadczenie pieniężne w minimalnej kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Stosownie do treści art. 44b § 1a kk orzeczono przepadek samochodu X. o nr rej. (...) stanowiącego własności oskarżonego. Sąd nie stwierdził żadnego wyjątkowego wypadku, uzasadnionego szczególnymi okolicznościami i na takie okoliczności w trakcie rozprawy nie powalał się oskarżony. Z dołączonej dokumentacji wynika, że oskarżony jest uzależniony od alkoholu.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Stosownie do treści art. 627 kpk oskarżony został obciążany kosztami sądowymi, które po sumowaniu wyniosły 670 zł, w tym 600 zł to opłata.

1.1Podpis