descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II K 779/24

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 22 września 2025 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Adam Bugnacki

Protokolant: sekr. sąd. D. (...)

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. G.

w dniu 28 marca 2024 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, ustalonymi osobami, usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia izbicy przeciwpowodziowej słupa wysokiego napięcia nr (...) (...) G. poprzez rozkręcenie i pocięcie jej metalowych elementów, uszkadzając przy tym konstrukcję zabezpieczenia kratowego słupa energetycznego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję funkcjonariusza Policji, czym spowodował stratę w łącznej wysokości 85.748,50 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w M., dopuszczając się tego czynu będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, tj. czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 28 marca 2024 roku, funkcjonariusz Policji asp. sztab. G. D. pełnił służbę patrolową wraz z funkcjonariuszem Państwowej Straży (...) B. B.. Z polecenia dyżurnego KMP w O., funkcjonariusze udali się oni nad rzekę Ł., na wysokości ul. (...) w O., gdzie według zgłoszenia, nieznane osoby miały demontować kratownicę słupa energetycznego.

Funkcjonariusze, zmierzając do miejsca interwencji, mieli do pokonania dystans ok. 100 m. Z odległości dostrzegli, jak trwają prace przy słupie energetycznym, które z daleka sprawiały wrażenie robót prowadzonych przez profesjonalną firmę. Po dotarciu do słupa energetycznego, ujawnili oni, jak trzech mężczyzn, demontuje kratownicę (izbicę) słupa energetycznego wysokiego napięcia nr (...) (...) G.. Mężczyźni byli wyposażeni w stosowne narzędzia (m.in. klucze nasadowe i brzeszczot) oraz środki ochrony takie jak kaski i kamizelki ochronne i wykonywali takie czynności, jak cięcie, rozkręcanie, uderzanie młotkiem, zaś obszar ich pracy był wygrodzony taśmą ochronną. Celem ich działania było rozebrania i spieniężenie na złomowcu kratownicy (izbicy) ochraniającej słup energetyczny przed lodowymi krami, występującymi z koryta rzeki w okresie roztopów. Mężczyznami tymi okazali się być I. R., J. G. i R. C.. I. R. przywiązał liną wraz z pasem mocującym odspojony fragment konstrukcji izbicy do konstrukcji słupa energetycznego. Gdy funkcjonariusze Policji i (...) podjęli wobec mężczyzn interwencję, nie przerwali oni prac rozbiórkowych, za to jeden z nich, występujący jako brygadzista, podjął rozmowę z funkcjonariuszami, w której wskazał, że prace te są wykonywane na zlecenie przedsiębiorstwa energetycznego. Na żądanie funkcjonariusza, mężczyźni zaprzestali dalszego demontażu, zaś po kontakcie z przedstawicielem (...) S.A. okazało się, że mężczyźni ci po pierwsze nie są pracownikami przedsiębiorstwa energetycznego, a po drugie, że żadne prace demontażowe izbicy nie zostały zlecone.

notatka urzędowa;

protokół oględzin miejsca;

zeznania świadka B. R.;

wyjaśnienia oskarżonego I. R.;

wyjaśnienia oskarżonego R. C.;

wyjaśnienia oskarżonego J. G.;

zeznania świadka G. D.;

tablica poglądowa z fotogramami;

zeznania świadka Ł. G.

1;

9-10;

11-12;

20-22; 189-190v

28-29;

39-40

90-91

31-32;

48-49; 169-170

92-101;

111-112;

170-170v

W wyniku działania I. R., R. C. i J. G., konieczne było wykonanie prac naprawczych, na które złożyły się montaż fundamentów pod izbicę przeciwpowodziową oraz montaż właściwej konstrukcji nowej izbicy przeciwpowodziowej. Łączny koszt naprawienia szkody wyniósł 85.748,50 zł brutto, a kwota ta została w całości pokryta ze środków własnych spółki. Sama wartość zdemontowanych elementów kształtowała się na poziomie 2.500,00 zł, jednakże bez nich izbica byłaby niestabilna i mogłaby ulec uszkodzeniu podczas naporu kry. Uszkodzona izbica nie podlega naprawieniu- konieczny jest montaż nowej konstrukcji.

zeznania świadka B. R.;

kosztorys powykonawczy i fv za naprawę izbicy

mail pokrzywdzonej spółki

20-22; 189-190v;

179-183;

I. R., R. C. i J. G. byli w przeszłości karani, przy czym J. G., wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29 czerwca 2016 roku (sygn. akt III K 26/16) został skazany za czyn z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., na karę 4 lat pozbawienia wolności. J. G. karę odbywał w okresie od 11 lutego 2016 roku do 10 lutego 2020 r.

odpisy wyroków SO w Bydgoszczy i SA w Gdańsku;

dane o karalności oskarżonych

67-69;

133-141

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego I. R.

Wiarygodne i przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w tym zakresie, w jakim oskarżony przyznał się do winy i wskazał, że to on zajął się mocowaniem pasa zabezpieczającego odspojony fragment izbicy. Z uwagi na brak dowodów pozwalających na weryfikację depozycji oskarżonego, Sąd nie dał wiary i nie oparł ustaleń faktycznych na tym fragmencie wyjaśnień oskarżonego, w którym wskazywał on na to, że został niejako wciągnięty do działań przez pozostałych współoskarżonych.

wyjaśnienia oskarżonego R. C.

Wiarygodne i przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w tym zakresie, w jakim oskarżony przyznał się do winy oraz wskazał, że do tego rodzaju zachowania „popchnęła go bieda”. Z uwagi na fakt, że oskarżony nie zawarł w swych wyjaśnieniach żadnych innych treści, ich wykorzystanie możliwe było tylko w tak wąskim zakresie, jak wskazany wyżej.

Wyjaśnienia oskarżonego J. G.

Wiarygodne i przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w tym zakresie, w jakim oskarżony przyznał się do winy. Oskarżony nie zawarł w swych wyjaśnieniach żadnych dodatkowych treści, zatem podobnie jak w przypadku współoskarżonych, ten środek dowodowy stanowił jedynie element całej kompozycji dowodzącej sprawstwa, jednak nie mógł w istotny sposób przyczynić się do czynienia doniosłych dla sprawy ustaleń faktycznych, choćby w zakresie roli poszczególnych oskarżonych w przestępczym działaniu.

zeznania świadka G. D.;

Zeznania te ocenić należy jako spójne, logiczne, szczegółowe i wiarygodne. G. D. był funkcjonariuszem Policji podejmującym interwencję wobec oskarżonych, w sposób precyzyjny zrelacjonował on to, co zastał na miejscu interwencji, jakie zachowanie oskarżonych ujawnił, jaki był sposób ich działania, jakimi przedmiotami dysponowali i na jakim etapie przerwana została ich przestępcza akcja. Zeznania te pozostają zgodne z pozostałymi elementami materiału dowodowego, jak choćby protokołem oględzin miejsca zdarzenia, czy fotografiami obrazującymi miejsce działania oskarżonych.

zeznania świadków B. R. i Ł. G.

Zeznania spójne, logiczne i wiarygodne. Obaj świadkowie są pracownikami pokrzywdzonej spółki, a w zakresie ich kompetencji leży nadzór na siecią wysokiego napięcia. Zgodnie wskazywali oni na rodzaj i charakter uszkodzeń, sposób ich ujawnienia oraz niemożność funkcjonowania słupa wysokiego napięcia bez odpowiedniego zabezpieczenia przeciw odrywającym się krom lodu. Dodatkowo, świadek Ł. G. był na miejscu zdarzenia, a przedstawiony opis tego, co został, koreluje z zeznaniami świadka G. D. i dokumentami w postaci protokołu oględzin i fotogramów.

Notatka urzędowa

Dokument sporządzony przez funkcjonariusza Policji na okoliczność podjętej interwencji i opisujący jej przebieg, niebudzący wątpliwości interpretacyjnych Sądu ani stron postępowania

Protokół oględzin miejsca

Dokument urzędowy, sporządzony przez uprawnionego funkcjonariusza Policji, zawierający szczegółowy opis miejsca posadowienia słupa wysokiego napięcia, uwzględniający stan już po działaniu oskarżonych.

tablica poglądowa z fotogramami;

Ł. jakości dokumentacja fotograficzna obrazująca stan izbicy po usiłowaniu jej kradzieży, miejsce działania sprawców i ujawnione przedmioty, wykonana przez uprawnionego funkcjonariusza Policji. Stanowiła ona istotne uzupełnienie materiału dowodowego i wydatnie przysłużyła się weryfikacji zeznań świadków, a przede wszystkim G. D., w zakresie opisu sposobu działania oskarżonych

kosztorys powykonawczy i fv za naprawę izbicy

mail pokrzywdzonej spółki

Dokumenty prywatne pochodzące od pokrzywdzonej spółki obrazujące rodzaj i wartość doznanej szkody, niekwestionowane przez Sąd i strony postępowania, niezbędne do prawidłowego orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.

Odpisy wyroków i dane o karalności

Dokumenty urzędowe obrazujące uprzednią karalność oskarżonych. W przypadku oskarżonego J. G. dowodzące nadto działania w warunkach powrotu do przestępstwa.

1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3. ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

J. G. Sąd przypisał czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił bowiem na ustalenie, że J. G., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, tj. I. R. i R. C., usiłował zdemontować izbicę okalającą słup wysokiego napięcia, a pozyskany w ten sposób złom- spieniężyć. W tym celu, oskarżeni, wyposażeni w stosowne narzędzia, m.in. klucze nasadowe, brzeszczoty i pasy mocujące, wykonywali pracę polegającą na odkręcaniu i odpiłowywaniu stalowych elementów konstrukcji kratownicy. Co więcej, oskarżeni zadbali także o pozory legalności swojego działania, albowiem na ich wyposażeniu znalazły się także kaski ochronne, kamizelka odblaskowa, a także czerwono-biała taśma ochronna, wygradzająca teren ich działania, co miało sugerować działanie podmiotu profesjonalnego, na co wyraźną uwagę zwracał interweniujący funkcjonariusz Policji- G. D.. Wprawdzie nie udało się zidentyfikować roli poszczególnych oskarżonych, niemniej nie budzi wątpliwości Sądu, że ich „zespołowe” działanie zmierzało do uzyskania elementów zdatnych do sprzedaży w punkcie skupu złomu, czego jednak nie udało się osiągnąć wobec interwencji funkcjonariusza Policji. Ten fragment zdarzenia historycznego, zmierzający do zaboru elementów stalowych kratownicy, należy zakwalifikować jako czyn z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k., albowiem ponad wszelką wątpliwość oskarżeni dążyli do przywłaszczenia kratownicy, czego nie udało się jednak uczynić wobec interwencji funkcjonariuszy. Niemniej jednak, oddanie pełnej kryminalnej bezprawności czynu wymagało także zawarcia w kwalifikacji prawnej art. 288 § 1 k.k. Wprawdzie w doktrynie i orzecznictwie zauważa się, że typy czynów zabronionych ujęte w art. 278 i 279 k.k. konsumują znamiona z art. 288 § 1 k.k. niemniej judykatura wyodrębniła grupę przypadków, gdzie kwalifikacja kumulatywna jest w pełni usprawiedliwiona. Przepis art. 278 § 1 lub 3 k.k. może pozostawać w zbiegu rzeczywistym właściwym z art. 288 § 1 lub 2 k.k. (uszkodzenie rzeczy) jest tak w szczególności w wypadku, kiedy kradzież odnosi się do części składowej lub przynależności. Typowo skutkuje ona uszkodzeniem lub uczynieniem niezdatną do użytku rzeczy głównej. W razie kradzieży części składowej rzeczy, co wiąże się w sposób konieczny z uszkodzeniem rzeczy głównej, właściwa jest kwalifikacja kumulatywna z art. 278 k.k. i art. 288 k.k. (zob. wyrok SO w Warszawa-Praga z dnia 6 grudnia 2017 roku, sygn. akt VI Ka 520/17, a także: R., Przestępstwo i wykroczenie, s. 204-205; Ł. [w:] R., F., Szczególna II, s. 660. Z taką też sytuacją mamy do czynienia na kanwie rozpoznawanej sprawy- otóż kratownica ochronna, jako konstrukcyjna całość, nie może funkcjonować prawidłowo bez odspojonych elementów. Żadą miarą nie pełni ona wówczas swojej funkcji ochronnej, na co wskazywał świadek B. R.. Tym samym, usiłowanie zaboru jej poszczególnych elementów, doprowadziło do uszkodzenia całej konstrukcji, co musiało znaleźć odzwierciedlenie w przyjętej kwalifikacji prawnej. Jednocześnie, w stosunku do oskarżonego J. G., kwalifikację prawną czynu należało uzupełnić o art. 64 § 1 k.k. Jak wynika bowiem z załączonych odpisów wyroków oraz karty karnej, w okresie od 11 lutego 2016 roku do 10 lutego 2020 roku, odbywał on karę 4 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przestępstwo przypisane oskarżonemu w wydanym przez tut. Sąd orzeczeniu, stanowi umyślne przestępstwo podobne, w rozumieniu art. 115 § 3 k.k., do tego przypisanego przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, a nadto zostało ono popełnione w ciągu 5 lat po odbyciu przez oskarżonego co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności (data czynu: 28 marca 2024 r.). Mając to na uwadze, Sąd ostatecznie przypisał oskarżonemu sprawstwo czynu kwalifikowanego z art. art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Jeżeli zaś chodzi o stronę podmiotową przypisanego czynu, to nie ulega kwestii, że oskarżony J. G. działał z zamiarem bezpośrednim w rozumieniu art. 9 § 1 k.k., a w sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności prowadzące do obalenia pięcioelementowej struktury przestępstwa określonej w art. 1 k.k.

1.4. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.5. ☐Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1.6. ☐Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1.7. ☐Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. G.

IV

IV

Wymierzając karę, Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru z art. 53 § 1 i 2 k.k., mając przy tym na względzie kwantyfikatory społecznej szkodliwości czynu, o których mowa w art. 115 § 2 k.k. oraz granicami jej ustawowego wymiaru, mając przy tym na względzie normę płynącą z art. 64 § 1 k.k, jak również okoliczności obciążające i łagodzące. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że oskarżony J. G. dopuścił się zamachu na infrastrukturalnie doniosły element, jakim jest kratownica słupa wysokiego napięcia, a wyrządzona szkoda okazała się być relatywnie znaczna, co powoduje, że czyn ten cechuje się wysokim stopniem społecznej szkodliwości. Podobnie rzecz się ma w odniesieniu do poziomu zawinienia- po stronie oskarżonego nie ujawniły się żadne okoliczności umniejszające ten poziom, a sposób w jaki działał, pozorujący legalnie wykonywane prace, świadczy o przygotowaniu i premedytacji. Do okoliczności łagodzących zaliczyć można jedynie to, że oskarżony konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanego czynu, zaś do okoliczności obciążających z pewnością należy zaliczyć fakt uprzedniej, wielokrotnej karalności, działanie w warunkach recydywy oraz zamach na wrażliwy element infrastruktury. Wszystko to powoduje, że w stosunku do oskarżonego J. G., jedyną adekwatną karą jest kara pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy. Sąd nie miał bowiem złudzeń, że przy tak ukształtowanej karcie karnej oskarżonego, prognoza kryminologiczna przedstawia się negatywnie i nie można mieć uzasadnionej nadziei, że jakakolwiek inna kara poza karą pozbawienia wolności, będzie rokowała korzystnie, jak chodzi o realizację stawianych przed nią celów.

J. G.

V

IV

Na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono solidarnie obowiązek naprawienia szkody, obejmujący także oskarżonego J. G., w wysokości wynikającej z ustaleń faktycznych uczynionych w sprawie.

J. G., I. R., R. C

VI

I,III,IV

Na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczono przepadek dowodów rzeczowych, jako przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. G.

VII lit. c

IV

Zaliczenie dokonane po myśli przepisu art. 63 § 1 k.k.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

O kosztach orzeczono stosownie do art. 624 § 1 k.p.k., biorąc pod uwagę aktualne możliwości majątkowe i zarobkowe oskarżonych.

1.1Podpis