descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Sygn. akt II K 26/26

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

S. T.

Czyn opisany w wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 23.12.2025 r. K. B., właściciel warsztatu samochodowego znajdującego się w L. przy ul. (...), zorganizował wigilię dla pracowników. Jednym z jej uczestników był oskarżony S. T., który przyjechał tam użytkowanym przez siebie samochodem marki S. o nr rej. (...). Oskarżony wraz z innymi osobami spożywał alkohol, następnie opuszczając spotkanie chciał odjechać w/w samochodem, czemu sprzeciwił się m.in. O. B.. S. T. opuścił posesję pieszo.

2. Na miejscu pozostali tylko O. B., który sprzątał teren warsztatu oraz P. Z., który naprawiał tam swój samochód. W tym czasie na działkę wrócił oskarżony, otworzył bramę, wsiadł do S. i cofając wyjechał z posesji na ul. (...), gdzie uderzył w zaparkowane B. należące do C. W..

3. Po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy Policji, tj. asp. S. S. oraz sierż. T. H., oskarżonego poddano badaniu na zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem typu Alkometr A 2.0 o godz. 21:32 – 0,87 mg/l oraz 21:36 – 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Badanie zostało przeprowadzone sprawnym urządzeniem posiadającym świadectwo wzorowania.

zeznania świadków:

- S. S.

- O. B.

- P. Z.

- notatka urzędowa

- protokół oględzin

- szkic

- protokół badania

- oświadczenie

k.60, 12

k.67-68, 15

k.68, 18

k.1, 2-3, 30, 33-34, 35

k.4-5

k.5

k.10-11

k.25

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

S. T.

Czyn opisany w wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony nie jechał S., jedynie był w samochodzie, jak przybiegli tam O. B. oraz P. Z., ponieważ wrócił się, bo zapomniał zabrać klucze do mieszkania.

wyjaśnienia oskarżonego

k.59-60, 61

1.OCena DOWOdów

1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 – 3

zeznania świadków:

- S. S.

- O. B.

- P. Z.

dowody rzeczowe wymienionych w tabeli 1.1

Sąd nie miał wątpliwości, że w dniu 23.12.2025 r., znajdując się w stanie nietrzeźwości, S. T. prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym. Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie w zeznaniach S. S., O. B. oraz P. Z., którym sąd w całości dał wiarę, gdyż ocenił je, jako logiczne i precyzyjne. Świadkowie to osoby postronne i nie mieli żadnego interesu w tym, by obciążać oskarżonego ponad jego rzeczywiste działanie. O. B. oraz P. Z. zaprzeczyli aby byli w konflikcie z S. T., co istne także oskarżony nie stawiał takiego zarzutu, przekonywał jedynie że świadkowie się pomylili.

Okoliczność, że S. T. prowadziła pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości, w sposób jednoznaczny wynika z protokołu użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego typu Alkometr A 2.0. Same badania zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, a dokonana czynność należycie udokumentowana. Badania zostały przeprowadzone na sprawnie działającym urządzeniu, o czym świadczy świadectwo legalizacji i w tych okolicznościach, ich wyniki nie budzą żadnych wątpliwości. Poza tym, także oskarżony nie kwestionowała wyników przedmiotowych badań.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych także nie była przedmiotem zarzutów stron, ani nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał je za w pełni wiarygodne.

1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, w których przekonywał, że nie prowadził samochodu w stanie nietrzeźwości, a świadkowie, którzy zeznają inaczej są w błędzie. Taki wniosek wynika z faktu, że gdyby dać wiarę zarówno S. T. jak i O. B. oraz P. Z., to wówczas wyłoniłby się zupełnie nielogiczny i nieprawdopodobny opis stanu faktycznego. Czyli w/w świadkowie słysząc dźwięk włączonego silnika w samochodzie, wybiegli z warsztatu i udali się w stronę ulicy (...), gdzie stała S., a oskarżony był w środku w samochodzie. Z kolei oskarżony przekonywał, że gdy wrócił to S. już stała na ulicy i nikogo przy samochodzie nie był, wsiadł do środka i został niesłusznie posądzony przez świadków, że to on jechał tym samochodem. Czyli w tym samym czasie od momentu gdy świadkowie usłyszeli dźwięk ślinika do momentu zatrzymania oskarżonego w samochodzie, to nieustalony sprawca musiałby zdążyć przejechać kilkadziesiąt metrów, mierząc od miejsca zaparkowania do miejsca gdzie doszło do kolizji, a następnie oddalić się przez nikogo niezauważony, tj. ani przez świądów ani przez oskarżonego. Jak zeznał P. Z., to „od momentu kiedy usłyszeliśmy dźwięk silnika do momentu kiedy podeszliśmy do oskarżonego w samochodzie, to minęło od 30 sekund do minuty” (k.68v.).

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

S. T.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W dniu 23.12.2025 r. w L. oskarżony prowadził pojazd mechaniczny marki S. o nr rej (...) w ruchu lądowym posiadając 0,87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

S. T. jest dorosłym człowiekiem i powinna zdawać sobie sprawę z tego, że alkohol osłabił jego koncentrację i zdolność szybkiego reagowania. Decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, oskarżony spowodowała realne zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne. Taki wniosek w pełni znajduje potwierdzenie w ujawnionych w sprawie dowodach.

1.4. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.5. ☐Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1.6. ☐Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1.7. ☐Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. T.

Wymierzając S. T. karę 5 miesięcy ograniczenia wolności czyli w dolnych granicach ustawowego zagrożenia (ustawodawca przewidział karę do 3 lat pozbawienia wolności), sąd kierował się dyrektywami zawartymi w treści art. 53 kk oraz art. 37a § 1 kk. Poza tym oskarżony nie ma stałych dochodów, aby można było orzec karę grzywny, nie był w stanie określić nawet średniego miesięcznego wynagrodzenia.

Jako okoliczność obciążającą sąd wziął po uwagę to:

- że oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, czyli nie przyjął odpowiedzialności za swoje zachowanie, co daje podstawę do przyjęcia, że nadal nie zmienił swojej postawy wobec norm prawa karnego, brak skruchy,

- decydując się na kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości oskarżony spowodował realne zagrożenie w ruchu lądowym i miał przy tym pełną świadomość, że narusza obowiązujące normy prawne.

Okoliczność łagodząca:

- oskarżony nie był dotychczas karana (k.57), co dowodzi, że prowadził ustabilizowany tryb życia, a przedmiotowe naruszenie normy prawa karnego miało jednostkowy charakter,

- krótki odcinek drogi jaką oskarżony przejechał będąc w nietrzeźwości, wprawdzie doszło do zderzenia z samochodem B., ale właściciel nie wysunął wobec oskarżonego żadnych roszczeń.

Te okoliczności przekonują, że karą współmierną do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu będzie kara ograniczenia wolności. Kara ta winna spełnić swe cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej, tj. uświadomić oskarżonemu, że nie ma przyzwolenia i społecznej akceptacji na wyżej opisane zachowanie.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oskarżonemu należało wymierzyć kary 5 miesiące ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, czyli w dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

Stosownie do dyspozycji art. 42 § 2 kk, sąd orzekł także wobec oskarżonego obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez minimalny okres 3 lat. Zgodnie z treścią art. 43 § 1 kk, zakaz ten orzeka się w latach, przy czym dolna granica to 3 lata, a górna 10 lat. W ocenie sądu, w przypadku oskarżonego zasadne jest stosowanie tego środka karnego przez okres 3 lat, z powodu ilości stwierdzonego alkoholu w wydychanym powietrzu i odległości jaką przejechał. Czas trwania zakazu, zdaniem sądu, pozwoli oskarżonemu na zmianę postawy, na przemyślenie swojego dotychczasowego zachowania, a w konsekwencji spowoduje, że nigdy w przyszłości nie będzie poruszał się w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości.

Uwzględniając powyższe okoliczności, na podstawie art. 43a § 2 kk zasądzono świadczenie pieniężne w wysokości 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Stosownie do treści art. 44b § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk nie można było orzec przepadku samochodu S. o nr rej (...), ponieważ S. T. nie jest jego jedynym właścicielem, dlatego orzeczono przepadek jego równowartości w wysokości 4.500 zł, zgodnie z ustaleniami dołączonymi do sprawy. Wprawdzie przepis ten obecnie nie obowiązuje, jednakże wówczas należałoby zastosować art. 44b § 6 kk, gdzie minimalna nawiązka na rzecz Skarbu Państwa to 5.000 zł.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Z uwagi na brak stałych dochodów S. T. został zwolniony od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

1.1Podpis