descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Sygn. akt II K 150/26

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

C. Ł.

Czyn opisany w wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 10.08.2026 r. w trakcie przeszukania posesji położonej w S. ul. (...), zamieszkałej m.in. przez oskarżonego C. Ł., funkcjonariusze policji C. V. wraz z K. V. oraz C. R., w koszu na śmiecie ujawnili doniczkę z zasadzonym w niej krzewem ziela konopi innych niż włókniste.

2. Z zabezpieczonej masy wysuszonej rośliny, wynoszącej 1,33 g netto, można było sporządzić od jednej do dwóch porcji handlowych ziela konopi innych niż włókniste o wadze od 0,5g do 1g.

- zeznania świadka C. V.

notatka urzędowa

protokół przeszukania

protokół użycia testera

protokół oględzin

opinia

- częściowe wyjaśnienia oskarżonego

k.10-11

k.2-3

k.6-8

k.9

k.2526

k.36-37

k.21

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

C. Ł.

Czyn opisany w wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony nie uprawiał ziela konopi, ponieważ miał je tylko na własny użytek.

wyjaśnienia oskarżonego

k.21

1.OCena DOWOdów

1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 – 2

- zeznania świadka C. V.

opinia

Protokół oględzin

pozostałe dowody rzeczowe wymienionych w tabeli 1.1

Sąd nie miał wątpliwości, że co najmniej w dniu 10.08.2025 r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomani, oskarżony uprawia konopie inne niż włókniste, czemu zresztą sam nie zaprzeczył. Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie w zeznaniach C. V., którym sąd w całości dał wiarę, gdyż ocenił je, jako logiczne i precyzyjne. Świadek to osoba postronna i nie miał żadnego interesu w tym, by obciążać oskarżonego ponad jego rzeczywiste działanie.

Okoliczność, że C. Ł. uprawiał w/w roślinę w sposób jednoznaczny wynika z protokołu oględzin oraz opinii wydanej na podstawie badań chemicznych. Same badania zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, a dokonana czynność należycie udokumentowana. Poza tym, także oskarżony nie kwestionowała wyników przedmiotowych badań oraz oględzin.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych także nie była przedmiotem zarzutów stron, ani nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał je za w pełni wiarygodne.

1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

Wprawdzie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, ale jednocześnie wyjaśniał, że posiadał przedmiotową konopie na własny użytek. Czyli już to zestawienie dowodzi, że samo zaprzeczenie uprawy krzewu konopi, było jedynie realizacją przyjętej linii obrony zmierzającej do umniejszenia swojego działania. Z tego też powodu sąd nie dał wiary w tym zakresie wyjaśnieniom oskarżonego.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

C. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina oskarżonego C. Ł. nie budzi żadnych wątpliwości i czynem swoim wyczerpał on dyspozycję art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Należy wskazać, że przez uprawę konopi rozumieć należy każdą uprawę bez względu na powierzchnię (art. 4 pkt 28 w/w ustawy). Mówiąc inaczej – jest to szereg zabiegów od zasiewu lub zasadzenia rośliny aż do jej zbioru. Nie budzi również żadnych wątpliwości, że uprawa konopi we własnym mieszkaniu lub w zabudowaniach i na własny użytek realizuje znamiona występku z art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Roślina zabezpieczona u oskarżonego w całości stanowi ziele konopi innych niż włókniste, z której otrzymano środek odurzający gruby I-N, czyli substancję która figuruje w załączniku do w/w ustawy. Ponadto z dołączonej opinii wynika, że uzyskano na tyle wysokiego stężenia substancji czynnej, by można uznać je za środek odurzający, wystarczający na sporządzenie od jednej do dwóch porcji handlowych. Roślina była w fazie wzrostu, tj. zawiązania wiechy, czyli obecność kwiatostanu z odgałęzieniami bocznymi.

1.4. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.5. ☐Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1.6. ☐Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1.7. ☐Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

C. Ł.

Odnosząc się do dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 53 kk oraz w art. 37a kk, to zawierają one zasadę preferencji kar nie izolacyjnych, oznacza to, że bezwzględna kara pozbawienia wolności stanowi środek ostateczny ( ultima ratio), po który można sięgnąć tylko wtedy, gdy żadna z wymienionych kar lub żaden środek karny "nie może spełnić celów kary" ( por. uchwała SN z dn. 30 X 1979r., sygn. akt VII KZP 31/77, OSNKW 1979, nr 7, poz. 77). Wymierzając C. Ł. karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając jednocześnie wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł, sąd wziął pod uwagę okoliczności obciążające: - wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu. Stopień ten wyraża się nie tylko w nagminności tego rodzaju przestępstw na terenie właściwości miejscowej tutejszego Sądu oraz całego kraju, lecz także w rozmiarze szkód, jakie w naszym społeczeństwie, szczególnie wśród młodzieży, powodują narkotyki. Przedmiotem ochrony prawnej jest życie i zdrowie społeczeństwa, jako całość (życie i zdrowie publiczne).

- dotychczasowa karalność oskarżonego.

Okoliczności łagodzące:

- ilość uprawianych konopi, która daje możliwość sporządzenia co najwyżej dwóch porcji handlowych, oskarżony wprawdzie nie przyznał się, ale nie kwestionował okoliczności posiadania w/w konopi. Te okoliczności przekonują, że karą współmierną do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu opisanego w pkt 1 wyroku będzie najłagodniejszy rodzaj kary, czyli kara grzywny, do tego w minimalnym wymiarze. Zgodnie z art. 37a § 1 kk minimalna ilość stawek dziennych grzywny to 150. Kara ta winna spełnić swe cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej, tj. uświadomić oskarżonemu, że nie ma przyzwolenia i społecznej akceptacji na wyżej opisane zachowanie.

Ilość i wysokość stawek dziennych grzywny została ustalona również przy uwzględnieniu dochodów oskarżonego, czyli 6000 zł netto miesięcznie.

Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek zabezpieczonego krzewu konopi oraz doniczki, przez ich zniszczenie.

Uwzględniając powyższe okoliczności, na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zasądzono świadczenie pieniężne w minimalnej wysokości 1.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Kierując się sytuacją materialną oskarżonego, sąd zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sadowych.

1.1Podpis