Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 559/23 upr
Wyrok zaoczny
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 9 listopada 2023 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Sędzia Beata Bihuń
Sygn. akt I C 559/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2023 r. w K. sprawy z powództwa (...) Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko H. J. o zapłatę oddala powództwo.
Uzasadnienie
Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego H. J. kwoty 595,30 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany był objęty ochroną ubezpieczeniową i stroną umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w powodowym towarzystwie, na potwierdzenie czego powód wystawił pozwanemu polisę (...) nr (...) dla pojazdu pozwanego marki V. o nr rej (...). Ochrona obejmowała okres od 25.06.2020 r. do 24.06.2021 r.. Pozwany miał uiścić składkę ubezpieczeniową do dnia 25.06.2020 r. w wysokości 484,20 zł, czego nie uczynił.
Na dochodzoną pozwem kwotę składają się należność główna w wysokości 484,20 zł oraz 111,10 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.
Powód w dniu 14.04.2023 r. złożył pozew w postępowaniu elektronicznym i w dniu 24.05.2023r. Sąd Rejonowy w Lublinie – Zachód w L. w sprawie VI Nc-e (...) wydał nakaz zapłaty,
w którym uwzględnił powództwo w całości.
Od powyższego nakazu pozwany złożył sprzeciw, w którym wskazał, że zbył pojazd V. o nr rej (...) w dniu 23.03.2018 r.
Wobec wniesienia sprzeciwu, nakaz zapłaty utracił moc i sąd umorzył postępowanie.
Po wniesieniu pozwu do tutejszego sądu, pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew.
Sąd zważył, co następuje
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ powód nie udowodnił, że przysługiwało mu jakiekolwiek roszczenie do pozwanego. Powód nie przedłożył żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że pozwany zaakceptował dołączone do pozwu warunki umowy ubezpieczenia (k. 15), albo chociaż, że wysłano mu drogą elektroniczną potwierdzenie zawarcia umowy, ewentualnie, że
o zawarcie takiej umowy wystąpił.
Pozwany z kolei przedstawił już na etapie postępowania elektronicznego dokument w postaci umowy sprzedaży (k. 35) oraz potwierdzenie zbycia pojazdu (k. 34), z których wynika, że samochód V. o nr rej (...) zbył w dniu 26.03.2018 r., tj. dwa lata wcześniej niż wystawiono sporną polisę. Wiarygodności tych dokumentów powód nie kwestionował.
Stosownie do art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi dla siebie skutki prawne; na tym, kto twierdzi, a nie na tym, kto zaprzecza określonym faktom ( ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Jest to o tyle zrozumiałe, iż nie sposób obciążać określonej strony ciężarem dowodzenia wystąpienia okoliczności negatywnych ( vide: wyrok SN z dnia 18 lutego 2010 r., II CSK 449/09). W niniejszej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, iż to rolą powoda było wykazanie istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem oraz przysługującej mu w sprawie legitymacji czynnej do jej dochodzenia. Żadna z tych okoliczności nie została wykazana. Ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć bowiem nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności (vide: wyrok SN z 7.11.2007r., II CSK 293/07). Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa.
W rozpoznawanej sprawie powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie i mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo w całości.