I C 383/24WyrokSąd Rejonowy w Gdyni

Wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 30 stycznia 2026 r.

Zobacz w SAOS
zachowek
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt I C 383/24

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 30 stycznia 2026 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:

Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2026 r. w U. sprawy z powództwa W. P. i S. P. przeciwko L. H. (2) i Z. V. o zachowek

I. w pozostałym zakresie powództwo W. P. oddala;

II. zasądza solidarnie od pozwanych L. H. (1) i Z. V. na rzecz powódki W. P. kwotę 4994,10 zł (cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery złote dziesięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu;

III. w pozostałym zakresie powództwo S. P. oddala;

zasądza solidarnie od pozwanych L. H. (1) i Z. V. na rzecz powoda S. P. kwotę 4994,10 zł (cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery złote dziesięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu.

Uzasadnienie

Stan faktyczny

Powodowie należą do kręgu krewnych uprawnionych do zachowku po B. P. (babce), jako osoby małoletnie w chwili otwarcia spadku, ich udział wynosił po 1/12. Spadkobiercami B. P. są pozwani (po ½).

Okoliczności bezsporne

Substrat zachowku po B. P. obejmuje:

mieszkalnie przy (...) w U., którego wartość rynkowa wg stanu z chwili otwarcia spadku i cen aktualnych wynosiła 521.200 zł,

zadłużenie w/w mieszkania w chwili otwarcia spadku wynosiło -5.018,74 zł,

nierefinansowane zasiłkiem pogrzebowym koszty pogrzebu spadkodawczyni (poniesione przez pozwanych) wynosiły -2.626 zł;

wartość darowizny na rzecz ojca powodów (nominalnie około 30.000 zł wypłacone do około 2000 r.) po uwzględnieniu skumulowanej inflacji do daty orzekania (czyli cen aktualnych): 73.600 zł.

Dowód: opinia biegłego W. O., k. 272-311, 341, 389

zeznania M. P., k. 236-236verso

faktury, k. 130-131, 132

kartoteka, k. 129

Pozwani dotąd uiścili powodom zachowek po 51.787,67 zł.

Okoliczności bezsporne (k. 164-165)

Ocena dowodów

Wartość lokalu mieszkalnego ustalono w oparciu o wiarygodną i rzetelną opinię biegłego W. O.. Zarzuty do opinii biegły wyjaśnił przejrzyście i wystarczająco (oferty nie stanowią podstaw opiniowania, niezawiadomienie jednej ze stron nie miało znaczenia, gdyż biegły widzi lokal, jego wyposażenie i lokalizację niezależnie od stawiennictwa lub niestawiennictwa stron – obserwacje mają charakter zobiektywizowany i statyczny). Istnienie innych opinii dotyczących tego samego lokalu nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia. Biegły miał pełną świadomość, że widział lokal już po przeprowadzeniu remontu (jego przebieg jest zresztą udokumentowany w aktach, k. 108-128).

Zadłużenie mieszkania w chwili otwarcia spadku ustalono w oparciu o dokument z karty 129 („kartoteka księgowa”). Nie on budzi wątpliwości co do prawdziwości.

Wysokość faktycznie poniesionych kosztów pogrzebu to: (...)+830-4000. Ustalono je na podstawie faktury z k. 132 (nie budzącej wątpliwości) oraz faktury z k. 130-131 (nie budzącej wątpliwości.

Wartość darowizny na cele budowlane (L.) ustalono w oparciu o wiarygodne zeznania M. P.. Pozostałe zeznania w tym zakresie są bezwartościowe, gdyż żadna z zeznających osób nie miała pewnej wiedzy i dokładnego wglądu w to, ile pieniędzy spadkodawczyni (z mężem) przekazała M. P.. Większość po prostu nie znała sumy, nawet w przybliżeniu. Opisy pozostałych posługują się relacjami z zasłyszenia i mocno rozbieżnymi sumami „prawdopodobnymi” (np. M. F.: „prawdopodobnie” 100 tys. zł „oprócz finansowania domu”, Z. V.: 140.000 zł – z zasłyszenia od matki, Z. H. – 140.000 zł – z zapisów matki). Podobieństwo kwot podawanych przez pozwanych cechuje celowe uzgodnienie oraz zbliżone i poważne mankamenty dotyczące źródła informacji (rzekome zasłyszenie od matki [nieweryfikowane] lub zapiski [anonimowe i niejasne, szczątkowe]). Zapiski odręczne (k. 133) są całkowicie niewiarygodne, gdyż nie wiadomo kto je sporządził (jedna osoba, czy kilka osób), kiedy i jaki mają sens (wcale z nich nie wynika, aby dowodziły darowizn: od kogo, na rzecz kogo, kiedy). Zapiski te zostały przedstawione w formie zwykłej, niepoświadczonej kserokopii. Nie sposób na takim materiale oprzeć ustaleń faktycznych przez sądem cywilnym, gdyż po prostu byłoby to rażące naruszenie przepisów o postępowaniu dowodowym. W niniejszym procesie wymagane jest udowodnienie faktów, a nie ich – dość mgliste – uprawdopodobnienie.

Kwalifikacja prawna

Powództwo w pozostałym (nieumorzonym) zakresie podlegało oddaleniu, gdyż powodowie już otrzymali w całości należy im zachowek przed zamknięciem rozprawy. Należny im zachowek wynosił po 49.367,27 zł (1/12 z 592.407,26 [suma substratu zachowku] – punkt I. i III. na mocy art. 991-994 k.c. a contrario. Współuczestnictwo po stronie powodów ma charakter formalny, a nie materialny (stąd odrębność rozstrzygnięć w wyroku co do każdego z powodów).

Koszty

Ponieważ zapłata zachowku powodom nastąpiła już po wniesieniu pozwu (k. 164-165), a więc jest ją przypisać na poczet przegranej pozwanych w procesie, gdyż dali powód do wytoczenia powództwa (roszczenie w chwili wniesienia pozwu było wymagalne). Powodowie wygrali więc proces w 70%, pozwani – w 30%. Koszty każdego z powodów to: 3556 zł (opłata sądowa od pozwu), opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (5.400 zł, § 2 pkt 6 rozp. MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.), zaliczka na biegłego 500 zł. 70% z sumy tych kosztów to: 6619,20 zł. Koszty każdego z pozwanych to: opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (5.400 zł, § 2 pkt 6 rozp. MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). 30% z sumy tych kosztów to: 1625,10 zł. Różnica na korzyść każdego z powodów to: 4994,10 zł (punkty II. i IV. na mocy art. 100 k.p.c.).

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.