descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt I C 332/25 upr

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 2 lipca 2026 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Sędzia Marek Osowicki

Uzasadnienie

Pełnomocnik powodowej spółki (...) spółka z o.o. w V. wniósł przeciwko pozwanemu C. O. (1) o zapłatę kwoty 11060,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 4.03.2020 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwany zawarł z powodową spółką umowę najmu samochodu zastępczego wraz z ogólnymi warunkami najmu pojazdu, w ramach polisy OC sprawcy, na podstawie której powód wydał pozwanemu na autoryzowany przez Towarzystwo (...) okres od 18.01.2020 r. do 1.02.20209 r., do odpłatnego użytkowania czynsz w wysokości 86,10 zł brutto za dobę, pojazd marki A. (...) (2) nr rej. (...). W związku z zakończeniem 1.02.2020 r. uznanego przez Towarzystwo Ubezpieczeń okresu najmu samochodu zastępczego i brakiem przedłużenia przez wynajmującego umowy, mimo zapytania powoda, pozwany nie zwrócił dobrowolnie pojazdu. W wyniku poszukiwań, strona powodowa odnalazła samochód w bagnie, niesprawny, porzucony, z brakami, bez wszystkich wydanych pozwanemu dokumentów i kluczyków, brudny, ze śladami palenia. Pojazd wymagał holowania, co spowodowało poniesienie dodatkowych kosztów. Odzyskanie auta nastąpiło 10.02.2020 r. Powodowa spółka domaga się zwrotu kosztów holowania w kwocie 3049,17 zł, zgodnie z (...), opłaty dodatkowej za wydanie pojazdu pozwanemu poza godzinami pracy w porze nocnej na podstawie pkt. 54b w zw. z pkt. 25 (...) w kwocie 61,50 zł, kary umownej za bark zwrotu pojazdu w podwójnej wysokości czynszu za każdy dzień, na podstawie pkt.66 (...) w łącznie kwocie 1549,80 zł , kary umownej za wyjazd samochodem zagranicę 1000 zł naliczonej na podstawie pkt. 66n (...), kary umownej za kierowanie pojazdem przez osobę nieupoważnioną, bez zgody powoda 1000 zł , naliczonej na podstawie pkt 66h (...), kary umownej za palenia w pojeździe 500 zł naliczonej na podstawie pkt 66d (...), kary umownej za zagubienie dokumentów przekazanych pozwanemu 700 zł naliczonej na podstawie pkt 66b (...), kary umownej za brak zwrotu kluczyków 1200 zł naliczonej na podstawie pkt 66a (...) i kary umownej za brak zgłoszenia szkód w pojeździe powodowi w celu likwidacji ich przez TU, co uniemożliwiło uzyskanie przez powoda uzyskania z winy pozwanego odszkodowania (dla kategorii pojazdu C 2000 zł), naliczonej na podstawie pkt 57,58,59,65 (...) .

Pozwany w piśmie procesowym z 6.12.2024 r. zarzucił, że telefonicznie przedłużył najem pojazdu najpierw do 4.02.2020 r. a następnie do 8.02.2020 r., nie doszło do wydania pojazdu w godzinach nocnych, bo nie został on zwrócony a jedynie zmieniły się warunki najmu, nie wyjeżdżał pojazdem zagranicę, samochodem nie kierowała osoba nieupoważniona, pozwany 8.02.2020 r. informował powoda o powstałych uszkodzeniach i gdzie znajduje się samochód i że auto się zakopało.

Sąd ustalił co następuje

(...) S.A(...) w O. wydało dla powodowej spółki (...) spółka z o.o. w V. gwarancję płatności za wynajem przez pozwanego C. O. (2) pojazdu klasy C na okres 14 dni od 18.01.2020 r. do 1.02.2020 r. z informacją, że najem zostanie zakończony tego dnia a samochód ma być podstawiony w L. godz. 23 z dodatkową adnotacją wynajem, z (...) max 14

(dowód: gwarancja płatności k. 9).

Pozwany C. O. (1) zawarł z powodową spółką umowę najmu pojazdu marki A. (...) (2) nr (...). (...) na okres 15 dni z czynszem za dobę w wysokości 86,10 zł , gdzie wydanie samochodu miał nastąpić 18.01.2020 r. w L. o godz. 00:41 a planowany zwrot 1.02.2020 r. w H. o godz. 23:59 . Pozwany oświadczył, że przed zawarciem umowy zapoznał się z Ogólnymi Warunkami Najmu Pojazdów obowiązującymi w (...) spółka z o.o. w V. oraz, że rozumie i akceptuje ich treść.

(dowód: umowa najmu k. 10 i 13, (...) k.11-12).

Przedstawiciel powodowej spółki 3.02.2020 r. o godz. 20:34 wysłał pozwanemu wiadomość e-mail , iż 1.02.2020 r. zakończył się najem autoryzowany przez ubezpieczalnię, w związku z barkiem chęci oddania pojazdu zastępczego, zostanie pozwany obciążony kosztami najmu od 1.02.2020 r. godz. 00:42 . Przejęcie najmu auta (...) od 1.02 do 5.02.2020 r. to koszt 86,10 zł brutto/doba łącznie 344,40 zł plus 2000 zł kaucji. Poproszono pozwanego o przesłanie w odpowiedzi zwrotnej potwierdzenia wykonania przelewu (płatność z góry).

(dowód: e-mail k. 16).

Przedstawiciel powodowej spółki 4.02.2020 r. o godz. 7:27 wysłał pozwanemu wiadomość e-mail z informacją, że 4.02.2020 r. kończy się najem pojazdu oraz z prośbą o informację w zakresie przedłużenia bądź zakończenia najmu i o godz. 13:02 z prośbą o uregulowanie należności za najem pojazdu.

(dowód: e-mail k. 15).

Pozwany nie zwrócił powodowej spółce wynajętego samochodu A. (...) (1), pozostawił zakopany samochód, nie zwrócił dokumentów samochodu i kluczyków do samochodu.

(niesporne).

Firma (...) H. V. w R. wystawiło powodowej spółce fakturę nr (...) za holowanie i parkowanie pojazdu A. (...) (1) na łączną kwotę 3049,17 zł brutto .

(dowód: faktura nr (...) k.21).

Odholowany samochód A. (...) (1) posiadał zarysowania na drzwiach karoserii oraz z boku przedniego siedzenia, na siedzeniu znajdowało się puste opakowanie po papierosach i drobne śmieci, samochód był brudny ze śladami otarć.

(dowód: dokumentacja fotograficzna k. 24-30).

Powodowa spółka naliczyła kary umowne i obciążyła pozwanego kosztem holowania pojazdu i obsługi poza godzinami pracy.

(dowód: faktury k.19-20, 22-23).

(...) spółka z o.o. w V. 20.04.2020 r. doręczyło pozwanemu wezwanie do zapłaty kwoty 13363,67 zł w terminie 7 dni.

(dowód: wezwanie do zapłaty k.31, zpo k.32).

Sąd zważył co następuje

Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Bezspornym w sprawie jest ustalony powyżej stan faktyczny, co wynika z niekwestionowanych przez strony dokumentów i twierdzeń samych stron.

Stosunek najmu zawiązuje się na podstawie umowy, w której wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz (art. 659 k.c.).

W przedmiotowej sprawie strony zawarły umowę najmu samochodu a pozwany wyraził zgodę na warunki umowy najmu samochodu na okres od 18.01. do 1.02.2020 r. oraz jednoznacznie oświadczył, że akceptuje treść Ogólnych Warunków Najmu Pojazdów obowiązujących w (...) spółka z o.o. w V.. Punkt 62 (...) wyraźnie przewiduje, że najemca ponosi wobec wynajmującego pełną odpowiedzialność na zasadach określonych w (...).

Więc postanowienia umowy najmu samochodu i (...) stały się wiążące dla stron procesu. Strony były zobowiązane do przestrzegania uzgodnionych warunków umowy.

Zgodnie z pkt. 35 (...), obowiązującym strony, najemca po zakończeniu umowy zobowiązany jest zwrócić pojazd w miejscu i czasie ustalonym w umowie najmu. W przypadku opóźnienia w zwrocie pojazdu wynajmujący może odebrać pojazd na koszt najemcy (pkt. 33 (...)) i jest uprawniony do obciążenia najemcy karą umową za bezpodstawne korzystanie z pojazdu w wysokości określonej w pkt. 66i (pkt. 37 (...)).

Pozwany w toku procesu nie udowodnił swoich twierdzeń o przedłużeniu umowy najmu i że przedstawił powodowej spółce potwierdzenia wykonania przelewu potwierdzającego płatność z góry czynszu w kwocie 344,40 zł i kaucji w kocie 2000 zł za rzekome przedłużenie umowy najmu. Pozwany nie wykazał też w toku postępowania, że informował powoda o szkodzie w wynajmowanym samochodzie.

Zatem należało uznać, iż pozwany po upływie gwarantowanego przez ubezpieczyciela okresu najmu samochodu zastępczego tj. od 2.02.2020 r. korzystał z wynajętego samochodu bezumownie.

Wynajmujący mógł zatem zgodnie z pkt. 66i (...) obciążyć pozwanego dwukrotnością stawki dobowej czynszu za każdą rozpoczętą dobę bezumownego korzystania z pojazdu, w łącznej kwocie 1549,80 zł.

W sprawie bezsporne było, iż pozwany nie oddał samochodu 1.02.2020 r. w miejscu i czasie określonym w umowie najmu pojazdu, oraz jego dokumentów i kluczyków, wbrew obowiązkowi wynikającemu z 44g (...).

Pozwany nie zawiadomił też wynajmującego o unieruchomieniu pojazdu i szkodzie (pkt. 44c i 57 (...)).

Powodowa spółka stosownie do pkt. 33 (...) mogła odebrać przedmiotowy samochód na koszt pozwanego najemcy za pośrednictwem podmiotu trzeciego, w tym przypadku Firmy (...) w R..

W ocenie sądu strona powodowa wykazała fakturą nr (...) koszt wyciągania wynajętego przez pozwanego samochodu i jego holowania oraz parkowania w dniach wolnych od pracy tj. 8-9.02.2020 r. w łącznej wysokości 3049,17 zł, który obciąża pozwanego.

Również mogła zasadnie obciążyć pozwanego karą umowną na podstawie pkt. 66a za zagubienie lub utratę kluczyka w kwocie 1200 zł i na mocy pkt. 66b kwotą 700 zł za zagubienie lub utratę dokumentów samochodu.

Pozwany z tytułu niezawiadomienia wynajmującego o uszkodzeniu samochodu marki A. (...) (2) na zasadzie pkt. 65 mógł nałożyć na pozwanego karę umowną za brak zgłoszenia szkód w pojeździe powodowi ,w celu likwidacji ich przez TU w kwocie 2000 zł .

Zdaniem sądu strona powodowa przedłożoną do akt dokumentacją fotograficzną wynajętego samochodu wykazała, że pozwany lub inna osoba jadąca za zgodą pozwanego samochodem, nie przestrzegał zakazu palenia w samochodzie, o czym świadczą pozostałości w postaci opakowania po papierosach i nieczystości. Dlatego nałożona na pozwanego kara w za naruszenie zakazu palenia tytoniu w pojeździe (pkt. 45a (...)) myśl pkt.66d w kocie 500 zł jest zasadna.

Punkt 54 b (...) przewiduje, że najemca jest zobowiązany do zapłaty opłat dodatkowych za wykonanie przez wynajmującego na żądanie najemcy wydania lub odbioru poza godzinami określonymi w pkt. 25 (...) w kwocie 61,50 zł . Zaś pkt. 25 (...) że punkty prowadzenia działalności przez wynajmującego czynne są w dni robocze w godzinach od 8 do 18.

Również z łączącej strony umowy jasno wynika, że wydanie wynajmowanego pojazdu miało nastąpić 18.01.2020 r. w L. ul. (...) o godzinie 00:41, a zwrot w 1.02.2020 r. o godz. 23:59 w H. ul. (...), zatem w godzinach nocnych poza godzinami pracy oddziałów powodowej spółki.

Ponadto należy tylko wskazać, iż pozwany zgodnie z pkt. 41 (...) był zobowiązany do zwrotu czystego i zatankowanego pojazdu i z tego tytułu mogła obciążać go również kara umowna (pkt. 66F i 66r (...)).

Zdaniem sądu w toku postępowania, w sytuacji kwestionowania przez pozwanego jakoby samochód był prowadzony przez osobę nieupoważnioną i by wjeżdżał zagranicę, ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na stronie powodowej (art. 6 k.c.).

Profesjonalny pełnomocnik powodowej spółki nie przedstawił sądowi żadnego dowodu potwierdzającego twierdzenia powoda, iż wynajmowany samochód prowadziła osoba nieupoważniona i że samochód ten wyjeżdżał za granicę kraju.

Mając na uwadze powyższe sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodowej spółki kwotę 9060,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i oddalił powództwo w zakresie kary umownej z wyjazd samochodu za granicę i kierowanie pojazdem przez inną nieupoważniona osobę.

W przedmiotowej sprawie pozwany jest stroną przegrywająca proces, zatem powinien on zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie proporcjonalnie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

O kosztach procesu sąd orzekł na zasadzie przepisu art. 98 k.p.c. przyjmując, że do celowych kosztów obrony praw przez powoda należą koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł - zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawych (tj. Dz.U. z 2023 poz. 1935) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz zwrot uiszczonej opłaty od pozwu w wysokości 750 zł , wynagrodzenie ustanowionego dla pozwanego kuratora 500 zł, opłata za doręczenie pozwu przez komornika 180,78 zł , łącznie 5047,78 zł . Powodowa spółka przegrywa proces w 18,08 % , zatem należne jej od pozwanego koszty wynoszą 4135,14 zł ( tj. 5047,78-18,08%), przy czym o odsetkach ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia z tytułu kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c.