IV Ca 311/21Postanowienie21 października 2021
Sygn. akt IV Ca 311/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Krystian Markiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 października 2021 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. H. z udziałem D. M., Gminy M. T. o podział majątku wspólnego na skutek apelacji uczestniczki D. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 5 czerwca 2019 r. sygn. akt I Ns 351/16 p o s t a n a w i a : przedstawić Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia następujące zagadnienie prawne: czy art. 15zzs 1 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
XIX Ga 953/19Wyrok13 września 2019
Sygn. akt XIX Ga 953/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 września 2019 r. Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Semper (spr.) Sędziowie: SO Dariusz Chrapoński SR (del.) Magdalena Grabowska Protokolant: Dominika Idzikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2019 r. w K. sprawy o udzielenie zamówienia publicznego z odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): (...) (...) w (...), T., (...) przeciwko zamawiającemu S. P.–(...), prowadzącemu postępowanie poprzez (...) w W. Oddział w K. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): (...) S. w Ł. i (...) R. 14th (...) Co. Ltd, J., (...), którzy przystąpili do postęp
XIX Ga 852/19Uzasadnienie26 sierpnia 2019
Sygn. akt: XIX Ga 852/19 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza (zwana dalej (...)) odrzuciła odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w K. oraz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. (zwanych dalej Odwołującymi) w postępowaniu prowadzonym przez Akademię (...) w K. (zwaną dalej Zamawiającym), kosztami postępowania obciążyła odwołujących i zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł uiszczoną przez odwołujących tytułem wpisu od odwołania. (...) ustaliło, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie usług ochron
XIX Ga 1274/17Uzasadnienie10 lipca 2019
Sygn. akt XIX Ga 1274/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy oddalił powództwo wniesione przez (...) Sp. z o.o. w K. przeciwko D. K. o zapłatę kwoty 29.712,74 zł i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu w wysokości 4.817 zł, a nadto nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa nieuiszczone koszty sądowe w wysokości 413,15 zł. Sąd Rejonowy ustalił, że powód prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie świadczenia kompleksowej usługi czystościowo-porządkowej. Pozwany jako najemca H. P. położonego w B., przy ul. (...), zawarł z powódką ustną umowę o świadczenie usług czystościowo - porządkowych, które świadczone były w miesiącu kwietniu 2015 roku, na terenie ww. obiektu oraz hotelowej strefy (...). Umowa została zawarta w oparciu o ofertę przesłaną drogą e-ma
XIX Ga 307/18Uzasadnienie21 czerwca 2019
Sygn. akt XIX Ga 307/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem wstępnym Sąd Rejonowy w B. B. uznał roszczenie powoda za usprawiedliwione co do zasady. Sąd Rejonowy wskazał, że powód Spółdzielnia (...) w B. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych A. M. i J. M., prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) s.c. kwoty 9.999 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na mocy umowy z dnia 5 lipca 2013 r. pozwani zobowiązali się do dostawy, montażu oraz rozruchu automatycznej kartoniarki poziomej do pakowania produktów w kartony jednostkowe. Producentem maszyny była spółka (...) (...) z siedzibą w Niemczech. Maszyna została dostarczona powódce 8 lutego 2014 r. a z uwagi na stwierdz
II C 882/16Uzasadnienie12 marca 2019
II C 882/16 UZASADNIENIE Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. dochodził w postępowaniu upominawczym od pozwanych A. K. i R. K. zapłaty na swoją rzecz kwoty 364.896,58 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Uzasadniając roszczenie powód wskazał, że w dniu 14 grudnia 2007 roku pozwani zawarli z wierzycielem pierwotnym (...) Bank S.A. w K. – DOM Oddziałem w Ł. umowę kredytu hipotecznego nr (...), na mocy której bank udzielił pozwanym kredytu w kwocie 134.489,61 zł indeksowanego kursem franka szwajcarskiego ( (...)). Na dzień sporządzenia umowy równowartość kredytu wyrażona w walucie obcej stanowiła kwotę 64.908,11 CHF. Zabezpieczeniem
XIX Ga 734/18Uzasadnienie5 marca 2019
Sygn. akt XIX Ga 734/18 UZASADNIENIE Powód A. W. wniósł w dniu 20 grudnia 2013 r. pozew przeciwko (...) w W. o zapłatę kwoty 14.932,20 € z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Powód wskazał, że dochodzi od pozwanego wynagrodzenia za naprawę trzech (...), za co wystawił na rzecz pozwanego dwie faktury VAT: (...)/1/12/2011 i (...)/2/12/2011, których pozwany nie uregulował. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Pozwany przyznał fakt wykonania przez powoda usług naprawy (...), lecz podniósł, że te należności zostały skompensowane z jego własnymi długami w stosunku do pozwanego. Pozwany wyjaśnił, że strony pozostawały w stałych kontaktach handlowych od 2008 r., w ramach których powód nabywał od niego (...) (...). Na przełomie 2009 r. powód