Orzecznictwo

Sygn. akt VIII U 2712/20 UZASADNIENIE 1. Decyzją z dnia 30 września 2020 roku nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że K. S. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz wypadkowemu od 12 listopada 2017 roku do 30 listopada 2017 roku jako osoba wykonująca umowę zlecenia u płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a także określił z tego tytułu miesięczną podstawę wymiaru składek za grudzień 2017 roku na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne, argumentując, że zawarta z ubezpieczonym przez płatnika składek umowa cywilnoprawna nazwana umową o dzieło w rzeczywistości była umową zlecenia. (decyzja k. 7475 – 7481 akt ZUS dotycząca K. S.) 2. Decyzją z dnia 30 września 2020 roku nr (...) Zak

Sygn. akt VIII U 2729/20 UZASADNIENIE 1. Decyzją z dnia 30 września 2020 roku nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że A. K. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu , rentowemu i wypadkowemu, od 1 października 2017 roku do 31 października 2017 roku, jako osoba wykonująca umowę zlecenia u płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a także określił, z tego tytułu, miesięczną podstawę wymiaru składek za październik i listopad 2017 roku na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne, argumentując, że zawarta z ubezpieczonym, przez płatnika składek, umowa cywilnoprawna, nazwana umową o dzieło, w rzeczywistości, była umową zlecenia. (decyzja k. 7133 – 7139 akt ZUS A. K.) 2. Decyzją

Sygn. akt VIII U 3982/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 lipca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że J. T. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) G. i (...) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 1.02.2018 do 31.03.2018 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że dnia 29 kwietnia 2019 J. T. przekazał do oddziału pisemną informację z której wynikała, że w lutym i marcu 2028 świadczył usługi na rzecz spółki jawnej (...) w miejscowości B. w obiekcie firmy. Z treści pisma wynikało, że umowa została zawarta w formie ustnej, a całość zlecenia opiewała na trzy wizyty. Za wykonanie umowy otrzymał 80 zł za dzień. J. T. wyjaśnił ponadto, że nie otrzymał formularza PIT-11 za 2018 r., a płatnik o

Sygn. akt IV GC upr 110/21 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 15 czerwca 2020 roku strona powodowa (...) spółka z o.o. w D. domagała się od strony pozwanej (...) spółki z o.o. w O. zasądzenia kwoty 1390,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazała, że strona pozwana zleciła jej wykonanie przeglądu okresowego samochodu, kontroli geometrii oraz wymiany płynu chłodzącego i żarówki. Po wykonaniu zlecenia strona powodowa wystawiła fakturę VAT, która nie została przez stronę pozwaną zapłacona, mimo wezwania do zapłaty. Dodatkowo strona powodowa domagała się rekompensaty za koszty odzyskiwania należności w wysokości 172,05 zł. W dniu 6 listopada 2020 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym zasądzono k

Sygn. akt IX GC 4496/18 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 6. listopada 2018 roku powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej zwana także: (...)) wniosła o zasądzenie od pozwanego J. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład (...) w R. kwoty 12.106,05 zł wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od kwot: - 292,74 zł od dnia 3. kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty; - 1.607,61 zł od dnia 12. marca 2018 r. do dnia zapłaty; - 1.848,20 zł od dnia 2. marca 2018 r. do dnia zapłaty; - 8.045,43 zł od dnia 15. lutego 2018 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że strony zawarły zlecenia przewozu towarów, na podstawie których powód zobowiązał się do wykonywania na rzecz pozwanego usług przewozowych. Powód wykonał usługi przewozowe wskazane w załączonyc

Sygn. akt VIII U 1630/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 maja 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że D. O. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek Restauracja (...) Gruzja Sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: od dnia 22 lutego 2020 roku do nadal. W ocenie oddziału celem zawarcia spornej umowy zlecenia z płatnikiem składek od dnia 22 lutego 2020 roku do dnia 31 grudnia 2021roku nie było faktycznie wykonywanie pracy na jej podstawie. Ów umowa zdaniem ZUS została zawarta w celu nabycia prawa do wypłaty świadczenia postojowego. Za powyższym przemawia również fakt zgłoszenia D. O. do ubezpieczeń na krótko – zaledwie 18 dni przed dniem złożenia wniosku o wypłatę świadczenia postojowego. Wątpliwości budzi również stwie

Sygn. akt VIII U 2985/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 listopada 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że M. Ż. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek Urząd Statystyczny w Ł. od 1.09.2021 r. do 30.09.2021 r. W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczona zawarła z płatnikiem umowę zlecenia na okres od 2.06.202lr. do 30.09.2021r. M. Ż. w dniu 27.09.202l r. złożyła wypowiedzenie przedmiotowej umowy i oddała powierzony jej przez zleceniodawcę sprzęt (telefon). W ocenie organu rentowego umowa zlecenia uległa faktycznemu rozwiązaniu z dniem 30.09.202l r. w związku z upływem czasu na jaki została zawarta, ponieważ okres wypowiedzenia zgo

Sygn. akt VI C 368/22 UZASADNIENIE Przedmiot i przebieg postępowania 1. Pozwem z dnia 4 listopada 2019 r. (data wpływu) wniesionym do Sądu Rejonowego w Opolu, powód K. K., prowadzący działalność pod firmą (...) z siedzibą w O., wniósł o zasądzenie od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Aleja (...) z siedzibą w W. na swoją rzecz kwoty 12 013,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 12 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Powód wywodził swoje roszczenie z faktu wykonania przez Ł. S., w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej pracy polegającej na zamontowaniu oświetlenia led w profilach aluminiowych w holach budynku przy Al. (...) w W. w związku z zawartą z pozwaną umową zlecenia, za co przysługiwało mu wynagrodzenie. Pozwana należności

UZASADNIENIE Powód S. W. (1) domagał się zasądzenia od strony pozwanej 5634,20 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 16 grudnia 2022 r. oraz kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że z pozwaną łączyła go umowa ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym z 10 grudnia 2010r., którą powód wypowiedział 10 kwietnia 2017r. Wartość tej umowy na 18 kwietnia 2017r. wynosiła 49 083,52 zł, a strona pozwana wyliczyła świadczenie wykupu i wypłaciła powodowi 29450,00 zł , zatrzymując kwotę 19633,41 zł tj. 40% wartości umowy. Powód zmuszony był do zlecenia prowadzenia sprawy (...) Kancelarii (...) w G.. Zgodnie z postanowieniami umowy za prowadzenie sprawy zleceniobiorcy przysługiwało honorarium w wysokości 20% wartości uzys

Sygn. akt VIII U 2288/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 sierpnia 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że J. K. (1) jako pracownik u płatnika składek (...) COMPANY Sp. zo.o. nie podlega: obowiązkowo ubezpieczeniom/u: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1.12.2019 r. do 31.12.2019 r. i do 1.06.2020 r. Organ rentowy wskazał, iż umowa zlecenia zawarta między stronami miała charakter pozorny, celem umowy nie było świadczenie pracy lecz stworzenie podstaw prawnych do uzyskania przez płatnika subwencji finansowej w ramach projektu Tarcza F. 1.0. Świadczenie pracy nie miało miejsca, nie zostały przedstawione żadne dowody dotyczące rzeczywistego wykonywania pracy. Takimi dowodami nie są przedstawione rachunki i potwierdzenia przelewów. Zgłoszenie zaś zle

Sygn. akt. I C 578/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2022 r. Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2022 r. w Gdyni na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. P. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. o ustalenie I. ustala, że w okresie od 2 stycznia 2021 roku do 31 grudnia 2021 roku powoda A. P. i pozwaną (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. nie łączyła umowa zlecenia; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt I C 578/21 UZASADNIENIE wyroku z dnia 24 stycznia 2022 roku (żądanie pozwu) 1. Powó

Sygnatura akt III C 68/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 maja 2024 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, III Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Sebastian Otto Protokolant: sekretarz sądowy Justyna Zarzecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2024 roku w S. sprawy z powództwa (...) spółka komandytowa w S. przeciwko H. P. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt III C 68/24 UZASADNIENIE Wyroku z 15 maja 2024r. (...) spółka komandytowa z siedzibą w S. wniosła przeciwko H. P. pozew o zapłatę 1.000 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 23 listopada 2019 roku do dnia zapłaty, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, że strony łączyła umowa zlecenia z 15 października 2019 roku zawarta na czas ok

sygn. akt IX U 202/23 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 marca 2023 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przyznał M. M. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 4 września 2021 r. w wysokości 18 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. M. M. wniósł odwołanie od tej decyzji, domagając się jej zmiany poprzez przyznanie mu odszkodowania w wysokości odpowiadającej 40 % stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania powołując się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 4 września 2021 r. M. M. uległ wypadkowi przy pracy. W tym czasie łączyła go umowa zlecenia z R. T. i podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu. niesporne W dniu 3 września 2021 r. M. M. przystąpił do d

Sygn. akt III AUa 2047/21 UZASADNIENIE Decyzją z 4 maja 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. stwierdził, że M. K. (1) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) Sp. z o.o. sp. k. w Ż. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 16 marca 2020 roku do 20 marca 2020 roku, z uzasadnieniem, że podleganie ubezpieczeniom obejmuje tylko okres faktycznego wykonywania umowy zlecenia, gdyż umowa zlecenia, której zleceniobiorca faktycznie nie wykonuje i nie otrzymał wynagrodzenia, nie stanowi tytułu do ubezpieczeń. M. K. (1) domagała się zmiany decyzji i objęcia jej obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi w okresie od 16 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku czyli do rozwiązania umowy zlecenia. Organ rentowy podt

Sygn. akt VIII U 1989/24 UZASADNIENIE Decyzją z 08 listopada 2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. zobowiązał K. W. do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego w kwocie 4.160,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że odwołująca nie spełniła warunków, aby otrzymać wypłacone w dniach 01 lipca 2020 r. oraz 11 sierpnia 2020 r. świadczenie postojowe z uwagi na fakt, iż dnia 31 marca 2020 r. została zakończona współpraca wykonywana przez odwołującą na rzecz płatnika na podstawie umowy zlecenia, a następnie zawarta umowa dnia 01 czerwca 2020 r. nie spełniała warunków przyznania przedmiotowego świadczenia. W odwołaniu K. W. wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że nie jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego świa

Sygn. akt I C 1214/25 UZASADNIENIE wyroku z dnia 5 sierpnia 2025 roku Pozwem z dnia 22 grudnia 2022 r. (data stempla pocztowego) powód R. L. wniósł o zasądzenie od pozwanego A. Towarzystwa (...) S.A. w W. (obecnie V. L. Towarzystwo (...) S.A. V. (...) w W.) kwoty 4.032,25 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 października 2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że z pozwaną łączyła go umowa ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym z 2 lutego 2010 r., którą powód wypowiedział 13 marca 2014 r. Ze zgromadzonych środków w wysokości 35.630,47 zł na rachunku dokonano potrącenia w wysokości 34% tytułem opłaty likwidacyjnej. Powód zmuszony był do zlecenia pr

Sygn. akt III AUa 584/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 sierpnia 2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. stwierdził, że G. S. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w Z. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 1 do 28 lutego 2021r. i od 1 do 1 kwietnia 2021r., podnosząc, iż umowa zlecenia, której zleceniobiorca faktycznie nie wykonuje i nie otrzymuje wynagrodzenia, nie stanowi tytułu do ubezpieczeń. Decyzją z dnia 6 sierpnia 2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. stwierdził, że M. S. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...)Sp. z o.o. w Z. nie podlega dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym od 1 października 2020r., podnosząc, i

Sygn. akt VIII U 1461/25 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18.04.2025 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. stwierdził, że W. C. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek W. P. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 10.02.2025 r. (decyzja – k. 95-99 verte załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołanie od w/w decyzji wniósł W. C. zaskarżając ją w całości i wnosząc o uznanie, że pracował na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek od dnia 10.02.2025 r. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony zaprzeczył ustaleniom organu rentowego, jakoby umowa zlecenia została zawarta dla pozoru. Podniósł, że po długim okresie poszukiwania pracy, udało mu się znaleźć zatrudnienie

Sygn. akt VIII U (...) UZASADNIENIE Decyzją z dnia (...) r. o nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. B. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od (...) r. do (...) r. jako zleceniobiorca u płatnika składek (...). (...) z o.o. z siedzibą w Ł. oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek z tego tytułu. Zdaniem ZUS, M. B. w okresie od (...) r. do (...) r. nie wykonywała na rzecz płatnika składek (...).PL (...). z o.o. umów o dzieło, lecz wykonywała umowy o świadczenie usług/umowy zlecenia. (decyzja - k. 79-81 załączonych do sprawy akt organu rentowego dot. ww. ubezpieczonej) Decyzją z dnia (...) r. o nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że A. G. podlega obowiązko

Sygn. akt VIII U 335/25 UZASADNIENIE Decyzją z dnia (...) r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że J. P. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od (...) r. do (...) r. jako zleceniobiorca u płatnika składek (...). (...) z o.o. z siedzibą w Ł. oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek z tego tytułu. Zdaniem ZUS, J. P. w okresach od (...) r. do (...) r., nie wykonywała na rzecz płatnika składek (...).PL (...). z o.o. umów o dzieło, lecz wykonywała umowy o świadczenie usług/umowy zlecenia. (decyzja - k. 58 verte - 60 załączonych do sprawy akt organu rentowego dot. ww. ubezpieczonej) Odwołanie od powyższej decyzji złożył płatnik składek (...). (...) z o.o. z siedzibą w Ł., będąc reprezentowaną przez rad