Orzecznictwo

Sygn. akt VIII P 1005/17 UZASADNIENIE W dniu 25 września 2017 r. A. B. (1) złożyła pozew (data nadania pisma na poczcie) skierowany przeciwko Ministerstwu (...) w W., w którym wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją kwoty 27.342 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, a także o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, że wypowiedzenie jej umowy o pracę było wadliwe, bowiem nie nastąpiła likwidacja jej stanowiska pracy, a nadto, że pracodawca nie zastosował wskazanych w wypowiedzeniu kryteriów doboru pracowników do zwolnienia (pozew k. 3-6). W odpowiedzi na pozew pozwany, Ministerstwo (...) w W., wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwa

Sygn. akt. IVP 235/15 UZASADNIENIE Powódka B. P. wniosła o przywrócenie jej do pracy w pozwanym Urzędzie Gminy W. na dotychczasowych warunkach sprzed wypowiedzenia umowy o pracę doręczonego jej 26.08.2015r. mi zasądzenia na zwrotu rzecz kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z normami. Podała, że była ostatnio zatrudniona w pozwanym urzędzie na stanowisku inspektora na podstawie umowy na czas nieokreślony. Pracodawca 28 sierpnia 2015r. wypowiedział jej umowę o pracę za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia. Zdaniem powódki podane przez pozwanego przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę, tj.: likwidacja jej stanowiska pracy inspektora w USC z uwagi na zatrudnienie jako zastępcy kierownika USC osoby posiadającej odpowiednie kwalifikacje i powierzenie jej obowiązków wykonywanych przez powódkę na

Sygn. akt IX W 2657/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska Protokolant – Anna Ostromecka w obecności oskarżyciela publ. W. M. po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014r., 29 września 2014r., 29 października 2014r., sprawy E. M. c. K. i H. z domu R. ur. (...) w O. obwinionej o to, że: I. jako pracodawca (...)- (...) Spółdzielni (...) w O. do dnia 5.09.2013r. nie wypłaciła 14-u byłym pracownikom należnych odpraw pieniężnych z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracodawcy (likwidacja stanowisk pracy): 1. T. D. 3200 zł, rozwiązanie umowy z dniem 30.06.2013r.; 2. Z. D. 9450 zł, z dniem 31.07.2013r.; 3. M. G. 4800 zł, z dniem 30.06.2013r.;4. T. J. 32

Sygn. akt X P 1021/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marcin Szajner Ławnicy: Stefan Majka, Teresa Guźniczak- Tworzydło Protokolant: Monika Biegańska po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013r.we Wrocławiu przy udziale - ……………………………………………… sprawy z powództwa N. P., B. Z. (1) przeciwko 1. S. P. M. O. N. 2. S. P. R. W. K. L.we W. o odszkodowanie w związku z nieuzasadnionym wypowiedzeniem umowy o pracę I. oddala powództwa wobec strony pozwanej ad.1 - S. P.- M. O. N. ; II. oddala powództwa wobec strony pozwanej ad.2 - S. P.- R. W. K. L. we W.; III. nie obciąża powódek kosztami zastępstwa procesowego w sprawie; IV. pozostałe koszty postępow

Sygn. akt VII P 292/11 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 23 lutego 2011 r. T. K. (1) wystąpił do sadu pracy o zasądzenie od pracodawcy planylekcji.pl (...). z o.o. kwoty 33.000,00 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę. W uzasadnieniu pozwu T. K. (1) wskazał, iż w dniu 16 lutego 2011 r. otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę, w którym jako przyczynę pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy prowadzącą do zmniejszenia stanu zatrudnienia. Pracownik podniósł, iż likwidacja miała charakter pozorny, bowiem spółka realizowała projekt finansowany ze środków Unii Europejskiej i nie mogła ograniczyć liczby zatrudnienia ponieważ liczba stanowisk była ścisle określona w projekcie programu operacyjnego. Pozwana planylekcji.pl (...). z o.o. z siedzibą w W. w odpowiedzi na po

Wyrok z dnia 23 czerwca 2010 r. II PK 21/10 1. W razie zwolnień grupowych pracodawca może wypowiedzieć defini- tywnie (a nie tylko zmieniająco) umowę o pracę pracownikowi podlegającemu szczególnej ochronie z mocy przepisu odrębnego (art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosun- ków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.), niewymienionemu w art. 5 ust. 5 tej ustawy, choćby nie nastąpiło ogłosze- nie upadłości lub likwidacja pracodawcy. 2. Rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym pole- gające na wydaniu orzeczenia reformatoryjnego (art. 39816 k.p.c.) oraz oddale- niu powództwa (mimo zasadności jej zarzutów), gdy zaskarżony wyrok odpo- wiada prawu (art. 39814 in fine k.p.c.) mogą b