Orzecznictwo

Sygn. akt: WA 9/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lutego 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca) SSN Jan Bogdan Rychlicki Protokolant : Anna Krawiec w sprawie płk. S. W. oskarżonego z art. 231 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r., apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 marca 2015 r. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, a kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciąża oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego. UZASADNIENIE Pokrzywdzony M. L. wniósł do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. subsydiarny akt oskarżenia, w którym oskarżył ppłk. S. W. to, że w okresie od lutego do w

Sygn. akt IV KK 302/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2015 r. sprawy W. C. i M. J. skazanych z art. 158 § 3 k.k. i art. 50 ustawy o ochronie osób i mienia w zw. z art. 11 § 2 k.k. z powodu kasacji wniesionych przez obrońców skazanych od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 kwietnia 2015 r., zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego z dnia 12 listopada 2014 r., oddala obie kasacje jako oczywiście bezzasadne, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanych w części na nich przypadających. UZASADNIENIE M. J. i W. C. oskarżono o to, że w dniu 23 listopada 2013 r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu, wzięli udział w pobiciu R. W., w trakcie którego pokrzywdzony był uderzany

Sygn. akt V KO 92/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) w sprawie Z. C. po rozpoznaniu wniosku Sądu Rejonowego w W. z dnia 13 grudnia 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę Z. C. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w W. postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 r. wystąpił o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy Z. C. oskarżonego o czyn z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.. Wnioskujący Sąd wskazał, że pokrzywdzony zarzuconym oskarżonemu czynem jest P. P., długoletni sędzia w Wydziale Karnym Sądu Rejonowego w W., właściwym dla

Sygn. akt III KZ 82/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie pokrzywdzonego M. W. po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 17 września 2012r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania , postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie . UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku pokrzywdzonego o wznowienie postępowania w sprawie, sygn. akt II /…/ Sądu Rejonowego, gdyż pokrzywdzony nie uzupełnił w terminie 7 dni braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata albo radcę prawnego, mimo wezwania go do tego pismem doręczonym w dniu 27 sierpnia 2012 r. Na powyższe zarządze

WYROK Z DNIA 21 CZERWCA 2012 R. III KK 148/12 Doprowadzenie człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności w rozumieniu art. 280 § 1 k.k. to zachowania, które nie polegają na użyciu przemocy wobec osoby; spowodowanie stanu bezbronności polega na tym, że pokrzywdzony mający do tej pory możliwość obrony lub ucieczki, zostaje ich pozbawiony. Przewodniczący: sędzia SN D. Świecki (sprawozdawca). Sędziowie SN: P. Kalinowski, Z. Puszkarski. Sąd Najwyższy w sprawie Arkadiusza K., skazanego z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 276 k.k. i art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 21 czerwca 2012 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść oskarżon

Sygn. akt II KK 260/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 25 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Jacek Sobczak (sprawozdawca) SSA del. do SN Andrzej Ryński przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Małgorzaty Wilkosz-Śliwy, w sprawie D. P. w przedmiocie umorzenia dochodzenia w sprawie o czyn z art. 284 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 25 stycznia 2012 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść podejrzanego od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 10 maja 2011 r., utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratura Rejonowego z dnia 11 marca 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. 3 UZASADNIENIE Pokrzywdzony R. G. złożył w dni

Wyrok z dnia 2 lutego 2010 r. II PK 157/09 Prawomocny wyrok skazujący za przestępstwo z art. 220 k.k. wiąże sąd w postępowaniu cywilnym (art. 11 k.p.c.), co do tego, że pokrzywdzony był pra- cownikiem w rozumieniu art. 2 i 22 k.p. Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera, Józef Iwulski (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2010 r. sprawy z powództwa Barbary R. przeciwko Wiesławowi B. - Zakładowi Usług Budowlanych „A.” w P. i Romanowi W. o ustalenie stosunku pracy, na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Spo- łecznych w Płocku z dnia 20 lutego 2009 r. [...] u c h y l i ł zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu-Są- dowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Płocku

POSTANOWIENIE Z DNIA 28 PAŹDZIERNIKA 2009 R. I KZP 23/09 W sprawach, w których jako pokrzywdzony występuje Zakład Ubez- pieczeń Społecznych, czynności procesowych przysługujących pokrzyw- dzonemu dokonuje Prezes Zakładu, jako organ uprawniony do działania w jego imieniu, bądź inna osoba upoważniona do tego na podstawie odpo- wiedniego przepisu statutu ZUS, o ile statut taką możliwość przewiduje. Przewodniczący: sędzia SN T. Grzegorczyk. Sędziowie: SN J. Matras, SA (del. do SN) Z. Puszkarski (spra- wozdawca). Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik. Sąd Najwyższy w sprawie zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecz- nych, złożonego w postępowaniu o przestępstwo z art. 219 k.k., po rozpo- znaniu, przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Rejono- wy w W. postanowieniem z dnia 15 lipc

POSTANOWIENIE Z DNIA 10 GRUDNIA 2008 R. IV KK 204/08 Badając podstawy zezwalające na wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia (art. 330 § 2 k.p.k.), sąd w pierwszej kolejności powinien ustalić w oparciu o zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, ścigania jakich czynów domagał się pokrzywdzony, a następnie na podstawie treści po- stanowienia o odmowie wszczęcia (umorzeniu) postępowania przygoto- wawczego stwierdzić, czy postępowanie to zostało zakończone w zakresie całego zawiadomienia złożonego przez pokrzywdzonego. Nie jest nato- miast wystarczające poprzestanie na porównaniu kwalifikacji prawnych czynów objętych postanowieniem prokuratorskim i subsydiarnym aktem oskarżenia, czy jedynie zestawienie literalnej treści opisów tych czynów. Przewodniczący: sędzia SN J. Grubba (sprawozdawca).

WYROK Z DNIA 29 LIPCA 2008 R WA 27/08 Do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 1 k.k. lub art. 60 § 2 pkt 1 i 2 k.k. nie wystarcza, że sprawca jest młodociany lub że pokrzywdzony pojednał się ze sprawcą, albo że ten na- prawił szkodę wyrządzoną przestępstwem. Może ono bowiem nastąpić do- piero, gdy przemawia za nim ocena całokształtu okoliczności przedmiotowo  podmiotowych ustalonych w sprawie, w powiązaniu z pozostałymi oko- licznościami wskazanymi w wymienionych przepisach. Przewodniczący: sędzia SN A. Kapłon. Sędziowie SN: A. Tomczyk, W. Maciak (sprawozdawca). Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: płk J. Balcerak. Sąd Najwyższy, w sprawie szer. rez. Artura K., szer. rez. Łukasza K., szer. rez. Marka C., oskarżonych o popełnienie przestępstw określony

POSTANOWIENIE Z DNIA 28 KWIETNIA 2008 R. I KZP 6/08 Wniosek o orzeczenie środka karnego obowiązku naprawienia wy- rządzonej szkody (art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 39 pkt 5 k.k.) mogą złożyć: pokrzywdzony i podmioty wykonujące prawa pokrzywdzonego (art. 49 § 1- 4 k.p.k.), prokurator (art. 49a k.p.k.) i zastępcy procesowi pokrzywdzonego, a w wypadku śmierci pokrzywdzonego (art. 52 § 1 k.p.k.) osoby najbliższe dochodzące przysługujących im roszczeń określonych w przepisach art. 446 § 1 i 3 k.c. oraz w art. 445 § 3 pierwsza część zdania k.c. Przewodniczący: Prezes SN L Paprzycki (sprawozdawca). Sędziowie SN: K. Cesarz, W. Płóciennik. Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik. Sąd Najwyższy w sprawie Marka Z., po rozpoznaniu, przekazanych na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w T., p

WYROK Z DNIA 23 KWIETNIA 2008 R. V KK 5/08 Roczny okres przedawnienia karalności przestępstwa prywatnoskar- gowego, przewidziany w art. 101 § 2 in princ. k.k. i liczony od momentu dowiedzenia się przez pokrzywdzonego o osobie sprawcy przestępstwa, wiąże także prokuratora. Może on objąć takie przestępstwo ściganiem przed upływem terminu 3 lat, ale zarazem przed upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa. W razie ustalenia dopiero na rozprawie, że czyn ścigany przez proku- ratora jako przestępstwo publicznoskargowe zawiera jedynie znamiona przestępstwa ściganego skargą prywatną, prokurator może objąć ściganie takiego czynu jedynie przez stosowne działanie, wyrażające w dowolnej formie, ale w sposób nie budzący wątpliwości, jego wolę co do takiego ści

WYROK Z DNIA 21 GRUDNIA 2007 R. IV KK 321/07 Przepis art. 60 § 4 k.p.k. nie ma zastosowania, jeżeli pokrzywdzony przed upływem terminu przedawnienia, przewidzianego w art. 101 § 2 k.k., złożył do prokuratora skargę przeciwko określonej osobie o popełnienie przestępstwa – niezależnie od tego, czy jest ono ścigane z oskarżenia pu- blicznego czy prywatnego – a prokurator odstąpił prawomocnie od ścigania wobec stwierdzenia, że przestępstwo ścigane jest z oskarżenia prywatne- go, i uznał, iż interes społeczny nie wymaga jego działania z urzędu w myśl art. 60 § 1 k.p.k. Przewodniczący: sędzia SN J. Dołhy (sprawozdawca). Sędziowie: SN M. Buliński, SA (del. do SN) J. Krośnicki. Sąd Najwyższy w sprawie Tomasza B., oskarżonego z art. 157 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 21

UCHWAŁA Z DNIA 25 LUTEGO 2005 R. I KZP 35/04 Pokrzywdzony nie jest osobą uprawnioną do zaskarżenia postano- wienia sądu wydanego – w trybie art. 354 k.p.k. – na wniosek prokuratora, skierowany do sądu na podstawie art. 324 § 1 k.p.k., o umorzenie postę- powania i zastosowanie środka zabezpieczającego. Przewodniczący: sędzia SN P. Hofmański. Sędziowie SN: L. Misiurkiewicz (sprawozdawca), A. Siuchniński. Prokurator Prokuratury Krajowej: K. Parchimowicz. Sąd Najwyższy w sprawie Marka D., po rozpoznaniu przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k., przez Sąd Apelacyjny w G., postanowie- niem z dnia 23 listopada 2004 r., zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy: „Czy pokrzywdzony jest osobą uprawnioną do zaskarżenia wydanego na skutek wniosku prokuratora postanowienia o um

19 POSTANOWIENIE SKŁADU SIEDMIU SĘDZIÓW Z DNIA 20 LISTOPADA 2001 R. WKN 18/01 1. Termin do wytoczenia powództwa cywilnego (art. 62 k.p.k.) nie może być odnoszony do wniosku o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, o którym mowa w art. 46 § 1 k.k. 2. Jeżeli pokrzywdzony działa na rozprawie głównej w charakterze strony (np. oskarżyciela posiłkowego), to wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody po myśli art. 46 § 1 k.k. może złożyć również po zamknięciu przewodu sądowego w ramach „głosów stron” (art. 406 k.p.k.). Przewodniczący: sędzia SN płk S. Kosmal. Sędziowie SN: płk M. Buliński, ppłk J. Dołhy (sprawozdawca), płk A. Kapłon, płk W. Maciak, płk B. Rychlicki, sędzia WSO deleg. do SN ppłk A. Tomczyk. Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: ppłk J. Żak. Sąd Najwyższy w sprawie S