II S 11/21ZarządzenieSąd Apelacyjny we Wrocławiu26 kwietnia 2021
Sygn. akt II S 11/21 ZARZĄDZENIE Dnia 26 kwietnia 2021r. Sędzia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Andrzej Kot z a r z ą d z i ł I. przekazać Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu do rozpoznania wniosek oskarżonego M. K. o wyznaczenie obrońcy z urzędu; II. wykreślić sprawę z rep. II S 11/21. UZASADNIENIE Zarówno z oznaczenia jak i z treści wniosku oskarżonego M. K. (patrz art. 118 § 1 kpk) wynika, że wnosi on o ustanowienie obrońcy z urzędu. Wprawdzie zapowiada on, że ma zamiar wnieść skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, niemniej nie sformułował on żadnych argumentów w tym zakresie i wyraźnie zaznaczył, że uczynić ma to obrońca. Przeważająca część wniosku dotyczy jego położenia finansowego, co uzasadniać ma wyznaczenie obrońcy. Obe
II Ka 64/21UzasadnienieSąd Okręgowy w Suwałkach8 kwietnia 2021
Sygn. akt II.Ka 64/21 UZASADNIENIE J. B. został obwiniony o to, że w okresie od 15 lipca 2020r. do 09 września 2020r., w m. Ś., gm. B., nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu stada bydła, tj. o czyn z art. 77 kw. Sąd Rejonowy w Olecku wyrokiem z dnia 21.01.2021r. w sprawie II.W 736/20 uznał obwinionego J. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, które zakwalifikował z art. 77 § 1 kw i na tej podstawie skazał go, zaś na podstawie art. 77 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 400,00 złotych oraz zwolnił obwinionego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Apelację od wyroku wywiódł obrońca obwinionego adwokat P. C. zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w Olecku w całości. Wyrokowi zarzucił: 1. błąd w ustaleniach taktycznych przyję