SK 46/12PostanowienieTrybunał Konstytucyjny4 czerwca 2013
66/5/A/2013 POSTANOWIENIE z dnia 4 czerwca 2013 r. Sygn. akt SK 46/12 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Maria Gintowt-Jankowicz – przewodniczący Mirosław Granat – sprawozdawca Andrzej Rzepliński Piotr Tuleja Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 czerwca 2013 r., połączonych skarg konstytucyjnych: 1) Archidiecezji Poznańskiej o zbadanie zgodności art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz. 1692) z art. 2, art. 7, art. 21 ust. 1, art. 32 ust. 1 i 2, art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 77 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w zakresie, w jakim przepis ten do roszczeń o naprawienie (wynagrodzenie) szkody obejmującej utracone korzyści (lucrum cessans), wyrządzonej ost
Ts 166/05PostanowienieTrybunał Konstytucyjny23 października 2006
199/5/B/2006 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2006 r. Sygn. akt Ts 166/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Wyrzykowski – przewodniczący Marian Zdyb – sprawozdawca Bohdan Zdziennicki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 lutego 2006 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Wiesława Żyłki, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 22 września 2005 r. pełnomocnik skarżącego zarzucił, iż art. 436 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), uzależniając naprawienie szkody wyrządzonej posiadaczowi pojazdu wskutek zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za
P 12/05PostanowienieTrybunał Konstytucyjny19 kwietnia 2006
49/4/A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2006 r. Sygn. akt P 12/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Janusz Niemcewicz – przewodniczący Adam Jamróz Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Jerzy Stępień, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2006 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Olsztynie o zbadanie zgodności: art. 67 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), dodanego ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98), w zakresie, w jakim stanowi on, że czynności procesowe w sprawach o naprawienie szkody wyrządzonej przez wydanie ustawy lub rozporządzenia Rady Ministrów niezgodn
Ts 166/05PostanowienieTrybunał Konstytucyjny22 lutego 2006
198/5/B/2006 POSTANOWIENIE z dnia 22 lutego 2006 r. Sygn. akt Ts 166/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Wiesława Żyłka w sprawie zgodności: art. 436 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) z art. 64 ust. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 22 września 2005 r. pełnomocnik skarżącego zarzucił, iż art. 436 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), uzależniając naprawienie szkody wyrządzonej posiadaczowi pojazdu wsk