Orzecznictwo

Sygn. akt I C 1923/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Rafał Wagner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 sierpnia 2020 roku sprawy z powództwa Z. B. przeciwko (...) S.A. z siedzibą W. o ochronę dóbr osobistych w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia postanawia: 1. udzielić zabezpieczenia roszczeń Z. B. o ochronę dóbr osobistych poprzez zakazanie (...) S.A. z siedzibą W. na okres 1 roku od dnia doręczenia mu odpisu postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia publikacji (także formułowanych przez jego przedstawicieli i pracowników), w tym w mediach społecznościowych, rozpowszechniających zarzuty i twierdzenia przypisujące Z. B.: -. - powiązania - w przeszłości lub ob

sygn. akt I C 1035/18 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 17 kwietnia 2018 r. powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty z weksla, że pozwani Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółka Jawna, J. M., I. M. i M. P. mają zapłacić solidarnie kwotę 409.566,46 CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 lipca 2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych i kwotą 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – w ciągu dwóch tygodni od doręczenia pozwanym nakazu zapłaty albo wnieść w tym terminie zarzuty. W przypadku złożenia przez pozwanych zarzutów powód wniósł o utrzymanie wydanego w sprawie nakazu zapłaty w całości i zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu – w tym kosztów zastępstwa pro

sygn. akt I C 962/18 UZASADNIENIE Pozwem z 28 czerwca 2018 r. powód M. K. wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 200.000 zł z tytułu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu pozwanemu do dnia zapłaty, kwoty 200.000 zł z tytułu odszkodowania z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu pozwanemu do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Swoje roszczenie powód wywodzi z niezgodnego z prawem działania organu władzy publicznej – Prokuratur Rejonowej Ł., która wszczęła przeciwko niemu postępowanie przygotowawcze, wniosła akt oskarżenia i popierała go do samego końca. Ostatecznie powód został uniewinniony od zarzuca

Sygn. akt II W 534/20 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy w Nysie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Ulman po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 lipca 2020 r. sprawy J. L. (1) obwinionego o czyn z art. 96 § 3 k.w. z urzędu w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanowił: na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. odmówić wszczęcia postępowania w sprawie o wykroczenie przeciwko obwinionemu J. L. (1) UZASADNIENIE Do tut. Sądu wpłynął wniosek o ukaranie J. L. (1) za wykroczenie z art. 96 § 3 kw, którego miał się dopuścić w ten sposób, że w dniu 26 lipca 2019 r., to jest w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, wbrew obowiązkowi, będąc właścicielem pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...), nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej, komu powierzył pojazd

Sygn. akt: I C 10/20 upr POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy Marcin Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2020 r. w Szczytnie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. w G. przeciwko R. C. o zapłatę postanawia: odmówić podjęcia zawieszonego postępowania. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...) (...) (...) 3. (...) S.,(...) Sygn. akt I C 10/20 upr. UZASADNIENIE postanowienia z dnia 22 lipca 2020 roku Zarządzeniem z dnia 4 marca 2020 roku pełnomocnik powoda został zawiadomiony o nieodebraniu korespondencji skierowanej do pozwanego mimo dwukrotnego awizowania, zobowiązując do doręczenia odpisu pozwu pozwanemu za pośrednictwem Komornika i do przedstawienia potwierdzenia doręczenia

Sygn. akt VIII U 3887/19 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. decyzją z dnia 05.07.2019 r. odmówił D. K. wznowienia postępowania w sprawie. Zakład Ubezpieczeń Społecznych podniósł, że od doręczenia decyzji minęło 5 lat, a zatem brak jest możliwości jej uchylenia. /decyzja k. 53 - 54 plik I akt ZUS/ Odwołanie od decyzji w ustawowym terminie złożyła ubezpieczona wnosząc o jej uchylenie i ponowne przeliczenie kapitału początkowego. /odwołanie k.3/ W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji i wniósł o oddalenie odwołania. /odpowiedź na odwołanie k. 4 - 4 odwrót/ Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. decyzją z dnia 5.07.2019 r. odmówił D. K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W ocenie organ rentowego D. K. n

1 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu IV Wydział Karny–Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Hanna Bartkowiak 2 Protokolant: prot. sąd. Natalia Komorniczak po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2020 r. sprawy B. M. (M.) oskarżonego z art. 157 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. akt II K 992/18 1. Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok. 2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, uznając że ryczałt za doręczenia pokrywa zasądzone od oskarżonego 300 zł i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 100 zł. Hanna Bartkowiak UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 422/20 Załącznik doł

Sygn. akt VIII P 4/20 ZARZĄDZENIE Dnia 10 lipca 2020 roku Przewodnicząca w Sądzie Okręgowym w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych: Sędzia SO Agnieszka Gocek po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2020 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa L. Ł. przeciwko: A. J. o ustalenie istnienia stosunku pracy i zadośćuczynienie zarządza: zwrot pozwu. ZARZĄDZENIE odpis zarządzenia postanowienia doręczyć powodowi z pouczeniem, iż nie jest ono prawomocne i strona niezadowolona może złożyć w terminie tygodniowym wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia na piśmie a następnie zażalenie w terminie tygodniowym od doręczenia odpisu zarządzenia wraz z uzasadnieniem. Zażalenie składa się do Sądu Apelacyjnego w Łodzi za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Łodzi. 10 VII 2020 roku.

Sygn. akt: X C 1751/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Maria Żuchowska po rozpoznaniu w dniu w dniu 15 czerwca 2020r. na rozprawie sprawy z powództwa M. W. przeciwko Poczta Polska S.A. w W. o zapłatę I Oddala powództwo, II nie obciąża powódki kosztami procesu poniesionymi przez powoda. Sygn. akt X C 1751/19 UZASADNIENIE Powódka M. W. dnia 26 czerwca 2019 r. wniosła do tutejszego sądu powództwo przeciwko Poczcie Polskiej spółce akcyjnej w W. o zapłatę 4525 zł (k. 4 i n.). Kwota ta pośrednio wynikać miała z nieprawidłowego doręczenia powódce przesyłki zawierającej skierowanie do sanatorium, przez co nie mogła ona skorzystać z finansowanego przez N. turnusu. Do pozwu załącz

Sygn. akt VIII U 484/20 Uzasadnienie do całości wyroku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. decyzją z dnia 13.01.2020 r. w związku z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania i przeliczenie świadczenia emerytalnego z dnia 2.01.2020 r. odmówił T. C. przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, z uwagi na brak uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy oraz wznowienia postępowania z uwagi na fakt, że wniosek został wniesiony po ustawowym terminie. Ponadto podniósł, iż od doręczenia decyzji minęło 5 lat, więc nie byłoby możliwości jej uchylenia. /decyzja akta ZUS/ Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie złożyła ubezpieczona, wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy i o przeliczenie emerytury

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ P., dnia 19 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział XV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Michał Wysocki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 czerwca 2020 r. w P. sprawy z powództwa B. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddział w P. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 stycznia 2020 r. sygn. akt I C 4122/18 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. Michał Wysocki UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. I C 4122/18, Sąd Rejonow

Sygn. akt: IV Ka 243/20 UZASADNIENIE Apelacja obrońcy jest bezzasadna. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych oraz błędnej oceny dowodów nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w oparciu o rzetelnie i wszechstronnie oceniony materiał dowodowy. Każdy istotny dowód został poddany analizie i oceniony w kontekście innych, powiązanych z nim dowodów. Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd Rejonowy jest obiektywna, prawidłowa, zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, oparta o całokształt ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego i jako taka korzysta z ochrony jaką daje art. 7 kpk w zw. z art. 8 kpow. Sąd Okręgowy nie będzie w tym miejscu tej oceny i tych ustaleń powielał, albowiem wobec doręczenia stronom odpisu uzasadnienia zaskarżoneg

Sygn. akt I C 184/20 UZASADNIENIE Powód Syndyk masy upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od Pozwanego O. M. kwoty 3.003,78 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu ( pozew – k. 1-3). Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2019 roku przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie ( postanowienie – k. 3v). Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie nakazem zapłaty z dnia 27 listopada 2019 roku nakazał Pozwanemu aby zapłacił na rzecz Powoda kwotę 3.003,78 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniósł w tymże terminie sprzeciw ( nakaz zapłaty – k. 25). Pozwany O. M. wniósł sprzec

Sygn. akt IXU 376/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 20 maja 2019r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił K. B. prawa do zasiłku chorobowego za okresy: 9 – 18 września 2017r. i 21 – 29 września 2017r. oraz zobowiązał wymienionego do zwrotu pobranej już z tego tytułu kwoty 5379, 49 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia doręczenia decyzji wskazując, iż ubezpieczony podczas korzystania ze świadczenia z tytułu zatrudnienia w (...) w S. wykonywał pracę na rzecz innego płatnika składek – (...) ((...)). Organ powołał się przy tym na art. 17, 66 ust. 1 i 3, 68 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz art. 84 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych przy

Sygn. akt IX P 220/17 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 20 kwietnia 2017r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wystąpiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego P. Z. 14681, 60 zł ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu tytułem odszkodowania w związku z rozwiązaniem przez niego umowy o pracę bez wypowiedzenia, nadto zaś kosztów procesu. Powódka wskazała, iż podane przez pracownika w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy przyczyny, a to szykanowanie przez kierownictwo, lekceważenie i złe traktowanie nie mieszczą się w katalogu podstaw pozwalających na rozwiązanie umowy w tym trybie, określonych w art. 55 § 1 1 k.p. (k. 2, 7) Pozwany, któremu pozew doręczono w dniu 1 września 2017r., domagał się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia na jego rzecz od prze

sygn. akt II C 783/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Polakowski po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. L. i K. L. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę na skutek wniosku powodów o udzielnie zabezpieczenia postanawia: oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Uzasadnienie postanowienia z 7 kwietnia 2020 r. B. L. i K. L. wnieśli przeciwko o (...) S.A. w W. o ustalenie, iż umowa o kredyt hipoteczny waloryzowany kursem CHF łącząca strony jest nieważna, a także o zasądzenie kwoty 44.668,07 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty. Powodowie wywiedli, iż pr

Sygn. akt V U 24/20 UZASADNIENIE Ubezpieczony A. S. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 21 listopada 2019 r., wydanej na podstawie art. 84 ust. 1- 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. 2019.300 j.t.), zwanej dalej ustawą systemową, w związku z art. 17, art. 66 i art. 68 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U.2019.645 j.t.), zwanej dalej ustawą zasiłkową, którą zobowiązano ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za okres od 28 listopada 2017 roku do 30 kwietnia 2018 roku w kwocie 14 466,76 zł wraz z odsetkami od dnia doręczenia decyzji. Odwołanie nie zawierało uzasadn

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 11 lipca 2019 r. znak (...), nr sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił I. G. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 14 grudnia 2016 r. do 30 grudnia 2016 r. i zobowiązał ją do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego w kwocie 1.505,86 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia doręczenia decyzji. Uzasadniając swoje stanowisko organ rentowy wskazał, że I. G., korzystając z zasiłku chorobowego w trakcie zatrudnienia w Ośrodku Pomocy (...) w C. wykonywała umowę zlecenia na rzez (...) Centrum (...) w dniu 15 grudnia 2016 r. i otrzymała za to wynagrodzenie, co czyni świadczenie pobrane za okres objęty decyzją nienależnym (decyzja - k. 12 akt zasiłkowych). I. G. wniosła odwołanie od tej decyzji domagając się zmiany

Sygn. akt II C 1513/18 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 27 października 2018 r. skierowanym przeciwko (...) S.A. (...) z siedzibą w W., powód A. P. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej: 1) kwoty 80.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za krzywdę; 2) kwot 203,40 zł, 3.600 zł, 493,68 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania; 3) kosztów postępowania. Nadto powód wniósł o ustalenie odpowiedzialności pozwanego za szkody, które mogą się ujawnić na skutek przedmiotowego zdarzenia w przyszłości. ( pozew k. 3-15) W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany podniósł, iż wypłacone powodowi w toku postępowania likwidacy

UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 149 § 1 k.p.a. z uwagi na orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności z Konstytucją art. 25 ust 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia 26 lutego 2014 r. dotyczącej Z. O.. /postanowienie w aktach ZUS/ Decyzją z dnia 17 kwietnia 2019 r. organ rentowy odmówił jednak uchylenia decyzji z dnia 26 lutego 2014 r. i stwierdził jej wydanie z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wskazał, że uchylenie decyzji nie jest możliwe z powodu upływu 5 lat od jej doręczenia. / decyzja w aktach ZUS/ Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji. / odwołanie – k. 3/ Odpowiadając na odwołanie organ rentow