Orzecznictwo

Sygn. akt VIII U 2107/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 29 czerwca 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił K. C. prawa do wypłaty jednorazowego świadczenia pieniężnego po zmarłej M. C.. W uzasadnieniu wskazano, że dodatkowe świadczenie pieniężne nie może być wypłacone jako niezrealizowane świadczenie – ponieważ art. 136 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych do tych świadczeń nie ma zastosowania. (decyzja – k. 32 załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołanie od w/w decyzji wniósł K. C. wnosząc o jej zmianę i wypłatę dodatkowego świadczenia pieniężnego dla emerytów i rencistów przysługującego jego żonie M. C. zmarłej w dniu 7 kwietnia 2021 roku. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że jego żonie żyjącej w dniu 3

Sygn. akt VIII U 1468/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 kwietnia 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, iż M. J. z powodu osiągania przychodu przekraczającego 70 % przeciętnego wynagrodzenia pobrała nienależne świadczenie za okres od 1 grudnia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. w łącznej kwocie 559, 91 zł z tytułu renty socjalnej i w związku z powyższym zobowiązał ubezpieczoną do zwrotu wskazanego nienależnie pobranego świadczenia. /decyzja – k. 261-262 akt ZUS/ W dniu 5 maja 2021 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie M. J. od ww. decyzji. W treści odwołania skarżąca podniosła, że decyzja jest krzywdząca bowiem wysokość otrzymywanego przez nią wynagrodzenia co miesiąc w 2020 r. nie przekraczała kwoty 2600 zł brutto miesięcznie. Wnioskodawczyni podniosła, iż w okre

Sygn. akt VIII U 2922/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 lutego 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. zobowiązał M. C. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń – renty rodzinnej i dodatku sierocego – za okres od dnia 1 czerwca 2017 roku do dnia 30 września 2018 roku w kwocie 34257,66 złotych plus odsetki ustawowe za opóźnienie za okres od dnia 27 czerwca 2017 roku do dnia 26 lutego 2019 roku, tj. do dnia wydania decyzji w kwocie 2498,61 złotych, łącznie kwotę 36 756,27 złotych. (decyzja – k. 7-7 verte plik II załączonych do sprawy akt organu rentowego) Decyzją z dnia 2 grudnia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. zobowiązał M. C. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od dnia 1 czerwca 2017 roku do dnia 30 września 2018 roku w kwocie 34257,6

Sygn. akt VIII U 1022/21 UZASADNIENIE całości wyroku Decyzją z dnia 17 lutego 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że Poczta Polska S.A. pobrała nienależnie świadczenia za okres od dnia 1 października 2020 roku do dnia 31 października 2020 roku w łącznej kwocie 500 złotych z tytułu świadczenia uzupełniającego przysługującego M. S. i zobowiązał ją do ich zwrotu. W uzasadnieniu wskazano, że obowiązek zwrotu wskazanych należności obciąża Pocztę Polską, gdyż nie była wskazana w decyzji organu rentowego jako osoba uprawniona do pobierania świadczeń. (decyzja – k. 52 załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołanie od w/w decyzji wniosła Poczta Polska S.A. w W. zaskarżając ją w całości i zarzucając jej naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 31 lipca 2019

Sygn. akt VIII U 3353/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 kwietnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 2 listopada 2018 roku odmówił M. F. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 19 kwietnia 2019 roku ustaliła, że ubezpieczona jest trwale częściowo niezdolna do pracy, a datę powstania niezdolności do pracy ustalono od dzieciństwa. Zakład odmówił przyznania renty, ponieważ niezdolność do pracy nie powstała w ubezpieczeniu, ani w ciągu 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia. (decyzja – k. 55 plik VIII załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołanie od w/w decyzji wniosła wnioskodawczyni reprezentowana przez swojego ojca L. F. wnosząc o jego zmianę poprz

Sygn. akt VIII U 1159/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 10.03. 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił J. S. prawa do dodatku pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu decyzji Zakład wskazał, iż zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej nie jest on niezdolny do samodzielnej egzystencji. (decyzja – k.35 akt ZUS) J. S. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, uznając odpowiedz komisji lekarskiej za niesprawiedliwą, podnosząc, że nikt nie widział go „na żywo”. (odwołanie - k. 3) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie wywodząc jak w uzasadnieniu decyzji. (odpowiedź na odwołanie – k. 4). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawca J. S. urodził się w dniu (...). Jest uprawniony do emerytury. W dniu 13.01.2021 r złożył wniosek o dod

Sygn. akt VIII U 672/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 stycznia 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił M. M. (1) wypłaty świadczenia niezrealizowanego po zmarłej babci G. M.. W uzasadnieniu wskazano, że brak było podstaw do wypłaty niezrealizowanego świadczenia , ponieważ M. M. (1) nie spełnia warunków do przyznania renty rodzinnej , jak również babcia nie pozostawała na jego utrzymaniu , bowiem posiadała własne źródło dochodu. / decyzja k.32 akt ZUS/ W dniu 23 lutego 2021 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie M. M. (1) od ww. decyzji , w którym wniósł o wypłatę niezrealizowanego świadczenia po zmarłej babci. W treści odwołania podniósł ,że babcia pozostawała na jego utrzymaniu , a nadto ,że ponosił on miesięczne koszty związane z utrzymaniem mieszkania. /odwołan

sygn. akt IXU 51/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 listopada 2020 r. znak (...) (sprostowaną postanowieniem z dnia 8 stycznia 2021 r.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przyznał ubezpieczonemu D. Ż. (1) jednorazowe odszkodowanie z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy, jakiemu uległ ubezpieczony w dniu 10 lipca 2018 r., w wysokości 49 200 złotych, przyjmując, że stały uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego wynosi 50 % (decyzja - k. 44 akt wypadkowych). Ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 75%, przyznanie odszkodowania w wysokości 73 800 złotych i zasądzenie od organu rentowego kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji z

Sygn. akt VIII U 136/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 27 listopada 2019 roku Zakład (...) I Oddział w Ł. odmówił D. R. prawa do świadczenia uzupełniającego. W uzasadnieniu wskazano, że orzeczeniem wydanym w dniu 21 listopada 2019 roku Komisja Lekarska orzekła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. (decyzja – k. 9-9 verte załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołanie od w/w decyzji wniósł D. R. zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do świadczenia uzupełniającego, zwolnienie od kosztów sądowych w całości oraz przyznanie pełnomocnika z urzędu. W ocenie skarżącego schorzenia zdrowotne, na które cierpi (schizofrenia, depresja) mają charakter przewlekły, nieodwracalny i postępujący. Przyczyniają się do pogłębienia niepełnosprawności wn

Sygn. akt VIII U 1399/21 UZASADNIENIE w całości postanowienia z 12 sierpnia 2021 r. Decyzją z 10.02.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. C. pobrała nienależne świadczenia za okres od 1.10.2019 r. do 31.01.2021 r. w łącznej kwocie 3381,20 zł z tytułu świadczenia uzupełniającego i zobowiązał ubezpieczoną do zwrotu w/w należności we wskazanej kwocie. (bezsporne) Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 5.03.2021 r. złożyła M. C. wnosząc o jej uchylenie. Skarżąca zarzuciła, że kwestionowana decyzja została wydana bezpodstawnie, albowiem wnioskodawczyni złożyła odwołanie od wcześniejszej decyzji organu rentowego z dnia 8.01.2021 r., mocą której ZUS I Oddział w Ł. ponownie ustalił wysokość świadczenia uzupełniającego dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencj

Sygn. akt VIII U 2200/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 sierpnia 2020 roku Zakład (...) I Oddział w Ł. odmówił B. H. prawa do świadczenia uzupełniającego. W uzasadnieniu wskazano, że orzeczeniem wydanym w dniu 28 lipca 2020 roku Komisja Lekarska ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do samodzielnej egzystencji. (decyzja – k. 8-8 verte załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołanie od w/w decyzji wniosła B. H. wskazując, iż jest ona dla niej krzywdząca. W ocenie wnioskodawczyni biorąc pod uwagę jej podeszły wiek i bardzo zły stan zdrowia nie sposób uznać, iż jest ona zdolna do samodzielnej egzystencji. Ubezpieczona wymaga korzystania z pomocy innych osób przy wykonywaniu codziennych czynności. Nie jest w stanie samodzielnie zadbać o własną higienę, przygotować posiłków, zrobić

Sygn. akt VIII U 103/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 listopada 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił ubezpieczonemu J. R. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji Zakład wskazał, iż Komisja lekarska orzeczeniem z dnia 19.11 2020 roku stwierdziła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy, wobec czego nie spełnia określonych w ustawie z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przesłanek do dalszej wypłaty renty z tytułu niezdolności do pracy. (decyzja – k. 13 akt ZUS) W odwołaniu z dnia 5 grudnia 2019 roku ubezpieczony nie zgodził się z decyzją. Wniósł o zmianę decyzji i przyznanie prawa do renty. (odwołanie - k. 3) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie

Sygn. akt VIII U 2812/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 30 września 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpatrzeniu wniosku A. B. z dnia 17 sierpnia 2020 roku odmówił mu prawa do przyznania rekompensaty z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu wskazano, że zakład odmówił przyznania skarżącemu rekompensaty, ponieważ do dnia 31 grudnia 2008 roku ubezpieczony nie udokumentował wymaganego 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. (decyzja – k. 12 plik II załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołanie od w/w decyzji złożył A. B. reprezentowany przez profesjonalnego

Sygn. akt VIII U 2959/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 2 listopada 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku D. P. z dnia 2 września 2020 roku odmówił mu prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu wskazano, że Komisja Lekarska ZUS rozpatrując sprzeciw wnioskodawcy od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS nie stwierdziła niezdolności do pracy. Biorąc pod uwagę, iż skarżący nie jest całkowicie niezdolny do pracy renta socjalna mu nie przysługuje. (decyzja – k. 17 załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołanie od w/w decyzji wniósł D. P. zaskarżając ją w całości i zarzucając naruszenie art. 4 ustawy o rencie socjalnej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że nie jest całkowicie niezdolny do pracy. W tym stanie rzeczy skarżący wniós

Sygn. akt VIII U 722/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 30 stycznia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił B. P. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że została ona wydana w oparciu o orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 28 stycznia 2020 r., która stwierdziła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (decyzja k.94 akt ZUS). Odwołanie od powyższej decyzji złożyła wnioskodawczyni wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu podkreśliła, iż nie zgadza się z ustaleniem, iż jest zdolna do pracy (odwołanie k.3-7) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, wywodząc jak w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wskazał, iż do 30

Sygn. akt VIII U 4864/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25.10. 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił T. M. prawa do świadczenia uzupełniającego. W uzasadnieniu decyzji Zakład wskazał, iż orzeczeniem z dnia 22.10.2019 r Komisja lekarska stwierdziła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. (decyzja – k.7 akt ZUS) W odwołaniu z dnia 6.11.2019 r wnioskodawca wniósł o zmianę decyzji i przyznanie prawa do świadczenia. (odwołanie - k. 3) W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie wywodząc jak w uzasadnieniach decyzji. (odpowiedź na odwołanie – k. 6). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawca T. M. urodził się w dniu (...). Pobiera rentę socjalną. /okoliczność bezsporna/ W dniu 6.09.2019 r złożył

Sygn. akt VIII U 938/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 28 lutego 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 14 lutego 2020 roku, odmówił wnioskodawcy A. K. prawa do przeliczenia świadczenia (jest to oczywista pomyłka organu rentowego bowiem decyzja dotyczy prawa do świadczenia przedemerytalnego). Organ wskazał, iż wnioskodawca nie wykazał, iż przyczyna rozwiązania stosunku pracy były przyczyny dotyczące zakładu pracy oraz, iż okres zatrudnienia u ww pracodawcy wynosił 6 miesięcy (decyzja k. 23 akt ZUS). Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawca 20 marca 2020 roku i wniósł o jej zmianę i przyznanie mu prawa do świadczenia przedemerytalnego. Podkreślił, iż w jego ocenie spełnił wszystkie wymogi a decyzja jest dla niego niezrozumiała (odwołanie

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 22 stycznia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił G. O. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 grudnia 2019 roku. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że podstawę do wydania przedmiotowej decyzji stanowiło orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 15 stycznia 2020 roku stwierdzające, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. (decyzja – k. 187 załączonych do sprawy akt organu rentowego) G. O. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym w orzeczeniu Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 15 stycznia 2020 roku, ponieważ pomimo poddania się zabiegom alloplastyki stawów biod

Sygn. akt VIII U 787/20 UZASADNIENIE Postanowienia z dnia 16 marca 2021 roku w zakresie pkt. 2 Decyzją z dnia 9 stycznia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że J. P. nie podlega ustawodawstwu polskiemu w okresie od dnia 21 października 2019 roku do dnia 20 października 2021 roku oraz odmówił wydania zaświadczenia A1 potwierdzającego, że w w/w okresie znajduje zastosowanie ustawodawstwo polskie. (decyzja – k. 13-18 teczka I załączonych do sprawy akt organu rentowego) Decyzją z dnia 27 stycznia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wycofał zaświadczenie A1 potwierdzające, że w okresie od dnia 1 sierpnia 2019 roku do dnia 18 października 2019 roku zastosowanie znajduje ustawodawstwo polskie oraz stwierdził, że J. P. nie podlega ustawodawstwu p

Sygn. akt VIII U 1439/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 28 stycznia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że Ł. K. pobrał nienależnie świadczenia za okres od 1.10.2018 roku do 31.10.2019 roku w łącznej kwocie 16.464,66 złotych z tytułu renty rodzinnej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń świadczenia za ww. okres we wskazanej kwocie. (decyzja – k. 75-75 verte załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołanie od w/w decyzji wniósł Ł. K.. W uzasadnieniu wskazał, że od dnia 24 stycznia 2019 roku przebywa w zakładzie karnym i oczekuje na transport do zakładu, w którym znajduje się szkoła, przez co w pewnym okresie nie miał możliwości kontynuowania edukacji szkolnej. Co więcej wskazał, że nie miał wiedz