VIII Pa 236/19WyrokSąd Okręgowy w Gliwicach30 grudnia 2020
Sygn. akt VIII Pa 236/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Patrycja Bogacińska- Piątek Sędziowie: Grażyna Łazowska (del) Magdalena Kimel (spr) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 grudnia 2020r. w G. sprawy z powództwa D. S. przeciwko A. K. o wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy z powodu choroby, ekwiwalent pieniężny za urlop, o ustalenie stosunku pracy, sprostowanie świadectwa pracy, na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 sierpnia 2019 r. sygn. akt VI P 226/17 I. zmienia zaskarżony wyrok : 1) częściowo w punkcie II w ten sposób, że ustala, że powódkę z pozwaną łączył stosunek pracy na podstawie um
VIII U 4106/19ZarządzenieSąd Okręgowy w Łodzi29 grudnia 2020
Sygn. akt VIII U 4106/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 lipca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że J. B. od 4 kwietnia 2019 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek E. G.. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że J. B. została zatrudniona na czas określony od 4 kwietnia 2019 r. do 31 marca 2020 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku sprzedawcy z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości minimalnej, a od dnia 7 maja 2019 r. stała się niezdolna do pracy z powodu choroby przypadającej w okresie ciąży. Zakład Ubezpieczeń Społecznych podkreślił, że zgłoszenie J. B. do ubezpieczeń społecznych wpłynęło w dniu 15 maja 2019 r. W ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiot
IX P 410/19ZarządzenieSąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie23 grudnia 2020
sygn. akt IX P 410/19 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 19 sierpnia 2019 r. E. J. wniosła przeciwko (...) Bankowi (...) spółce akcyjnej w W. o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 26 lipca 2019 r. za bezskuteczne, a w przypadku gdy umowa wiążąca strony ulegnie rozwiązaniu - o przywrócenie powódki do pracy na dotychczasowych warunkach i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w wysokości wynagrodzenia za 1 miesiąc. W przypadku zaś ustalenia przez Sąd, że uwzględnienie żądania przywrócenia do pracy jest niemożliwe lub niecelowe, orzeczenie odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres 3 miesięcy. Ponadto, wniosła o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż powódka jest zatrudniona u pozwanego od 16 si
IV P 67/20WyrokSąd Rejonowy w Giżycku18 grudnia 2020
Sygn. akt IV P 67/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2020r. Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko Ławnicy Urszula Knyps – Dawidowicz, Aleksandra Mazurkiewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Barbara Małecka po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa J. S. przeciwko Przedszkolu Publicznemu Nr 2 (...) z Oddziałem Integracyjnym w M. o ustalenie istnienia stosunku pracy 1. Ustala, że w okresie od 01 września 2019r. do 31 sierpnia 2020r. powódkę J. S. z pozwanym Przedszkolem Publicznym Nr 2 (...) z Oddziałem Integracyjnym w M. łączył stosunek pracy zawarty na czas nieokreślony. 2. Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych) t
IV P 70/20WyrokSąd Rejonowy w Toruniu3 grudnia 2020
Sygn. akt IV P 70/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia Alina Kordus-Krajewska Ławnicy: Stanisława Fajfer, Agnieszka Krzyżanowska Protokolant: sekr.sąd. Michał Ziółkowski po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 roku sprawy z powództwa V. C. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w T. o zapłatę I. Oddala powództwo, II. Zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, III. Opłatą od pozwu obciąża Skarb Państwa. IVP 70/20 UZASADNIENIE Powódka V. C. wn
IX P 57/19ZarządzenieSąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie6 listopada 2020
sygn. akt IX P 57/19 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 31 stycznia 2019 r. Starszy inspektor pracy wniósł o ustalenie, że istniał stosunek pracy pomiędzy pozwanym P. G., (...).H.U. (...) P. G. przy ul. (...) w S., a świadczącym pracę S. D., pracującym bez zawartej pisemnie umowy o pracę od dnia 13 sierpnia 2018 r. do dnia 12 listopada 2018 r. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że S. D. uzgodnił z P. G., że będzie u niego pracował na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, za wynagrodzeniem 5.000 zł netto miesięcznie. Strony nie zawarły umowy na piśmie. S. D. pracował jednak pod nadzorem i kierownictwem P. G.. W odpowiedzi na pozew pozwany P. G. wniósł o oddalenie powództwa w całości
VIII Pa 69/20UzasadnienieSąd Okręgowy w Łodzi2 listopada 2020
Sygn. akt VIII Pa 69/20 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił powództwo K. S. skierowane przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w K. o przywrócenie do pracy i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy (pkt 1 wyroku) oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2). Powyższe orzeczenie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne. K. S. była zatrudniona w pozwanej (...) spółce akcyjnej z siedzibą w K. od dnia 11 lipca 2013 roku, początkowo na stanowisku „Sprzedawca-kasjer”, a od dnia 3 czerwca 2015 roku „Zastępcy kierownika sklepu”. Zgodnie z rozdziałem 2 punktem 20 1 Regulaminu Pracy pozwanej dla pr
VII P 1975/15UzasadnienieSąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie30 października 2020
UZASADNIENIE Pozwem z dnia 23 grudnia 2015 r. powód K. D. wniósł o: uznanie za nieuzasadnione wypowiedzenia umowy o pracę i umożliwienie powrotu do pracy, uznanie za nieuzasadnione wypowiedzenia umowy o pracę i zasądzenie odszkodowania w kwocie 5.250 zł, zasądzenie odszkodowania w kwocie 42 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu pracodawcy za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że był zatrudniony u pozwanego pracodawcy – Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej na podstawie umowy o pracę na czas określony (do 31 grudnia 2017 r.), na stanowisku praktykanta ruchu lotniczego. W dniu 21 grudnia 2015 r. otrzymał od pracodawcy pismo o rozwiązaniu umowy o pracę z zac
XIII Pa 10/20WyrokSąd Okręgowy w Warszawie28 października 2020
Sygn. akt XIII Pa 10/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Artur Fryc (spr.) Sędziowie: SO Rafał Młyński SR (del) Ewa Dmitruk Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Kołcz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2020 roku w Warszawie sprawy z powództwa A. Z. przeciwko Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w W. o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy na skutek apelacji A. Z. od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 7 czerwca 2019 roku, sygn. akt VII P 1217/17 1. oddala apelację, 2. zasądza od A. Z. na rzecz Polskiej Agencji Żeglugi Powietrzne
IX P 617/18ZarządzenieSąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie21 października 2020
UZASADNIENIE Powódka K. B. w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu S. A. w S. domagała się przywrócenia do pracy i zasądzenia na swoją rzecz kwoty 5.000 zł w związku z niezgodnym z prawem wypowiedzeniem umowy o pracę na czas określony. Uzasadniając swoje żądanie powódka wskazała, iż wypowiedzenie zostało dokonane z naruszeniem przepisów, bowiem zachowano dwutygodniowy okres wypowiedzenia, nie zaś - wymagany z uwagi na zatrudnienie przekraczające 6 miesięcy - okres miesięczny. Przyczyną wypowiedzenia było, zdaniem powódki to, że stała się niewygodna dla pracodawcy, gdyż zaczęła się domagać i w końcu osiągnęła zawarcie z nią umowy o pracę, a nie jak wcześniej jedynie umowy cywilnoprawnej. Podała, że od czasu podpisania umowy o pracę na czas określony czuła nagonkę na swoją osobę, a jej prze