Orzecznictwo

auto_awesome115 000+ orzeczeń

Przeszukuj orzeczenia Sądu Najwyższego (SN), Trybunału Konstytucyjnego (TK) i Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) — prosto z oficjalnego rejestru SAOS. Każde orzeczenie łączy podstawę prawną z pełnym tekstem aktów w naszej darmowej bazie aktów prawnych. O bazie

auto_awesome

Znajdź podobne orzeczenia

Opisz sytuację własnymi słowami — przeszukujemy prawdziwe orzeczenia w naszym katalogu, a Claude wybiera te, które faktycznie pasują.

Wyłącznie dane publiczne — nic z Twojej sprawy nie jest zapisywane.
search

Szukaj orzeczenia

Pełnotekstowa wyszukiwarka całego katalogu — filtruj po sądzie i roku.

search
WszystkieSNTKKIOWszystkie2026202520242023202220212020201920182017
Najczęściej powoływane przepisyArtykuł po artykule — które przepisy k.c., k.k. czy k.p.c. sądy powołują najczęściej, z linią orzeczniczą do każdego z nich.
3 orzeczeń
VI ACa 1148/13WyrokSąd Apelacyjny w Warszawie11 lutego 2014
Sygn. akt VI A Ca 1148/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lutego 2014 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA – Ewa Klimowicz-Przygódzka Sędzia SA – Małgorzata Manowska (spr.) Sędzia SO del. – Tomasz Pałdyna Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Kędzierska po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa B. P. i D. P. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o nałożenie kary pieniężnej na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt XVII AmE 131/11 I. oddala apelację; II. zasądza od B. P. i D. P. solidarnie na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złot
XVII AmE 131/11UzasadnienieSąd Okręgowy w Warszawie6 maja 2013
Sygn. akt XVII AmE 131/11 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 31 grudnia 2010 roku Nr (...)pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcom: B. P., K. P.oraz D. P., prowadzącym wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...)Spółka cywilna z siedzibą w S., posiadającym numer identyfikacji podatkowej dla spółki (NIP): (...), orzekł: 1. że D. P., B. P.oraz K. P., prowadząc wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...)Spółka cywilna z siedzibą w S., naruszyli warunek 2.2.1. koncesji na obrót paliwami ciekłymi udzielonej przedsiębiorcom przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 7 lutego 2005 r., znak: (...), zmienioną dec
XVII AmE 131/11WyrokSąd Okręgowy w Warszawie22 kwietnia 2013
Sygn. akt XVII AmE 131/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Naróg po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania B. P. (...)s.c., D. P. (...)s.c. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania B. P. (...)s.c., D. P. (...) s.c. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 grudnia 2010 roku Nr (...) 1. Oddala odwołanie. 2. Zasądza od B. P. (...)s.c., D. P. (...) s.c. solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa proce