Orzecznictwo

Sygn. akt VIA Ca 1497/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SA– Ryszard Sarnowicz Sędzia SA – Krzysztof Tucharz Sędzia SA– Ewa Śniegocka (spr.) Protokolant– sekr. sąd. Agnieszka Janik po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w B. przeciwko (...) S.A. w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt XVII AmC 781/11 oddala apelację co do punktu czwartego zaskarżonego wyroku dotyczącego wzajemnego zniesienia pomiędzy stronami kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI A Ca 14

Sygn. akt XVII AmC 781/11 UZASADNIENIE Powód – Stowarzyszenie (...) z siedzibą w B. wniósł pozew, w którym domagał się uznania za niedozwolone postanowień stosowanych przez pozwanego – (...) S.A. z siedzibą w W. o treści: 1. „Mimo dołożenia wszelkich starań nie gwarantujemy, że publikowane dane techniczne nie zawierają uchybień lub błędów, które nie mogą jednak być podstawą do roszczeń”. 2. „Aby wysłać sprzęt w ramach reklamacji klient jest zobowiązany do wypełnienia zgłoszenia reklamacyjnego ZAKŁADKA – „ Zgłoszenie RMA ”. Zostanie nadany numer reklamacji – numer RMA. Paczki nie oznaczone tym numerem nie będą przyjmowane do serwisu – wrócą do klienta, który będzie musiał zapłacić przewoźnikowi za transport w obie strony”. Powód wniósł ponadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda koszt

Sygn. akt XVII AmC 781/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: Edyta Borucińska po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) z siedzibą w B. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Oddala wniosek o odrzucenie pozwu. II. Oddala powództwo w zakresie klauzuli „Mimo dołożenia wszelkich starań nie gwarantujemy, że publikowane dane techniczne nie zawierają uchybień lub błędów, które nie mogą jednak być podstawą do roszczeń”. III. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) S.A. z siedzibą w P. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca