Orzecznictwo

auto_awesome115 000+ orzeczeń

Przeszukuj orzeczenia Sądu Najwyższego (SN), Trybunału Konstytucyjnego (TK) i Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) — prosto z oficjalnego rejestru SAOS. Każde orzeczenie łączy podstawę prawną z pełnym tekstem aktów w naszej darmowej bazie aktów prawnych. O bazie

auto_awesome

Znajdź podobne orzeczenia

Opisz sytuację własnymi słowami — przeszukujemy prawdziwe orzeczenia w naszym katalogu, a Claude wybiera te, które faktycznie pasują.

Wyłącznie dane publiczne — nic z Twojej sprawy nie jest zapisywane.
search

Szukaj orzeczenia

Pełnotekstowa wyszukiwarka całego katalogu — filtruj po sądzie i roku.

search
WszystkieSNTKKIOWszystkie2026202520242023202220212020201920182017
Najczęściej powoływane przepisyArtykuł po artykule — które przepisy k.c., k.k. czy k.p.c. sądy powołują najczęściej, z linią orzeczniczą do każdego z nich.
2 orzeczeń
VIII P 338/21WyrokSąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
Sygn. akt VIII P 338/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Adam Pruszyński Protokolant: Monika Boruc po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2022 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w (...) i (...) z siedzibą w (...) o wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy 1. zasądza solidarnie od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w (...) i (...) z siedzibą w (...) na rzecz (...) kwotę 37.800 zł (trzydzieści siedem tysięcy osiemset złotych) wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 lutego 2021 r. do dnia z
VIII P 338/21UzasadnienieSąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
Sygn. akt VIII P 338/21 UZASADNIENIE wyroku z dnia 11 marca 2022 r. W pozwie z dnia 2 lipca 2021 r. skierowanym przeciwko (...) sp. o.o. w likwidacji z siedzibą w (...) (dalej: „pozwany 1”) i (...) z siedzibą w (...) (dalej: „pozwany 2”) powód (...) wniósł o kontynuację sporu na zasadach art. 505 ( 37) § 2 k.p.c. z uwzględnieniem poniesionych przez powoda kosztów w elektronicznym postepowaniu upominawczym oraz o zasądzenie od pozwanych solidarnie kwoty 37.800 zł stanowiącej równowartość trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę powoda na podstawie art. 57 § 1 k.p. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wezwania do zapłaty z dnia 4 lutego 2021 r. do dnia zapłaty. Powód domagał się też zwrotu kosztów postepowania według norm prawem przepisanych solidarnie od obu pozwanych. W uzasadn