Orzecznictwo

70/7A/2004 WYROK z dnia 26 lipca 2004 r. Sygn. akt U 16/02* * Sentencja została ogłoszona dnia 2 sierpnia 2004 r. w Dz. U. Nr 170, poz. 1798. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ewa Łętowska – przewodniczący Marian Grzybowski – sprawozdawca Marek Mazurkiewicz, protokolant: Grażyna Szałygo, po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Prezesa Rady Ministrów, Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 26 lipca 2004 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie, że: 1) przepis § 6 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowego trybu przeprowadzania konkursu dla kandydatów na aplikantów notarialnych w związku z pkt V wzoru ogłoszenia o konkursie, stanowiącego załąc

79/7A/2004 POSTANOWIENIE z dnia 21 lipca 2004 r. Sygn. U 16/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ewa Łętowska – przewodniczący Marian Grzybowski – sprawozdawca Marek Mazurkiewicz po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2004 r. wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie, że: 1) przepisy § 3 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 lipca 2001 r. w sprawie szczegółowego trybu przeprowadzania konkursu dla kandydatów na aplikantów notarialnych (Dz. U. Nr 77, poz. 829) są niezgodne z art. 71 ust. 4 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie (Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 369), a tym samym z art. 92 ust. 1 oraz z art. 65 ust. 1 Konstytucji, 2) przepisy § 4 ust. 1 pkt 5 i § 4 ust. 2 rozporządzenia powołanego w pkt 1 w związku z

77/7A/2004 POSTANOWIENIE z dnia 14 lipca 2004 r. Sygn. akt SK 16/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Teresa Dębowska-Romanowska – I sprawozdawca Marian Grzybowski Adam Jamróz Wiesław Johann Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz – II sprawozdawca Andrzej Mączyński Janusz Niemcewicz Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski Bohdan Zdziennicki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2004 r. dwóch skarg MELPOL Spółki Akcyjnej w Toruniu o zbadanie zgodności: 1) § 54 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 156, poz. 1024 i z 1998 r. Nr 153, poz. 999), rozumiany

52 WYROK z dnia 10 czerwca 2003 r. Sygn. akt K 16/02* * Sentencja została ogłoszona dnia 27 czerwca 2003 r. w Dz. U. Nr 109, poz. 1038. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bohdan Zdziennicki – przewodniczący Marian Grzybowski – sprawozdawca Wiesław Johann Marek Mazurkiewicz Marian Zdyb, protokolant: Dorota Raczkowska-Paluch, po rozpoznaniu, z udziałem skarżących oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 10 czerwca 2003 r.: 1) wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności: art. 2 pkt 5, art. 36, art. 37 i art. 49 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz. U. Nr 118, poz. 561 ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji, 2) skargi konstytucyjnej Marii

Wyrok z dnia 26 lutego 2003 r. I PK 16/02 Do umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy (art. 1012 k.p.) może zostać wprowadzone prawo odstąpienia od niej (art. 395 k.c.), o ile nie pozostaje to w sprzeczności z zasadami prawa pracy (art. 300 k.p.). Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie SN: Jadwiga Skibińska- Adamowicz, Herbert Szurgacz (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2003 r. sprawy z powództwa Wojciecha L. przeciwko „B.B.” Sp. z o. o. w K. o odszkodowanie i inne roszczenia, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 2 października 2001 r. [...] I. o d d a l i ł kasację II. zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. U z a s a d n i e n i e

75 WYROK Z DNIA 30 KWIETNIA 2002 R. WK 16/02 Nadzwyczajne złagodzenie kary za przestępstwo określone w art. 338 § 2 k.k. następuje według zasady przewidzianej w art. 60 § 7 k.k., a nie w art. 60 § 6 pkt 3 k.k., gdyż jest ono zagrożone alternatywnie karami wymienionymi w art. 32 pkt 2 i 3 k.k. Przewodniczący: sędzia SN płk E. Matwijów. Sędziowie SN: płk M. Buliński (sprawozdawca), płk Z. Stefaniak. Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: ppłk J. Ciepłowski. Sąd Najwyższy w sprawie Michała S., skazanego z art. 338 § 2 k.k., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2002 r. kasacji wniesionej przez Zastępcę Prokuratora Generalnego – Naczelnego Prokuratora Wojskowego na korzyść skazanego, od wyroku Wojskowego Sądu Garnizonowego w W. z dnia 8 października 2001 r. u c h yl i ł zaskarżon