Orzecznictwo

70/6/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 19 czerwca 2012 r. Sygn. akt SK 37/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński – przewodniczący Stanisław Biernat Zbigniew Cieślak Maria Gintowt-Jankowicz Mirosław Granat Wojciech Hermeliński Adam Jamróz Marek Kotlinowski Teresa Liszcz Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar – II sprawozdawca Piotr Tuleja – I sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz Andrzej Wróbel Marek Zubik, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 czerwca 2012 r., wniosków pełnomocników skarżących Adriana Klepacza, Ewy Walczak oraz Aleksandry Dziąćko-Bagińskiej, adwokata Marcina Ciemińskiego i innych, o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a nie uwzględnić wniosków. UZASADNIENIE 1. W trzech skargach konst

69/6/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 19 czerwca 2012 r. Sygn. akt SK 37/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński – przewodniczący Stanisław Biernat Zbigniew Cieślak Maria Gintowt-Jankowicz Mirosław Granat Wojciech Hermeliński Adam Jamróz Marek Kotlinowski Teresa Liszcz Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar – II sprawozdawca Piotr Tuleja – I sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz Andrzej Wróbel Marek Zubik, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 czerwca 2012 r., połączonych skarg konstytucyjnych Adriana Klepacza, Ewy Walczak oraz Aleksandry Dziąćko-Bagińskiej o zbadanie zgodności: art. 55 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.), będącego ustawowym odpowiednikiem art. 179 Konstytucji, rozumi

100/9/A/2011 POSTANOWIENIE z dnia 17 listopada 2011 r. Sygn. akt SK 37/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Biernat – przewodniczący Małgorzata Pyziak-Szafnicka – sprawozdawca Andrzej Wróbel, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2011 r., wniosku sędziego Trybunału Konstytucyjnego Sławomiry Wronkowskiej-Jaśkiewicz o wyłączenie od udziału w postępowaniu w sprawie połączonych skarg konstytucyjnych Adriana Klepacza, Ewy Walczak oraz Aleksandry Dziąćko-Bagińskiej, sygn. akt SK 37/08, dotyczących zbadania zgodności: art. 55 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.), będącego ustawowym odpowiednikiem art. 179 Konstytucji, rozumianego w ten sposób, że dopuszcza możliwość niepowołania sędziego przez P

120/9/A/2010 POSTANOWIENIE z dnia 29 listopada 2010 r. Sygn. akt SK 37/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz – przewodniczący Wojciech Hermeliński Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Andrzej Rzepliński, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 listopada 2010 r., wniosku pełnomocników skarżącego Marka Dobrasiewicza, adwokata Marcina Ciemińskiego i innych, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Pełnomocnicy skarżącego wraz ze złożeniem skargi konstytucyjnej wystąpili z wnioskiem o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem według norm przepisanych na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybun

119/9/A/2010 POSTANOWIENIE z dnia 29 listopada 2010 r. Sygn. akt SK 37/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz – przewodniczący Wojciech Hermeliński Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Andrzej Rzepliński, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 listopada 2010 r., połączonych skarg konstytucyjnych: Adriana Klepacza, Ewy Walczak, Aleksandry Dziąćko-Bagińskiej oraz Marka Dobrasiewicza, o zbadanie zgodności: art. 55 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.), będącego ustawowym odpowiednikiem art. 179 Konstytucji, rozumianego w ten sposób, że dopuszcza możliwość niepowołania sędziego przez Prezydenta pomimo wniosku Krajowej Rady Sądownictwa, w szczególności na podstawie bliżej nieokreślonych kryter

POSTANOWIENIE Z DNIA 25 LUTEGO 2009 R. I KZP 37/08 Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2007 r., SK 50/06 (Dz. U. Nr 128, poz. 903), stwierdzający niezgodność art. 203 § 1 k.p.k. oraz art. 203 § 2 w zw. z art. 203 § 3 k.p.k. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 30, art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, nie ma cha- rakteru zakresowego. Przewodniczący: Prezes SN L. Paprzycki (sprawozdawca). Sędziowie SN: P. Hofmański, S. Zabłocki. Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik. Sąd Najwyższy w sprawie Dionizego C., po rozpoznaniu, przekaza- nego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Apelacyjny w W., posta- nowieniem z dnia 9 grudnia 2008 r., zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy: „Czy po utracie mocy obowiązującej, to jest z dniem 19 paźd