SK 1/04PostanowienieTrybunał Konstytucyjny25 maja 2005
59/5/A/2005 POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2005 r. Sygn. akt SK 1/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Wyrzykowski – przewodniczący Marian Grzybowski Wiesław Johann Ewa Łętowska – sprawozdawca Janusz Niemcewicz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2005 r., wniosku Józefa Żurawika o wyjaśnienie wątpliwości co do treści pkt II.2 orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 27 października 2004 r., sygn. SK 1/04, OTK ZU nr 9/A/2004, poz. 96, w zakresie skutków intertemporalnych orzeczenia, p o s t a n a w i a: odmówić wyjaśnienia wątpliwości co do treści pkt II.2 wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 października 2004 r., sygn. SK 1/04, OTK ZU nr 9/A/2004, poz. 96. UZASADNIENIE: Pismem z 21 marca 2005 r. Andrzej Strumpf pełnomocnik Józefa Żurawika zwrócił się na pod
SK 1/04WyrokTrybunał Konstytucyjny27 października 2004
96/9/A/2004 WYROK z dnia 27 października 2004 r. Sygn. akt SK 1/04* * Sentencja została ogłoszona dnia 3 listopada 2004 r. w Dz. U. Nr 237, poz. 2384. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Wyrzykowski – przewodniczący Marian Grzybowski Wiesław Johann Ewa Łętowska – sprawozdawca Janusz Niemcewicz, protokolant: Dorota Raczkowska-Paluch, po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 27 października 2004 r., skargi konstytucyjnej Józefa Żurawika o zbadanie zgodności: art. 399 i art. 4011 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 oraz art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, o r z e k a: I 1. Art.
S 1/04PostanowienieTrybunał Konstytucyjny2 marca 2004
24/3A/2004 Postanowienie z dnia 2 marca 2004 r. Sygn. akt S 1/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Janusz Niemcewicz – przewodniczący Teresa Dębowska-Romanowska Marian Grzybowski Adam Jamróz Ewa Łętowska – sprawozdawca, w związku z orzeczeniem z dnia 2 marca 2004 r. (sygn. SK 53/03) stwierdzającym, że: art. 399 i art. 4011 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) są zgodne z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i z art. 190 ust. 4 w związku z art. 79 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n o w i ł: w trybie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643) zasygnalizować Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej potrzebę podjęcia inicjatywy ustawodawczej w przedmiocie unorm
III SK 1/04WyrokWydział III26 lutego 2004
Wyrok z dnia 26 lutego 2004 r. III SK 1/04 Do kompetencji rzecznika ochrony konsumenta należy także podejmowa- nie działań mających zapobiegać naruszaniu interesów konsumentów (art. 1 w związku z art. 21 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów, jednolity tekst: Dz.U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547 ze zm. oraz art. 1 w związku z art. 34 ust. 1 i art. 37 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jedno- lity tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.). Oznacza to, że również w sy- tuacji, gdy okoliczności pojedynczego przypadku wskazują na zagrożenie dla funkcjonowania rynku praktykami niepożądanymi (szkodliwymi) ze względu na interesy konsumentów (interes publiczny), spełnione zostają przesłanki