Orzecznictwo

Sygn. akt II AKa 36/20 1 2WYROK 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2020 r. 4Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Olszewski Sędziowie: SA Piotr Brodniak SO del. do SA Maciej Kawałko (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska 5przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Stargardzie Moniki Kułaczkowskiej - Szrani 6po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 r. sprawy 7O. S. 8oskarżonego z art. 157 § 1 kk w związku z art. 57 a § 1 kk, art. 13 § 1 kk w związku z art. 148 § 1 kk w zbiegu z art. 157 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk 9na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora 10od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie 11z dnia 9 października 2019 r. sygn. akt III K 62/19 I. zmienia zaskarżony

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 62/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 M. C. M. C. w dniu 04 grudnia 2017 r. w W. będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w W. przywłaszczył powierzone na podstawie umowy leasingu oper

Sygn. akt III K 62/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Ł. Protokolant:A. Ż. w obecności Prokuratora: K. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 08 sierpnia 2019 r., 25 listopada 2019 r. oraz 13 stycznia 2020 sprawy M. C. syna Z. i H. urodzonego dnia (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 04 grudnia 2017 r. w W. będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w W. przywłaszczył powierzone na podstawie umowy leasingu nr (...) z dnia 24 lipca 2017 r. mienie ruchome w postaci (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że mimo posiadanej wiedzy o wypowiedzeniu umowy leasingowej skutkującej obowiązkiem zwrotu pojazdu, nie zwrócił go, ani też nie dokonał spłaty całkowitego zadłużen