VI Ka 652/17WyrokSąd Okręgowy w Jeleniej Górze2 lutego 2018
Sygn. akt VI Ka 652/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – SSR del. do SO Jarosław Staszkiewicz Protokolant Małgorzata Pindral przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bolesławcu M. Z. po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 roku sprawy R. C. ur. (...) w B., s. H., N. z domu S. oskarżonego z art. 190 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 23 października 2017 r. sygn. akt II K 975/16 uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. C. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania. Sygnatura akt VI Ka 652/17 UZASADNIENIE R. C. oskarżono o to, że w nocy z 27 na 28 marca 2016 roku w
II K 652/17WyrokSąd Rejonowy w Opolu31 stycznia 2018
Sygn. akt II K 652/17 /2 Ds. (...).2017/ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Wieczorek Protokolant : starszy sekr. sąd. Barbara Świerczek Prokurator Prokuratury Rej. w O. – ------ po rozpoznaniu w dniu 11.12.2017 r. i 31.01.2018 r. sprawy J. D. /D./ syn S. i W. zd. D., ur. (...) w O. oskarżonego o to, że : w dniu 06 września 2016 r. w O., zawierając z przedstawicielem firmy (...) S.A. umowę pożyczki nr (...), w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził w/w firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5105,30 zł w ten sposób, poprzez wprowadzenie tego pracownika w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania spłaty pożyczki określonym w treści tej umowy, czym sp
II K 652/17WyrokSąd Rejonowy w Puławach16 stycznia 2018
Sygn. akt II K 652/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Sądu Rejonowego Teresa Czajewska w obecności protokolanta sekretarza sądowego Joanny Woźniak przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Puławach B. W. po rozpoznaniu w dniach 3 października 2017 roku, 24 października 2017 roku, 7 listopada 2017 roku i 9 stycznia 2018 roku na rozprawie sprawy K. M., syna R. i M., z domu W., urodzonego (...) w P., oskarżonego o to, że: I. w dniu 12 maja 2017 r., na ul. (...) w P., woj. (...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, powodując nieumyślnie wypadek w komunikacji, w ten sposób, że kierując bez uprawnień samochodem marki V. (...) nr rej. (...), będąc w stanie ni
II Ka 652/17WyrokSąd Okręgowy w Siedlcach7 grudnia 2017
Sygn. akt II Ka 652/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Jaszczuk (spr.) Sędziowie: SSO Jerzy Kozaczuk SSO Mirosław Onisko Protokolant: st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska przy udziale Prokuratora Marka Kempki po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r. sprawy skazanego M. P. (1) o wyrok łączny na skutek apelacji, wniesionej przez skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 28 czerwca 2017 r. sygn. akt II K 127/17 wyrok utrzymuje w mocy z tym, że prostuje datę wydania wyroku w sprawie II K 499/15 Sądu Rejonowego w Garwolinie w linii 14 od dołu na 16 grudnia 2015r.; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. P. M. w S. 147,60 złotych (w tym 27,60 zł poda
II Cz 652/17PostanowienieSąd Okręgowy w Kaliszu30 października 2017
Sygnatura akt II Cz 652/17 POSTANOWIENIE K., dnia 30 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 30 października 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko M. A. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 8 września 2017 r. , sygn.. akt I C 5657/16 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek pozwanej o zwolnienie jej od kosztów sądowych Ustalił, że pozwana utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w wysokości 2.183,37 zł miesięcznie i nie ma nikogo na utrzymaniu. Stałe wydatki pozwanej związane są z kosztami utrzyman