Orzecznictwo

Warszawa, dnia 9 sierpnia 2018 r. Sygn. akt VI Ka 1207/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Maciej Schulz protokolant: protokolant sądowy stażysta Anna Tarasiuk przy udziale prokuratora Ewy Gołębiowskiej po rozpoznaniu dnia 9 sierpnia 2018 r. sprawy K. B. syna S. i F., ur. (...) w G. oskarżonego o przestępstwo z art. 190a § 1 kk w zb. z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 14 lipca 2017 r. sygn. akt II K 434/16 zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarb

Sygn. akt II K 434/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Gąsior – Majchrowska Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Rytych przy udziale Prokuratora Witolda Dąbrowskiego, J. S. po rozpoznaniu w dniach: 12.01.2017 r., 26.05.2017 r., 26.06.2017 r., 18.01.2018 r., 08.03.2018 r. sprawy: S. K. syna J. i H. z domu A. urodzonego w dniu (...) w T. oskarżonego o to, że: I. W dniu 25 grudnia 2015 roku na terenie posesji przy ul. (...), w T., woj. (...), dokonał umyślnego uszkodzenia mienia, w postaci wybicia szyby tylnej, bocznej tylnej prawej i przedniej prawej szyby, a także wkładu lusterka z prawej strony, w pojeździe marki M. (...) o nr rej. (...), czym spowodował st

. Sygn. akt II K 434/16 UZASADNIENIE Oskarżyciel publiczny – Asesor Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim postawił oskarżonemu S. K. zarzuty popełnienia czynów polegających na tym, że : I. W dniu 25 grudnia 2015 roku na terenie posesji przy ul. (...), w T., woj. (...), dokonał umyślnego uszkodzenia mienia, w postaci wybicia szyby tylnej, bocznej tylnej prawej i przedniej prawej szyby, a także wkładu lusterka z prawej strony, w pojeździe marki M. (...) o nr rej. (...), czym spowodował straty o łącznej wartości 1090 złotych na szkodę A. O., tj. o przestępstwo określone w art. 288 § 1 kk II. W okresie od 6 grudnia 2015 roku do 2 lutego 2016 roku, w T., woj. (...), uporczywie nękał A. O., w ten sposób, że wbrew jej woli wysyłał do pokrzywdzonej liczne wiadomości tekstowe sms, nawiąz