Orzecznictwo

Sygn. akt II Ka 301/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 14 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Waldemar Cytrowski sędzia Robert Rafał Kwieciński sędzia Karol Skocki Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk przy udziale prokuratora Janusza Stupaka po rozpoznaniu 29.11.2019 r. i 31.01.2020r. sprawy J. Z. oskarżonego o przestępstwa z art. 56 §1 kks na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z 4.06.2019 r. sygn. akt II K 222/18 1. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy. 2. Zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. 3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. M. kwotę 619,92 zł z tytułu kosztów nieopłaconej obron

UZASADNIENIE WYROKU z dnia 10 stycznia 2020 roku, sygn. akt II. K 222/18 UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II. K 222/18 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Ł. N. W bliżej nieustalonym okresie do 3 kwietnia 2018 roku w S. powia

Sygn. akt II. K 222/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2020 r. Sąd Rejonowy w Strzyżowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Pirga Protokolant J. Skalska – K. po rozpoznaniu w dniach 3 grudnia 2018 roku, 3 czerwca 2019 roku, 29 lipca 2019 roku, 18 listopada 2019 roku, 10 stycznia 2020 roku, sprawy karnej przeciwko Ł. N. synowi Z. i B. z domu B., ur. (...) w N. karanego oskarżonego o to, że W bliżej nieustalonym okresie do 3 kwietnia 2018 roku w S. powiatu (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem wprowadził w błąd S. W. co do sprzedaży sprawnego i kompletnego silnika do pojazdu A. (...), a następnie doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 7150,00 złotych w ten sposób,