XVII AmA 163/10WyrokSąd Okręgowy w Warszawie

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 lutego 2013 r.

Zobacz w SAOS
kary pieniężne uokikochrona konkurencji i konsumentówpraktyki ograniczające konkurencję
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmA 163/10

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 14 lutego 2013r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: SSO Maria Witkowska

Protokolant: Patrycja Żuk

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) sp.j. w R.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników:

(...) S.A. w W.,

I. W. (...) w K.

(...) Sp. z o.o. w U.,

S. Z. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) w N., (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.,

Fabryki (...) S.A. w L.,

D. M. P.H.U (...) w B.,

(...) Sp. z o.o. w W. dawniej Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w W., (...) Sp. z o.o. w O.,

(...) Sp.j. w S.,

(...) sp.j. w L.,

(...) sp.j. w C.,

(...) sp.j. w S.,

(...) w E.,

W. M. oraz Z. M. (...) w Z.,

M. K. P.H.U. (...) w G.,

(...) w Ł.,

M. W. (...) w B.,

L. Ć. Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe (...) w S.,

D. W. Firma Handlowo-Usługowa (...) w J.,

(...) Spółka jawna w T.,

(...) Sp. z o.o. w L.,

S. O. Firma (...) w N.,

Grupa (...) S.A. w B.,

T. Ć. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo- Usługowe (...) w D., (...) Sp. z o.o. w P.,

Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. w K., (...) Sp. z o.o. w B.,

A. M. (2) Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w S.,

G. S. Hurtownia (...) w B.,

P. G. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w B.,

Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D.,

(...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. w T.,

A. S. (...)

(...) w G.,

Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w J. P.,

(...) Sp. z o.o. w B.,

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P. dawniej(...) sp.j. w P.,

R. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe (...) w P., (...) sp.j. w R.,

P. K. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K. w M.,

E. Ż. PPHU (...) Hurtownia (...) w K.,

(...) (...) sp.j. w C.,

(...) Sp. z o.o. w Z.,

Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K.,

H. D. (...) w K.,

Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S., (...) Sp. z o.o. w Z.,

A. M. (3) (...) w P.,

R. B. (...) w K.,

(...)spółka jawna w Ł.,

(...) w R.,

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w K. dawniej (...) sp.j. w K.,

Przedsiębiorstwa Handlu (...) S.A. w P.,

T. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w D.

o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej oraz sprawy z odwołania Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników:

T. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w D.,

I. W. (...)w K.,

(...) Sp. z o.o. w U.,

S. Z. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) w N., (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.,

Fabryki (...) S.A. w L.,

D. M. P.H.U (...) w B.,

(...) Sp. z o.o. w W. dawniej Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w W., (...) Sp. z o.o. w O.,

(...) Sp.j. w S.,

(...) sp.j. w L.,

(...) sp.j. w C.,

(...) sp.j. w S.,

(...) w E.,

W. M. (1) oraz Z. M. (...) w Z.,

M. K. P.H.U. (...) w G.,

M. M. (3) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe - (...) w Ł.,

M. W. (...) w B.,

L. Ć. Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe (...) w S.,

D. W. Firma Handlowo-Usługowa (...) w J.,

(...) Spółka jawna w T.,

(...) Sp. z o.o. w L.,

S. O. Firma (...) w N.,

Grupa (...) S.A. w B.,

T. Ć. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo- Usługowe (...) w D., (...) Sp. z o.o. w P.,

Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. w K., (...) Sp. z o.o. w B.,

(...) sp.j. w R.,

A. M. (2) Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w S.,

G. S. Hurtownia (...) w B.,

P. G. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w B., (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. w T.,

A. S. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)

A. S. w G.,

Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w J. P.,

(...) Sp. z o.o. w B.,

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P. dawniej (...) sp.j. w P.,

R. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe (...) w P., (...) sp.j. w R.,

P. K. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K. w M.,

E. Ż. PPHU (...) Hurtownia (...) w K.,

(...) sp.j. w C.,

(...) Sp. z o.o. w Z.,

Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K.,

H. D. (...) w K.,

Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S., (...) Sp. z o.o. w Z.,

A. M. (3) (...) w P.,

R. B. (...) w K.,

(...) spółka jawna w Ł.,

(...) Spółka jawna (...) w R.,

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w K. dawniej (...) sp.j. w K., (...) S.A. w W.

o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej oraz sprawy z odwołania G. S. Hurtownia (...) w B.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników:

(...) sp.j. w L.,

T. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Hurt i (...) w D.,

I. W. (...) w K.,

(...) Sp. z o.o. w U.,

S. Z. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) w N., (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.,

Fabryki (...) S.A. w L.,

D. M. P.H.U (...) w B.,

(...) Sp. z o.o. w W. dawniej Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w W., (...) Sp. z o.o. w O.,

(...) Sp.j. w S.,

(...) sp.j. w C.,

(...) sp.j. w S.,

(...) spółka jawna” w E.,

W. M. (1) oraz Z. M. (...) w Z.,

M. K. P.H.U. (...) w G.,

M. M. (3) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe - (...) w Ł.,

M. W. (...) w B.,

L. Ć. Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe (...) w S.,

D. W. Firma Handlowo-Usługowa (...) w J.,

(...) Spółka jawna w T.,

(...) Sp. z o.o. w L.,

S. O. Firma (...) w N.,

Grupa (...) S.A. w B.,

T. Ć. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo- Usługowe (...) w D., (...) Sp. z o.o. w P.,

Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. w K., (...) Sp. z o.o. w B.,

(...) sp.j. w R.,

A. M. (2) Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w S.,

P. G. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w B.,

Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D.,

(...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. w T.,

A. S. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)

A. S. w G.,

Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w J. P.,

(...) Sp. z o.o. w B.,

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P. dawniej (...)sp.j. w P.,

R. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe (...) w P., (...) sp.j. w R.,

P. K. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K. w M.,

E. Ż. PPHU (...) Hurtownia (...) w K.,

(...) sp.j. w C.,

(...) Sp. z o.o. w Z.,

Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K.,

H. D. (...) Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowo-Produkcyjne w K.,

Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S., (...) Sp. z o.o. w Z.,

A. M. (3) (...) w P.,

R. B. (...) w K.,

(...) spółka jawna w Ł.,

(...) w R.,

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w K. dawniej (...) sp.j. w K., (...) S.A. w W.

o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania (...) sp.j. w R. oraz Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D. oraz G. S. Hurtownia (...) w B. od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2009 roku Nr (...)

1) oddala odwołania,

2) zasądza od (...) sp.j. w R. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

3) zasądza od Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

4) zasądza od G. S. Hurtownia (...) w B. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.