Treść orzeczenia
Sygn. akt VIII Pz 28/15
Postanowienie
Dnia 6 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach
Wydział VIII Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Andrzejewska (ref.)
Sędziowie: SSO Teresa Kalinka
SSO Mariola Szmajduch
po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2015r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. M. przeciwko Zespołowi (...), (...) i (...) w Ł. o świadczenie z ubezpieczenia społecznego i odsetki na skutek zażalenia powódki na postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2015r. sygn. akt VI P 370/12 postanawia:
1. oddalić zażalenie skierowane od punktu 1 postanowienia,
2. odrzucić zażalenie skierowane od punktu 2 postanowienia.
(-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Małgorzata Andrzejewska (-) SSO Mariola Szmajduch
Sędzia Przewodnicząca Sędzia
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2015r. Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie 1 odrzucił skargę powódki z dnia 2 października 2014r. o wznowienie postępowania, a w punkcie 2 oddalił wniosek o wezwanie do udziału w sprawie Gimnazjum imienia Unii Europejskiej w S..
W dniu 9 lutego 2015r. (data stempla pocztowego) powódka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Złożony został wniosek o uchylenie postanowienia i wniesienie sprawy na wokandę oraz powołanie jako drugiego pozwanego Gimnazjum imienia Unii Europejskiej w S..
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie powódki skierowane od punktu 1 postanowienia Sądu Rejonowego nie zasługuje na uwzględnienie .
Powódka domagała się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 4 lipca 2013r. o przekazaniu sprawy do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z..
Prawidłowo tutaj Sąd pierwszej instancji uznał, że taka skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna zgodnie z treścią art. 410 § 1 k.p.c.
Skarga jest niedopuszczalna albowiem stosowanie do treści art. 399 k.p.c. można żądać jedynie wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem, a w przypadku zakończenia postępowania postanowieniem wznowienie jest możliwe tylko na podstawie określonej w art. 401 1 k.p.c., czyli gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
Postanowienie z dnia 4 lipca 2013r. zostało wydane w oparciu o przepis art. 464 § 1 k.p.c. i w przypadku tego przepisu Trybunał Konstytucyjny nie orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą.
Zażalenie powódki skierowane od punktu 2 postanowienia Sądu Rejonowego podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.
Powódce nie przysługuje bowiem zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji w przedmiocie oddalenia wniosku o wezwanie do udziału w sprawie innego podmiotu.
Zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a nadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego wymienione enumeratywnie w tym przepisie.
Postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wezwanie do udziału w sprawie innego podmiotu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie ani nie zostało wymienione w powyższym przepisie, stąd z mocy art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. podlega ono odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na mocy powołanych przepisów orzekł jak w sentencji.
(-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Małgorzata Andrzejewska (-) SSO Mariola Szmajduch
Sędzia Przewodnicząca Sędzia