descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt VIII Gz 182/16

Postanowienie

Dnia 6 lipca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Patrycja Baranowska

SSO Natalia Pawłowska – Grzelczak (spr.)

SSR del. Anna Górnik

SSO Natalia Pawłowska-Grzelczak SSO Patrycja Baranowska SSR del. Anna Górnik

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie udzielił zabezpieczenia roszczenia powódki (...) w B. poprzez zakazanie pozwanej M. G. rozporządzania olejem smarownym C. (...) lub jego częścią, w tym rozładunku, przeładunku lub zbycia.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że strona powodowa uprawdopodobniła roszczenie o wydanie albowiem wykazała, iż pozwana odmówiła wydania towaru (oleju) przekazanego jej w celu wykonania umowy przewozu pomimo, że powódka uiściła stosowne opłaty i skutecznie od umowy odstąpiła. Sąd wskazał także, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia wyraża się w tym, iż brak zabezpieczenia może doprowadzić do powstania szkody i uniemożliwić wykonanie przyszłego ewentualnego pozytywnego dla powódki rozstrzygnięcia.

W piśmie z dnia 15 kwietnia 2016 r. pozwana złożyła zażalenie na powyższe orzeczenie wnosząc o jego uchylenie i oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwana przyznała, że powódka zleciła jej przewóz płynnych smarów zgodnie ze zleceniem z dnia 25 września 2015 roku. Podała też, iż wykonawcą przewozu miała być firma (...) R. P.. Podniosła również, że pojawiły się problemy w trakcie przewozu i przewoźnik dokonał zajęcia ładunku a następnie dokonał jego sprzedania, co potwierdza faktura vat nr (...). Okoliczność ta powoduje, iż odpadła podstawa zabezpieczenia albowiem brak jest przedmiotu zabezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie okazało się uzasadnione.

W myśl art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd lub Sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia, które zgodnie z art. 730 § 2 k.p.c. Sąd może udzielić przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Przesłanki udzielenia zabezpieczenia zostały wymienione w treści art. 730 1 k.p.c. Zgodnie z brzmieniem jego § 1 „udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia”. Pojęcie „interesu prawnego” zostało dookreślone przez ustawodawcę w § 2 przepisu, a zatem o jego istnieniu mówić można wówczas, „gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie”. W ocenie Sądu Okręgowego w chwili orzekania trafnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że roszczenie powódki zostało uprawdopodobnione bowiem uwzględniając etap postępowania i stan materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, nie ulegało wątpliwości, że powódka wykazała, iż wydała pozwanej towar w celu przewozu, następnie od umowy odstąpiła uiszczając należne opłaty, a pomimo tego pozwana nie wydała towaru przekazanego do przewozu. Pozwana zaś stanowiska Sądu pierwszej instancji w tym zakresie w żaden sposób w złożonym zażaleniu nie kwestionowała ograniczając się do stwierdzenia, że towar został sprzedany. Pozwana potwierdziła ową okoliczność dowodem w postaci faktury vat nr (...).

Powódka nie złożyła odpowiedzi na zażalenie i nie zakwestionowała ani złożonej faktury vat potwierdzającej sprzedaż ani też przytoczeń faktycznych w tym przedmiocie.

Podobnie zasadnie w chwili orzekania Sąd Rejonowy uznał za uprawdopodobniony interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie z art. 730 1 § 2 k.p.c. interes ten istnieje wówczas, jeżeli brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Zagrożenie pozbawienia zaspokojenia jest stanem obiektywnym, przy czym musi być konkretnie stwierdzone w każdym przypadku.

Niewątpliwie taka sytuacja miałą miejsce w przedmiotowej sprawie w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy. Sytuacja ta uległa jednak zmianie, o czym Sąd pierwszej instancji nie posiadał wiedzy w momencie udzielania zabezpieczenia. Jak wynika z aktualnego stanu sprawy towar, którego wydania dochodzi powódka został zajęty i sprzedany przez przewoźnika (...) R. P. w dniu 23 marca 2016 roku. Zatem w chwili obecnej brak jest zarówno przedmiotu objętego żądaniem pozwu jak i przedmiotu, który był podstawą zabezpieczenia. Z postanowienia Sądu Rejonowego wynika, iż zarówno przedmiot żądania pozwu jak i przedmiot zabezpieczenia stanowił olej smarowny C. (...) o wartości 16 052,54 Euro. Dokładnie taki sam olej i o tej samej wartości został sprzedany (vide faktura vat nr (...)). Osobą sprzedającą był przewoźnik, który miał dokonać przewozu towaru przekazanego pozwanej. Jak już wyżej podniesiono powódka w żaden sposób nie zakwestionowała tej okoliczności, co spowodowało, że należało ją ocenić jako przyznaną.

Mając na uwadze ujawnione w toku postępowania zażaleniowego okoliczności, które zaistniały w sprawie przyjąć należało, iż w chwili orzekania przez Sąd Okręgowy nie istnieje zarówno przedmiot objęty żądaniem pozwu jak i przedmiot zabezpieczenia. W konsekwencji sytuacja ta spowodowała, iż wniosek o udzielnie zabezpieczenia okazał się nieuzasadniony i jaki taki podlegał oddaleniu.

Wobec powyższego na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i 13 § 2 kpc orzeczono o zmianie zaskarżonego rozstrzygnięcia skutkującej oddaleniem wniosku o zabezpieczenie.

SSO Natalia Pawłowska-Grzelczak SSO Patrycja Baranowska SSR del. Anna Górnik

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)